En juridisk innsikt i om kryptosanksjoner går for langt? – SlateCast #22

Partner og medlem av Crowell & Mornings International Trade and White Collar & Regulatory Enforcement Groups, Carlton Greene, og rådgiver i International Trade and White Collar & Regulatory Enforcement Groups, Anand Sithian, ble med CryptoSlate å snakke om implikasjonene av Office of Foreign Assets Control's (OFAC) sanksjoner på Tornado Cash (REVET).

Mens de var enige om at de kunne forstå hvor sanksjonene kom fra, sa både Greene og Sithian at de antydet fremtidige risikoer for fremtiden til krypto og DeFi.

Begrunnelse med sanksjonene

Begge gjestene brukte lange år på å jobbe for den amerikanske regjeringen. Før han begynte i Crowell & Morning, brukte Greene 15 år på å jobbe for OFAC og Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN). På den annen side hadde Sithian jobbet for justisdepartementet og deltok i en av de første påtalemyndighetene om krypto i 2013.

Gitt deres bakgrunn, var begge enige om at de kunne forstå OFACs motivasjon bak Tornado Cash-sanksjonene.

Greene nærmet seg temaet fra et politisk synspunkt og sa at en betydelig del av transaksjonene som gikk gjennom Tornado Cash ble brukt til hvitvasking. Dessuten skal de nordkoreanske terrorgruppene ha hvitvasket en stor mengde av dette beløpet. Med tanke på at all denne informasjonen var nøyaktig, fra et politisk synspunkt, sa Greene at sanksjonene var ganske sympatiske.

Han uttalte:

"Tenk deg en bank der 30–40 % av transaksjonene gjennom den banken var hvitvasking av penger og involverte aktører som Nord-Korea, ideen om at du ikke ville iverksette tiltak mot dem ville være ..."

Sithian, på den annen side, var enig med Greene og la til at OFAC utpekte flere smarte kontraktsadresser og sanksjonerte dem også. Sithian sa at dette er det virkelige motivet her, i stedet for å forby en mikser helt. Han la til:

"Blanding i seg selv er ikke ulovlig. Hvis en amerikansk person ønsker å sende eller motta penger gjennom Tornado Cash, er det et ansvar der."

Er det en person å klandre?

Greene fortsatte deretter og endret sitt synspunkt til et lovlig. Han forklarte at OFAC beskrev Tornado Cash som en "enhet" uten å definere det eksakte omfanget av begrepet. I motsetning til Blender.io, en sentralisert blandingstjeneste med en juridisk "personlighet" i regjeringens øyne, hadde ikke Tornado Cash en personlighet som regjeringen kunne peke på og si, "det er Tornado Cash."

Greene hevdet at hovedproblemet reiste på det tidspunktet hvor folk fokuserte på det faktum at det ikke var noen person i tradisjonell forstand å sanksjonere. Men, sa han, den amerikanske regjeringen hadde forbudt lignende enheter som ikke hadde personlighet i konvensjonell forstand, som ble sett på som vanlig frem til Tornado Cash.

Han sa:

"Den delen som er virkelig annerledes her er at alle andre typer utradisjonelle personer som Al-Qaida eller Brother Circle [som ble sanksjonert] ikke ga tjenester som mange mennesker brukte på daglig basis."

Fremtiden til DeFi ser annerledes ut nå

Mens de forsto motivene bak sanksjonene, var både Greene og Sithian enige om at sanksjonene mot Tornado Cash indikerer at DeFi vil måtte håndtere de sentraliserte myndighetene mye mer i fremtiden.

Sithian nevnte at spenningen mellom DeFi og regjeringen vil forbli solid. Selv om DeFi-protokollene er genuint desentraliserte, vil denne spenningen fortsatt sette konseptet med at digitale eiendeler er sensorløse, tillatelsesløse og tillitsløse i fare.

Greene var også enig og la til:

"En av de klare meldingene som kommer ut av dette er at OFAC ikke kommer til å tillate noen å invadere sanksjonskontroller ved å karakterisere en tjeneste som desentralisert."

Greene fortsatte at selv om de ikke kan holde en sentralisert enhet ansvarlig, vil de fortsatt bruke andre verktøy for å iverksette tiltak mot desentraliserte enheter.