Soulbound Tokens and Decentralized Society: Et intervju med Glen Weyl

Crypto Briefing snakket nylig med økonom Glen Weyl, hovedforfatteren av "Desentralisert samfunn: Finne Web3s sjel,” en overraskende hit som raskt ble en av Social Science Research Networks mest nedlastede artikler. Medforfatter i mai sammen med Ethereum-skaperen Vitalik Buterin og Stanford Law-alun Pooja Ohlhaver, presenterer "Decentralized Society" en visjon om desentralisert politikk som bygger på et nytt konsept som ble fremmet tidligere på året av Buterin: "sjelebundne tokens."

I en kort essay publisert i januar, tok Buterin til orde for adopsjon av det han kalte "sjelebundne" tokens, eller tokens som ikke kunne kjøpes, selges eller overføres fra eierne. Å være ikke-overførbare, ville sjelbundne tokens (eller SBT-er) demonstrere unikhet på en måte som ikke kunne byttes til noen andre, slik at de kunne autentisere legitimasjonen til den som hadde dem. Førerkort, universitetsgrader, formell identifikasjon - alt kan kodes på blokkjeden og verifiseres av tokenet.

Vi snakket med Weyl om hvordan et desentralisert samfunn ville se ut, hvilken rolle SBT-er kunne spille i det, og de ulike argumentene mot hans posisjon. Grunnleggeren av RadicalxChange og politisk økonom ved Microsoft Research New England, Weyl er også medskaper av kvadratisk avstemning og medforfatteren av Radikale markeder: Rykker opp kapitalisme og demokrati for et rettferdig samfunn. I chatten vår utvidet han sin visjon for desentraliserte samfunn og rollen SBT-er kan spille i dem.

Om desentralisert samfunn

Spørsmål: Din artikkel "Desentralisert samfunn: Finne Web3s sjel" gjorde stor sprut ved publisering. Hvordan føler du at folk har mottatt det? Og hva føler du om tilbakemeldingene du har fått?

A: Vel, det første jeg vil si er at jeg ikke skjønte at det var mulig for en så tett og abstrakt ting å gå så viralt. Så det var overraskende. Jeg visste at med Vitalik [Buterin] ville det ha stor innvirkning. Men i løpet av en uke hadde den blitt lastet ned flere ganger enn den andre avisen jeg hadde skrevet med Vitalik (“En fleksibel design for finansiering av offentlige goder", 2019), som også hadde vært min mest nedlastede artikkel gjennom tidene den gang. Og nå, mindre enn en måned etter, er Soul-avisen blant de 50 mest nedlastede artikler gjennom tidene på Social Science Research Network. Jeg tror det er nesten enestående når det gjelder antall personer som samhandler med det. Så det er ganske interessant.

Og det andre jeg vil si er at det har vært en hel rekke forskjellige reaksjoner. Det har vært det jeg vil kalle "crypto bro-reaksjonen", som er som "Fantastisk, dette er den neste store tingen”—og det er ikke spesielt oppbyggelig. Så har det vært en del folk som virkelig har fått det til, og det er veldig spennende. Og så har det vært en haug med tilbakeslag fra folk i Verifiable Credentials (VC)-fellesskapet. Noe som har vært bra... Men det er ikke akkurat det jeg kanskje hadde håpet på. Det har også vært en liten tilbakeslag utenfor Web3-fellesskapet. Men det har mest vært innenfor Web3-verdenen at jeg har hatt interaksjoner så langt. 

Q: Rett. Ble du overrasket over VC-miljøets reaksjon?

A: Ja, på noen få måter. Jeg mener, jeg er ganske nær noen av menneskene i den verden, og jeg mente ikke at papiret skulle være på noen spesiell måte negativt til [Verified Credentials]. Det har bare vært mange, virkelig, virkelig, veldig sterke følelsesmessige reaksjoner som jeg fortsatt ikke helt forstår. Så det har vært litt rart. Jeg trodde [avisen] ikke var helt på linje med hovedperspektivet deres, men jeg mente ikke at det på noen måte skulle være negativt mot dem. Så jeg ble bare overrasket over den reaksjonen. 

Spørsmål: Er det noe stort du har ombestemt deg om etter utgivelsen av avisen? 

A: Jeg vil ikke si noe stort. Jeg mener, mange mennesker tolket papiret som at de virkelig brukte blokkjeder som det primære underlaget, og jeg hadde ikke til hensikt at det skulle være det papiret argumenterte for. Men jeg tror jeg har fått mer forståelse for kostnadene og fordelene ved å gjøre det. Jeg vil si at reaksjonen fra VC-folk på blokkjede-greiene har gitt meg litt mer forståelse for blokkjeder, og litt mindre verdsettelse for VC-er generelt. Jeg tror da jeg skrev oppgaven var jeg moderat pro-VC og rimelig mot blokkjede. Nå vil jeg si at jeg er litt nøytral. Jeg tror de i utgangspunktet har like sterke og svake sider.

Spørsmål: Jeg så mange mennesker i VC-samfunnet kritisere ideen om å legge personlige data på blokkjeden.

A: Ja. Jeg mener, mye avhenger av hva man mener med ordet personopplysninger, ikke sant? Er CV-en du legger ut på LinkedIn personopplysninger? Ja, det er det. Det er noe de fleste har i det offentlige rom. Så jeg er litt overrasket over at folk tenker så sterkt at det er informasjon som aldri bør være offentlig. Det er åpenbart mange andre ting som ikke er sånn, som er veldig private, og vi ville definitivt aldri tatt til orde for å bringe dem på blokkjeder. 

Du vet, jeg fant det veldig merkelig at VC-folket nesten ikke ga oppmerksomhet til de faktiske applikasjonene vi snakket om. Nesten all oppmerksomheten har vært på om det er religiøst ondt eller ikke å gjøre X, Y eller Z, som bare ikke er mitt fokus. Mitt fokus er på "Hvilken teknologi trenger du for å utforske disse brukssakene?" Og til hvilke kostnader for andre verdier? 

Spørsmål: Papirer har en tendens til å være ganske tekniske i krypto. Jeg åpnet din og tenkte at det skulle bli en hvitbok, og jeg ble overrasket da det ikke var det. Min lesning er at den tar til orde for å sette data på kjeden og for å bruke et fellesskapsgjenopprettingsparadigme [for tapte "Soul"-lommebøker]. Og det ser også ut til å ha en politisk visjon for et hypotetisk blokkjedesamfunn. Vil det være en rettferdig beskrivelse av papiret?

A: Jeg tror kanskje den eneste tingen den på det sterkeste tar til orde for er bruken av denne forestillingen om samarbeid på tvers av forskjeller, pluralisme eller mangfold. Og gjenoppretting av samfunnet er en del av det, og alle korrelasjonene som er diskutert [i avisen] er en del av det. Forestillingen om at vi kan gå utover måtene vi har tenkt på desentralisering – du vet, utover bare åpenhet og mange deltakere. Å virkelig fokusere på å sikre mangel på fangst av enhver konsentrert gruppe med sterke sosiale forbindelser. Å gjenforestille desentralisering i en sosial kontekst er egentlig det sjelbundne tokens er ment å muliggjøre. Og papiret handler mye mer om å tjene det målet enn om noen spesiell implementering. Vi fokuserte ikke på blokkjeder fordi jeg har noen spesiell hengivenhet for dem, men fordi det er mye aktivitet i kryptoområdet. Og vi trodde – i ettertid riktig – at ved å vise folk hvordan de kan oppnå ambisiøse mål som å [skape et desentralisert samfunn], ved å bruke primitivene som de brukte, kan vi komme ganske langt når det gjelder investeringer, entusiasme og engasjement. 

Spørsmål: Du har definitivt fått folks oppmerksomhet. 

A: Hvis du ønsker å evaluere suksessen eller fiaskoen til noe, er ikke empiri den eneste tilnærmingen, men det er én tilnærming. Og jeg vil si at empirisk gjorde papiret det rimelig bra.

Spørsmål: Så ville det være rettferdig å si at avisen er politisk?

A: Jeg tror ikke det er et skarpt skille mellom politikk og teknologi. Jeg synes de er utrolig sammenvevd. Og jeg tror at ting som prøver å late som om de ikke er politiske og de bare gjør noe teknologisk... Disse tingene engasjerer seg faktisk i en farligere form for politikk. Så ja, avisen har absolutt politiske elementer ved seg, men absolutt ikke politisk i standard venstre-høyre forstand. Du vet, jeg skulle ønske teknologien var mer politisk og politikken mer teknologisk. Jeg skulle ønske politikk kunne gå videre enn våre nåværende debatter for å løse det begge sider ønsker. Og jeg skulle ønske at teknologien var mer åpen om de politiske verdiene den har innenfor sin kode. Avisen prøver å finne en balanse ved å være åpen om begge sider og hvordan de henger sammen med hverandre.

Q: Wskulle det være et strukturelt insentiv for diversifiserings- og pluralismepolitikk som du argumenterer for i avisen? Hvorfor vil folk som ikke er politisk på linje med deg bruke denne teknologien slik du vil at de skal?

A: Vel, jeg mener, begrepet "strukturelt insentiv" er litt misvisende fordi samfunnet vårt har forskjellige typer strukturer. Vi har en kapitalistisk struktur, som handler om å tjene penger. Vi har en politisk struktur, som er opptatt av å få støtte — stemmer. Og vi har en akademisk struktur, som handler om prestisje og publikasjoner og så videre. Og jeg tror at det er forskjellig hva som kan hjelpe oss å appellere til mennesker i de forskjellige sammenhengene. 

Jeg tror pluralistiske verdier stemmer mer overens med mange menneskers håp om en fremtid enn hyperfinansierte verdier eller top-down AI (kunstig intelligens) verdier. Kanskje av ingen annen grunn enn at de er pluralistiske og så mange mennesker kan i det minste følge dem litt. Så jeg tror pluralisme kan fungere bra politisk av den grunn, men jeg tror det også kan fungere for profitt, fordi grunnleggende det enhver virksomhet frykter mest er forstyrrelse av nye teknologier. Og ny teknologi kommer fra skjæringspunktet mellom eksisterende disipliner, sirkler osv. Det er en enorm mengde bevis på det. Og hvis vi har kraftige verktøy som gjør det mulig for folk å starte de nye klyngene, og bygge bro over samfunnene deres, vil det være en enorm motor for folk å danne oppstartsgrupper eller for selskaper for å forhindre forstyrrelser.

Det heter denne flotte boken De nye argonautene, og det argumenterer for at en årsak bak suksessen til Silicon Valley var at universitetene var et slags nøytralt territorium der folk som jobbet i forskjellige selskaper kunne ende opp med å snakke med hverandre, utveksle ideer og bygge egne startups. Og hvis vi har et kraftig verktøy for å gjøre det i den elektroniske verden, er det bare en motor for produktivitet. Så det er en økonomisk grunn. Og så er det akademiske årsaker, og det er alle disse forskjellige elementene i livet som fungerer i henhold til forskjellige logikker og årsaker. Alle kan være tiltrukket av pluralisme. 

Spørsmål: Du hevder at pluralistisk politikk ville være fordelaktig for folket som implementerer dem, og insentivet kommer fra det. Er det det? 

A: Ja, det er ett insentiv. Men det er bare et insentiv i det økonomiske riket, der folk motiveres av å tjene penger. Som jeg sa, det er ikke det eneste incitamentet. 

Q: Ok. Jeg bor i en veldig liten landsby. Alle menneskene jeg kjenner her er arbeiderklasse. Hvis fellesskapet skulle bli definert av dets handlinger og assosiasjoner, ville hver person lignet veldig på sine naboer. Under diversifiseringspolitikken avisen din tar til orde for, ser det ut til at folk som bor på landsbygda vil finne seg selv i en ulempe sammenlignet med de i kosmopolitiske omgivelser. Eller tar jeg feil?

A: Jeg tror det er sannhet og nyanser i det du sier. Jeg er veldig enig i at urbanitet og modernitet er nettopp kontekstene der denne typen interseksjonelle identitet oppstår.

Du vet, i mindre urbane eller mindre "moderne" sammenhenger overlapper folks sosiale sirkler mye mer. Det vil normalt ikke nødvendigvis bli behandlet som et Sybil-angrep [av SBT-bruker protokoller som fungerer under pluralistisk politikk], men effektivt ville hele samfunnet bli slått sammen og behandlet som en enhet i hvordan det samhandler med omverdenen. Det er forresten hvor mange føderale systemer fungerer, ikke sant?

Det tror jeg verken er bra eller dårlig. På den ene siden får fellesskapet mye selvstyre i den settingen, fordi det er et sammenhengende sett med mennesker, og menneskene på innsiden har virkelig kontroll over det hele. Mens mange av disse moderne urbane menneskene krysser seg med tusen ting, og [de] blir sannsynligvis ikke sett på av systemet som ganske lojale i den lokale konteksten av beslutninger der. Så det får de ikke mye innflytelse på. Men på den annen side er de mindre knyttet til bare ett fellesskap. Og så for bredere avgjørelser, vil de ha mindre flaks, men de vil bli klumpet inn i mange forskjellige samfunn. 

Så, du vet, jeg tror at disse pluralistiske systemene egentlig har to motstridende prinsipper: det ene er subsidiaritet, som gir makt til lokalsamfunn, og det andre er samarbeid på tvers av forskjeller. Og de oppveiende insentiver-Jeg tror ikke de er verken gode eller dårlige. I stedet belønner de deg for å gjøre det som er naturlig for deg i valutaen du bør bry deg om. Hvis du er knyttet til lokalsamfunnet ditt og bryr deg om lokalsamfunnet ditt, kommer du til å få autoritet i det samfunnet. Men på den annen side, for bredere beslutninger, er det samfunnet som helhet som skal snakke og ikke hvert enkelt medlem. 

Spørsmål: Du og [medforfatter] Pooja Ohlhaver sa på Laura Shins podcast at gjenopprettingsmekanismer for fellesskapet hindret folk i å selge lommeboken sin fordi de bare kunne gjenopprette den fra fellesskapet sitt-ingen vil kjøpe den. Men hva med en frivillig overlevering? Som en bestefar som delegerer en lommebok med en utmerket kredittscore til barnebarnet sitt. Er ikke det et problem teknologien må løse? 

A: Vel, jeg mener, det ville være et spørsmål om samfunnet ville samtykke til overleveringen, for hvis det barnet noen gang mistet lommeboken, ville de fortsatt måtte gå tilbake til det samme samfunnet for å gjenopprette den. Men på et eller annet nivå... Det er ikke nødvendigvis et problem. Du vet at mange mennesker er imot enhver formuesskatt, men er da helt for en arveskatt. Og jeg er ikke enig. Jeg tror skillet vi gjør mellom individuelle mennesker versus mennesker som deler mange sosiale sammenhenger er misvisende. Du vet, jeg tror faktisk at du kan gi bort deler av familien din og dens rykte til barn. Det er ikke sant at det eneste du arver fra foreldrene dine er rikdom eller utdanning. Du arver ulike egenskaper ved etternavnet og så videre. Men jeg har ikke tenkt så mye på dette. Men det er ikke åpenbart for meg at det egentlig er problematisk. 

Spørsmål: I avisen erkjenner du muligheten for at Soulbound-teknologi kan brukes på en dystopisk måte. Hva vil du se etter som advarselsskilt eller røde flagg?

A: Folk blir tvunget til å sette data på kjeden som de egentlig ikke vil ha offentlig eksponert. Eller folk som konkurrerer om folks SBT-er på måter som er basert på hat og ekskludering, snarere enn på samarbeid på tvers av forskjeller. Og bare for å være klar, tror jeg ikke nødvendigvis at det riktige svaret på noen av disse ville være å stenge det ned, kritisere det osv. De kan motvirkes av andre institusjoner som er bygget på andre prinsipper. Du vet, jeg tror for eksempel ikke at den rette løsningen på at nasjonalstater noen ganger er nasjonalistiske er å avskaffe nasjonalstaten. Jeg vil heller bygge FN. 

Avsløring: I skrivende stund eide forfatteren av dette stykket ETH og flere andre kryptovalutaer.