DeFi (og det kanadiske kryptosamfunnet, spesielt) våknet i går til en ganske forferdelig overskrift. Vi fikk vite at «Sifu», som går etter @OxSifu, et kjernemedlem og finansdirektør i DeFi protocol Wonderland, var Michael Patryn (også kjent noen ganger som Omar Dhanani), en tilsynelatende medgründer av mislykket, beryktet (for å si det lett) kanadisk utveksling QuadrigaCX.
Denne oppdagelsen var like sjokkerende for meg. Som en ung oppkomling i kanadiske kryptokretser i 2010, ble jeg utsatt for Patryn, en opplevelse jeg ble sitert på i et undersøkende stykke i Vanity Fair i 2019. Etter gårsdagens nyheter, hvor et anonymt teammedlem i en ledende DeFi-protokoll ble uttrykt som en karrierekriminell, tenker jeg dypt på temaet anonymitet, omdømme og tillit til DeFi, en bransje der så mye blind tro er satt inn i ens personlige historie, motiver og idealer.
Joseph Weinberg var en tidlig investor i Bitcoin i 2010 og direktør i Coinsetter frem til oppkjøpet av Kraken i 2016. For tiden er Weinberg medgründer av Shyft Network, det blokkjedebaserte tillitsnettverket som gjenvinner tillit, troverdighet og identitet. Denne artikkelen er en del av CoinDesk's Personvernuke serien.
Som en som var der for kanadisk kryptos tidlige dager, kan jeg fortelle deg at vi virkelig opererte i det ukjente de første årene. I det miljøet dukket det opp skuespillere som i dag ikke ville tolerere rommet vårt. Jeg vil ikke snakke eller avsløre mer om Michael/Omar av personlige sikkerhetsgrunner, men poenget handler ikke om ham; det handler om det moralske kompasset vi må kreve og et krav om å kjempe for forbedring av økosystemet vårt – og menneskeheten.
Er total anonymitet praktisk i et rom der dårlige skuespillere uunngåelig eksisterer? Lider DeFi-adopsjonen når vi deanonymiserer grunnleggere? Hvordan går vi videre når situasjoner som Wonderland bringer tilbake minner om det vi har kjempet så hardt for å endre siden 2013? Dette er alle spørsmål jeg stiller meg selv akkurat nå. Nedenfor vil jeg også dele det jeg tror kan bli noen svar – og en vei videre for å forbedre tilliten til DeFi.
Risikoen for anonymitet i DeFi
Jeg skal ikke argumentere mot anonymitet i DeFi, men heller dele noen måter pseudo-anonymitet – og omdømme – kan beskytte mot at dårlige skuespillere som Patryn får nøklene til brukernes midler. Mens Quadriga var en sentralisert børs (eneeierskap), er Wonderlands statskasse fortsatt i hendene på sentrale nøkkelsignere – en situasjon med pseudo-forvaring, der risiko blir en faktor. Smarte kontrakter kan være selvutførende, men enkeltpersoner som kontrollerer fond er uavhengige aktører.
Det er her menneskelig inngripen blir et problem. Samfunnet setter sin lit til ideen om at de som er i kontakt med pengene deres vil gjøre det rette. Mesteparten av tiden fungerer det. Helt til det ikke gjør det. Vil du investere i et prosjekt med kokk Nomi fra SushiSwap, den beryktede medgründeren som plutselig likviderte beholdningene sine og fikk tokenet til å krasje?
Les mer: 'IF ** ked Up': SushiSwap Creator Chef Nomi returnerer $ 14 millioner Dev Fund
Anonyme team er ikke gjenstand for bakgrunnssjekker, kredittsjekker eller en rekke sikkerhetssjekker som sikrer at enkeltpersoner ikke har kriminelle poster eller er på sanksjonerte overvåkningslister. Etter hvert som DeFi vokser og økosystemet søker institusjonell adopsjon og et bredere sett av markedsdeltakere, følger med stor makt stort ansvar.
I Bitcoin og Ethereum, hvor automatisk regelhåndhevelse er basert på konsensus, betyr ikke enkeltpersoner selv så mye – de har ikke de ekstra evnene til å gjøre noe dårlig.
Det er derfor ingen overraskelse at nylige veiledninger fra Financial Action Task Force (FATF) fokuserte så mye på DeFi. FATF kom med argumentet om at nøkkelsignere har kontroll over midler, i hovedsak gjør dem til regulerte enheter, mens desentraliserte autonome organisasjoner (DAO) kan (og sannsynligvis vil) bli kategorisert som virtuelle aktivatjenesteleverandører (VASP) til en viss grad i løpet av de kommende årene.
Les mer: Hva FATFs siste veiledning betyr for DeFi, Stablecoins og selvbetjente lommebøker
Denne veiledningen ble med vilje forlatt åpen og bred, slik at regulatorer kan velge hvordan de tilnærmer seg disse emnene. Hvis vi tillater dårlige aktører å holde makten i DeFi-protokoller anonymt, vil økende regulering heve mange røde flagg og svekke eiendeler og institusjonell tillit.
Kraften til bekreftet omdømme
Det vi må gjøre som et fellesskap er å tenke gjennom noen av disse spørsmålene i tråd med sosialt omdømme og tillit. Vi vet at folk ikke er opptatt av å gi fra seg identiteten sin, og vi kjemper her tross alt for frihet og åpenhet. I stedet setter vi igjen tro på mennesker. I tilfellet med Patryn var det det som skjedde. Vi lar nylige handlinger snakke høyere enn det generelle omdømmet. Dette er en tillitssvikt og vårt samfunnsansvar som bransje.
Fremtiden jeg ønsker å se for DeFi, og veien mot masseadopsjon av Institutional DeFi, ville erstatte total anonymitet med pseudo-anonymitet basert på kraften og nytten av attester.
Pseudo-anonymitet er konseptet med å avsløre deler av seg selv og delvis avsløre informasjon som er viktig for mennesker. På kjeden kan vi attestere til noens bakgrunnsrekord uten noen gang å vite navnene deres, avsløre beskyttet personlig informasjon (PPI) eller doxe noen. Vi kan "blindt" bestemme hvem mennesker er og hva de har gjort, og deretter avsløre disse svarene til de som kjenner dem - alt uten å gi opp identiteten.
Valg og avveininger
Crypto er ikke tilgivende. I et tillitsløst økosystem er det eneste vi har tilliten vi skaper og integriteten vi opprettholder. Vi må integrere systemer for å øke tilliten til de anonyme. Ironien med tillitsløse systemer er at lagene over kodetvangsutførelse krever tillit. Hvis DeFi fortsetter å vokse, må vi ta et skritt tilbake og spørre oss selv hvordan vi kan tillate det å engasjere seg interoperabelt med anonyme systemer og mennesker.
Løftet om DeFi er åpent, men jeg tror at det sanne sluttspillet er der vi har en litt ettermontert virkelighet fra det vi opplever i dag. Det som gjør DeFi fantastisk for noen, fører for øyeblikket til kritiske sammenbrudd i de grunnleggende risikokravene til det finansielle systemet: AML, datakoordinering og avstemming, lagdelt fortrinnsrett avanonymitet (pseudo-anonymitet).
Les mer: Personvernet som DeFi trenger for å lykkes
Vi kan alle si, "Men Satoshi trodde," men igjen, dette er ikke bitcoin; det er ikke grunnlaget, og å si "anonym-alt" er det motsatte av hva frihet handler om: valg og avveininger. Disse systemene lar oss starte anonymt og gjøre avveininger for å optimalisere eller aktivere andre tjenester i bedre stand (dvs. sentraliserte utvekslinger). Bitcoin og nettverkene som kom etter det, som Ethereum, ble ikke bygget grunnleggende for å være anonyme systemer; de ble designet for å gi oss sensurbestandig åpenhet.
Misforstå meg rett: Jeg håper å leve i en fremtid der vi er fullstendig anonyme, og alt er "privacy by design" – men inntil da jobber jeg med virkeligheten som en blanding av verden vi har vokst opp i og den vi lager.
Kryptorommet ble designet for å gi oss alle valgfrihet og et nytt paradigme når det gjelder byggealternativer og frihetsnivåer. Disse frihetene bør være våre å bestemme over, og hver bruker i vårt økosystem i dag tar allerede disse avveiningsbeslutningene hver dag.
For å virkelig gå den turen, må vi forstå hva andre mennesker vil ha i verktøykassen deres med valg. Institusjoner vil for eksempel vite hvem de gjør forretninger med; regjeringer vil vite at vi ikke hvitvasker penger eller finansierer terrorister. Tilhengere av et DeFi-prosjekt vil vite at det ikke er knyttet til noen som notorisk har handlet i ond tro mot uskyldige mennesker som ikke fortjener det. Jeg kjenner personer som ble skadet av Quadriga, og tidlige kryptofolk som meg visste at de aldri hadde eiendeler der på grunn av det vi visste.
I DeFi og krypto burde ikke insiderkunnskap og skyggespill være det som holder folk trygge mot dårlige skuespillere lenger – den epoken av rommet vårt har passert. I dag reagerer regulatorer på folks handlinger som en demonstrasjon av neste generasjons innovasjon og fremtiden du bygger. Vi er alle på scenen akkurat nå. Vi har kommet så langt siden de tidlige dagene av det ville ville vesten, og handlingene vi tar nå vil for alltid bli sementert i historiebøkene og reglene som er laget som svar på vår innsats.
La oss ikke gå tilbake.
Les mer: Mastercards CipherTrace brukte "Honeypots" for å samle Crypto Wallet Intel
Kilde: https://www.coindesk.com/layer2/privacyweek/2022/01/29/wonderlands-and-defis-anonymity-problem/