Forrige uke sendte Coinbase-sjef Brian Armstrong crypto-staking-verset til en spekulativ vanvidd – med en tweet-tråd som hevdet "rykter" om at SEC ønsket å "kvitte seg med" krypto-staking for amerikanske detaljhandlere.
Vanviddet spredte seg med en video av SEC-styreleder Gary Gensler som bryter ned kryptosatsing og, selvfølgelig, SEC-klagen mot Krakens innsatstjeneste.
Selv om det ikke er noe forbud mot bøkene, er det fortsatt ikke klart om SEC har noen annen tjeneste eller validator, eller protokoll i sikte. En dypere analyse av disse hendelsene forklarer hva som er mulig og hvor SEC er på vei.
Hva skjedde
Tweeten: Onsdag 8. februar tente Armstrong ryktebøkene med en tweet om at han hørte: «SEC vil gjerne bli kvitt krypto-innsats i USA for detaljkunder».
Klagen: Dagen etter, 9. februar, SEC anklaget Kraken, en kryptobørs, "med unnlatelse av å registrere tilbudet og salget av deres crypto-aktiva staking-as-a-service-program."
Klagen, avgjørende, merket ikke eksplisitt å sette en sikkerhet. I stedet skisserte den detaljene om Krakens innsats som et serviceprogram - og baserte anklagene på oppsummeringen av oppførselen.
I mangel av spesifisitet gjør regulatorens påstander det vanskelig å fastslå nøyaktig hva ved Krakens program som utgjorde et ulovlig tilbud av et uregistrert verdipapir.
Det er som når en frukthagebonde begynner å høste eplene hennes. Bare fordi det første eplet er en stor, lavthengende, moden macintosh betyr ikke det at hun ikke også planlegger å plukke den grønne bestesmeden noen trær over.
Tvetydighet til side, de definerende karakteristikkene som SEC listet opp i deres sammendrag av Krakens påståtte oppførsel inneholder en rekke ledetråder om hva som skjer videre.
Hvordan SEC karakteriserte Krakens Staking As a Service:
- Kraken samlet klientmidler
- Deres innsats ga et konkurransefortrinn
- De annonserte regelmessig retur
- Kraken bestemte avkastningen - i stedet for protokollen
- Investorer mistet besittelse og kontroll over satsede kryptoaktiva
- Klienter tok på seg risiko knyttet til Krakens plattform, for eksempel å kutte straffer
- Kraken beholdt retten til ikke å betale ut investoravkastning (som angitt i deres gamle vilkår av tjeneste)
- Kraken ga ingen sikkerhetsregistreringserklæring eller unntak
Videoen: SEC la ned en forklaringsvideo med Gensler øyeblikk etter at håndhevelsen deres traff ledningene. I stedet for direkte å adressere SECs anklager mot Kraken, ga Gensler byråets forståelse av protokollsatsing – og skisserte betingelser som dekker når et staking/klientforhold faller inn under føderal verdipapirlov:
- Tjenesteleverandøren tar kontroll over klientmidler
- De "muligvis samler midlene"
- De lover en retur
Det er fortsatt god plass for tolkning. Men forholdene gir et enklere rammeverk når det kommer til å prøve å forutse SEC-håndhevelseshandlinger som kan komme på vei.
Coinbase – svar på å spre bekymringer om skjebnen til børsens eget innsatsprogram, Coinbase Earn – hevdet deres versjon var annerledes. Hvorfor? Fordi kundene beholdt eierskapet til midlene sine - og fordi protokollen, ikke Coinbase, bestemte belønninger.
Coinbase sine vilkår for bruk skisserer eierskap til midler via børsens brukeravtale, som sier at "kunder skal til enhver tid beholde en rettighet til støttede digitale eiendeler."
Det er ikke det samme som eksklusivt eierskap. Coinbase håndterer fortsatt depotaspektet på vegne av kundene.
I dette tilfellet kan Coinbase være det grønne eplet fra analogien. Bare fordi børsens innsatstjeneste ikke samler midler – og heller ikke beregner avkastning på Krakens eksakte måte – betyr det ikke at den er trygg fra SECs synsfelt.
De store spørsmålene
Hva mener DU med "kontroll"?
Så mye er nå klart: SEC predikerer mye av sin innsatshåndhevelse på hvem som kontrollerer klientmidler.
Tar Coinbase, for eksempel, kontroll når de tar vare på kundens eiendeler? Svaret er viktig: Hvis de gjør det, kan det bety at en klient er avhengig av den innsatsen.
Og den forestillingen er et vesentlig krav for Howey-testen.
Når det gjelder krypto-innsats, varierer nivået av kontroll en klient har over sine midler. De nylige SEC-anklagene mot Kraken satte tjenesteleverandøren ytterst på spekteret – noe som betyr total kontroll.
Noen tjenester og protokoller lover kundene at de vil beholde forvaring over sine midler – men ulike risikoer for innsats kan uten tvil redusere klientkontrollen.
På utvalgte bevis på innsatsmekanismer, for eksempel, kan protokollen kutte validatorens innsats hvis de ikke følger den korrekte og foreskrevne prosedyren.
Og noen protokoller krever at validatorer låser opp midler i en forhåndsbestemt periode. Når disse risikoene tas i betraktning, overfører kundene fortsatt en viss grad av kontroll – selv om de eier de private nøklene til eierandelen.
Disse risikoene faller langs et spektrum mellom risikoen for ikke å tjene penger og risikoen for å miste hovedverdien.
Risikoer knyttet til protokollene som er oppført i SEC-klagen:
- Ethereum
Risikoer for ikke å gi fortjeneste: Ja
ETH innsatsutbytte består av MEV, tips og blokkbelønninger og kan variere basert på individuell validatorstørrelse og ytelse og nettverksbehov. Så mens innsatsbelønninger svinger mellom 4 og 10 %, er det ingen garanti for at stakere alltid vil tjene penger.
Risikoer for å miste hovedverdien: Ja
Ethereum håndhever validator-slashing straffer for ikke å følge nettverksprosedyrer.
Hvis en person velger å satse gjennom en tredjeparts validator, risikerer de å miste hovedinnsatsen hvis validatoren kommer til kort. Etherem krever også validatorer for å låse opp midler.
Det betyr at hvis verdien av den satsede ETH-en blir mindre enn den var verdt før forpliktelsen, vil aktører miste verdi - hvis belønningene deres ikke dekker tapet.
- Cardano
Risikoer for ikke å gi fortjeneste: Ja
Cardano innsatsavkastninger består av en fast frigjøring av blokkbelønninger og transaksjonsgebyrer. De avhenger av størrelsen på en gitt pool og ytelsen, samt nettverksetterspørselen.
Mens avkastningen i gjennomsnitt er rundt 4% - som Ethereum - er det ingen garanti for at stakere vil gi fortjeneste.
Risikoer for å miste hovedverdien: Nei
Cardano håndhever ikke skjæringsstraff eller låsing. Delegater til en pool kan når som helst fjerne sine eiendeler. Den eneste risikoen for hovedverdien er hvis delegatoren mister de private nøklene og seed-frasen til sin innsatslommebok.
- Polkadot
Risikoer for ikke å gi fortjeneste: Ja
Polkadot innsatsavkastning består av inflasjonsblokkbelønninger og er avhengig av en innsatspools størrelse og ytelse.
Satsing gir gjennomsnittlig rundt 13 %, og nettverkets inflasjon ligger på mellom 7 og 10 %. I likhet med Ethereum og Cardano er det ingen løfter om at stakers vil komme ut i greenen. Det er et potensial for at validatorer kan yte dårlig - og at forsyningsfortynning kan overgå innsatsutbytte, noe som resulterer i tap.
Risikoer for å miste hovedverdien: Ja
I likhet med Ethereum, håndhever Polkadot slashing og en bindingsperiode på 28 dager. Begge utsetter interessenter for risikoen for å miste hovedverdien.
- Kosmos
Risikoer for ikke å gi fortjeneste: Ja
Kosmos innsatsavkastning består av transaksjonsgebyrer og nye ATOM utslipp (nyopprettet ATOM) og er avhengig av validatorstørrelse og ytelse. Avlinger er i gjennomsnitt mellom 8-15 % og er ikke garantert.
Risikoer for å miste hovedverdien: Ja
Cosmos håndhever også kuttestraff og en bindingstid på 21 dager. Stakere står overfor risikoen for å miste hovedandelen hvis verdien faller i løpet av bindingsperioden eller hvis midlene blir kuttet.
Flytende staking protokoller som Land gjør det mulig å satse ETH uten å måtte forholde seg til lockups.
De gir et derivat, steth, til gjengjeld for å satse ETH via deres protokoll. Når satset ETH blir kvalifisert for uttak, kan brukere løse inn stETH for ETH.
For ikke å si at bruk av disse protokollene er en risikofri bestrebelse.
Fordi all innsats ETH er låst til uttak er aktivert av Ethereums ventende Shanghai-oppgradering, kan brukere bare løse inn stETH gjennom utveksling. Verdien av derivatet svinger ofte, og eksponerer steth holdere til potensielle ulemper.
Les mer: ETH Liquid Staking Derivatives Primer
Hvem er neste?
SECs fremtidige håndhevelse av innsats vil sannsynligvis avhenge av to ting:
IF regulatorer mener at individuelle aktører stoler for mye på andre i disse satsingsordningene,
OG
IF de fastslår at den første innsatsinvesteringen er i en felles bedrift.
Kraken og Coinbase er enkle mål fordi de representerer en tydelig felles virksomhet.
Individuelle validatorer kan også passe regningen hvis de aktivt ber om sine tjenester. Men de passer kanskje ikke til den første spissen hvis SEC mener deres innsats mangler en rimelig innvirkning på den underliggende verdien av den aktuelle eiendelen.
Det er mye vanskeligere å argumentere for at private validatorer investerer sin andel i en felles bedrift – siden deres konsensusmekanismer styres på tvers av desentraliserte nettverk. Oppsettet gjør det også urimelig å anta at puljenes innsatssuksess er avhengig av andres innsats.
Flytende stalkingprotokoller passer et sted midt mellom private validatorer og staking som en tjeneste. De er mer desentralisert enn en enkelt valideringstjeneste, men mindre desentralisert enn hele nettverket.
Det er fortsatt reduserte risikoer for den underliggende eierandelen i protokollen – sammen med smarte kontraktsrisikoer for individuelle stakers – noe som gjør investorer (i det minste) litt avhengige av andres ledelsesinnsats.
Jeg liker STAKE. Hva betyr det for meg?
Detaljinvestorer er vanligvis ikke målrettet for bare å kjøpe og selge uregistrerte verdipapirer.
Det har bare vært noen få saker i den retningen. Men hvert tilfelle inkluderte den påståtte intensjonen om å svindle andre investorer. Det er faktisk en rekke tilfeller der enkelte detaljinvestorer kan sende inn en klage hvis de har lidd tap ved å kjøpe et uregistrert verdipapir.
Så selv om SEC kan sikte på din evne til å satse gjennom en innsats som en tjenesteplattform, retter de seg ikke nødvendigvis mot deg.
Strategien deres er å utdanne detaljinvestorer om den iboende risikoen ved å handle uregistrerte verdipapirer – og gjøre det vanskeligere å få tilgang til dem via nettbørser.
Alt i alt gjør SECs innsats det vanskeligere å få tilgang til protokollstaking og stakingtjenester ved å tvinge alt offshore.
Men SEC - som enhver annen enkelt regulator - har ikke makt til å eliminere bevis på innsatsen alternativer direkte.
Avsluttende tanker
SECs rubrikk - som Gensler sa det - med staking som en tjeneste-plattformer er at de "ikke gir de riktige avsløringene."
Investorer fortjener å vite om disse plattformene «låner ut, låner eller handler med [kundefond].
Blander de dem med andre virksomheter? Hvor kommer belønningene fra? Får du din rettferdige andel? Skaper de underliggende kryptoprotokollene virkelig verdi på investeringen din – eller er de bare nye tokens som fortynner verdien av de du allerede har?»
Alt dette er tilfeldigvis de samme bekymringene som kryptodeltakere har med sentraliserte finansielle enheter, inkludert banker.
Likevel regnes ikke en sparekonto som en sikkerhet. Og – selv om sparekontoer er under streng regulatorisk kontroll – blandes og utvannes kundemidler i massiv skala.
Protokollsatsing tilbyr et gjennomsiktig alternativ for brukere til å kreve en rettferdig andel av pengesystemet – uten behov for avsløringer.
Få dagens beste kryptonyheter og innsikt levert til e-posten din hver kveld. Abonner på Blockworks sitt gratis nyhetsbrev nå.
Vil du ha alfa sendt direkte til innboksen din? Få degen-handelsideer, styringsoppdateringer, token-ytelse, tweets du ikke kan gå glipp av og mer fra Blockworks Researchs Daily Debrief.
Kan du ikke vente? Få våre nyheter på den raskeste måten. Bli med oss på Telegram og følg oss på Google Nyheter.
Kilde: https://blockworks.co/news/sec-staking-enforcement-explained