Hvorfor Høyesterett kunne redde Big Tech ved å anbefale regulering over forbud i nøkkelfri ytringssak

Mektige krefter ønsker å endre måten internett fungerer på, og det kan ha dype konsekvenser for storteknologi. Dette er hva investorer trenger å vite.

Høyesterett begynte tirsdag å høre åpningsargumenter for å avslutte lovgivning som beskytter internettselskaper fra ansvar over tredjeparts innlegg. Investorer er for pessimistiske.

Kjøp Alfabet (GOOGL) og Metaplattformer (META).

Kommunikasjonsanstendighetsloven § 230 er i søkelyset. Lovverket vedtok i 1996, og det gir internettselskaper bred immunitet til å legge ut brukergenerert innhold uten frykt for rettssaker. Talsmenn hevder at selskaper som YouTube, Facebook og Twitter er beslektet med rådhus der tredjepartsbrukere legger ut informasjon under deres rett til ytringsfrihet.

Motstandere ser annerledes på samfunnskontrakten. Fordi store teknologiselskaper tjener penger på, og ofte promoterer disse innleggene algoritmisk, er teknologiselskaper mer som nyhetsorganisasjoner. De bør ha ansvar for informasjon som legges ut på plattformen deres.

Dette vil bety at Alphabet er juridisk ansvarlig for hvert brukergenerert innlegg på YouTube. Det er ikke vanskelig å se hvordan dette kan bryte store teknologiske forretningsmodeller. Bedriftene vil hele tiden være i rettssaker.

Gonzalez v. Google, saken nå for Høyesterett, er den første store testen av dette foreslåtte nye paradigmet.

Nohemi Gonzalez var en amerikansk statsborger som ble drept i 2015 da ISIS-terrorister angrep Paris. Familien hennes hevder at Google forårsaket hennes død ved å promotere pro-ISIS-videoer gjennom YouTube-anbefalingsalgoritmen. Dette brøt antiterrorloven ved å hjelpe og støtte ISIS, ifølge Gonzalez-advokatene.

Både demokrater og republikanere ønsker å oppheve paragraf 230.

Stemmer på den politiske venstresiden sier at store teknologiselskaper ikke gjør nok for å holde plattformene fri for tredjepartsinnhold som fører til vold og feilinformasjon. Konservative hevder at store teknologifirmaer gjentatte ganger går for langt og sensurerer synspunkter fra den politiske høyresiden.

Det er en løsning, og det er en seier for storteknologi: regulering.

Regulering blir imidlertid ofte misforstått. Det betyr i hovedsak strengere kontroll over hva som legges ut på nettet. Det skaper en inngangsbarriere, og hjelper eksisterende store teknologiske plattformer. Disse barrierene herder forsvaret mot forstyrrelser. De bremser innovasjonen.

Dette er ekstremt viktig, spesielt nå. Investorer er bekymret for at søk, sosiale medier og meldinger kan bli forstyrret for første gang på to tiår. Generative kunstig intelligens chatbots som ChatGPT har fått enorm fart og tankedeling. Å oppheve § 230 vil bety ny regulering også for oppkomling.

Høyesterett kan også hjelpe big tech ved å ikke gjøre noe.

Flere nyhetskanaler rapporterte tirsdag at mange høyesterettsdommere virket forvirret over premissene til Gonzalez v. Google.

Justice Ketanji Brown Jackson, et liberalt medlem, og justice Samuel Alito, en konservativ, stilte spørsmål ved linjen saksøkerne forsøkte å trekke mellom det som utgjorde YouTubes tale, versus den til tredjeparten ifølge en rapporterer at The Hill. CNBC bemerket at dommer Brett Kavanaugh, en konservativ, uttrykte bekymring for at en slik bred tolkning av tale ville hindre ethvert forsøk på å organisere informasjon på internett. Og Justice Elena Kagan, en liberal, fortalte senere en advokat for Google at denne avgjørelsen kan være bedre egnet for Kongressen.

Oppsummeringer av høringen fra The Washington Post, Bloomberg, The Wall Street Journal, Fortune og Politisk alt tyder på en god dag for forsvaret. Dommerne virket skeptiske til at Google skulle holdes ansvarlig for døden til Nohemi Gonzalez.

Aksjer til store internettfirmaer har vært under press i mer enn ett år. Mye av svakheten skyldes bekymring for hvilken fremtidig lovgivning som stammer fra saker som Gonzalez. Investorer forstår at nederlag kan ødelegge forretningsmodeller som er avhengige av tredjepartsinnhold.

Langsiktige investorer bør omfavne den negative følelsen. Muligheten for Alphabet og Meta blir dramatisk undervurdert. I verste fall vil plattformene deres bli regulert, og stenge ute mindre, forstyrrende konkurrenter. I beste fall vil ingenting skje ettersom Høyesterett sender saken til kongressen, hvor den vil gå tapt i år med politiske kamper.

Kjøp Alphabet og Meta-plattformer til ytterligere svakheter.

Vi veileder deg om hvordan du kan snu frykt og forvirring til klarhet, selvtillit – og en formue! Prøv vår flaggskiptjeneste for kun 1$. Klikk her. Medlemmer har tjent mer enn 5 ganger pengene sine i år.