Hvorfor Michael Saylor bør slutte å vise sin "oransjesjekk" Twitter-plan

Michael Saylor har en plan for å redde Twitter fra spambotter og andre dårlige skuespillere, og han vil at du skal vite om det.

Saylor, administrerende direktør i programvareselskapet MicroStrategy, ble en ledende Bitcoin maksimalist i 2020, da MicroStrategy begynte å bygge opp sine Bitcoin-reserver, med Saylor selv som kjøpte over 17,000 10,000 Bitcoin-tokens under $XNUMX XNUMX.

For øyeblikket er MicroStrategy fortsatt den største bedriftsinnehaveren av Bitcoin, etterfulgt av Teslas Bitcoin-beholdning. På onsdag ble MicroStrategys aksje falt til et lavpunkt på $165 per aksje, med Bitcoin fallende under $30,000 XNUMX.

'Oransje sjekk'-plan

"Oransjesjekken"-planen er noe som Saylor har fundert over siden minst 2021, da administrasjonen først foreslått at Bitcoin er Lynnettet kan på en eller annen måte brukes til å "verifisere" kontoer på Twitter. Spesielt foreslo Saylor å bruke oransje hake på Twitter-profiler å skille roboter fra faktiske mennesker.

Han har sendt meldinger offentlig til Elon Musk ved minst fem separate anledninger om planen hans, som også inkluderte slike som Twitter CEO Parag Nawal, Cameron Winklevossog Jordan Peterson blant andre.

Likevel nevnte Saylor ikke hvordan verifiseringsprosessen ville fungere, og i noen tid virket det som om hele ideen hans var nådig glemt.

Så gikk vi inn i 2022, da Saylor bestemte at det var det på tide å børste støv av planen og shill det rundt til Twitter, og alle som hadde muligheten til å høre det.

Plan oransje sjekk er prosessen der individuelle brukere vil bruke Bitcoins Lynnettet å sette inn rundt $20 til Twitter. Til gjengjeld vil disse brukerne motta en bekreftet oransje hake ved siden av navnet sitt. 

Hvis noen med en oransje sjekk ble funnet å handle feil, ville det pålitelige Twitter-moderasjonsteamet ta $20 som et straffetiltak. Saylors teori er at risikoen for å miste dette innskuddet vil avskrekke spammere og andre ondsinnede aktører fra å oppføre seg feil.

Det er bare ett lite problem - "oransje sjekk"-planen som Saylor vedvarer i shilling, er faktisk ganske dårlig, og vil rett og slett ikke fungere etter hensikten.

Brukere kan ikke stole på Twitters modereringsprosess

I havet av grunner til at oransje sjekker er en dårlig idé, er den første at det feiljusterer insentiver. Det trengs ikke en ekspert i spillteori for å finne ut at et innskudd på $20 vil styrke ansiktsløse Twitter-moderatorer ytterligere, samtidig som det skaper ytterligere risiko for vanlige brukere.

For de av dere som har vært så heldige å aldri falle feil for Twitter-moderatorer, la meg forklare hvordan systemet fungerer.

Når Twitter finner deg "skyldig" i et brudd, har brukere to valg.

De først er å innrømme din skyld og ta den straffen Twitter finner passende.

De sekund er å bekjempe saken din, vente gjennom en voldgiftsprosess lenger enn selve straffen (der kontoen din forblir suspendert, og deretter bli funnet skyldig igjen, og motta en verre straff for å protestere på din uskyld i utgangspunktet.

Etter min erfaring er moderasjonsprosessen en falsk krig, og vil neppe involvere intelligent menneskelig intervensjon i det hele tatt. 

For eksempel, ved en anledning ble jeg funnet skyldig i brudd på Twitters "selvskading"-regler da jeg spøkefullt henviste til å begå seppuku for noen mindre faux pas. Etter å ha forklart i ankeprosessen at jeg ikke fulgte Bushido, ikke bodde i det føydale Japan, ikke var suicidal og ikke eide et Samurai-sverd, revurderte Twitter-moderasjonsteamet nøye sin åpenbart feil dom, og fant meg fullstendig skyldig på nytt. 

Nå, hvis $20 av pengene mine hadde vært på spill, ville Twitter-moderatorer vært mer eller mindre tilbøyelige til å være mer sympatiske for saken min? Jeg tenker mindre.

Ganske enkelt, oransje hake vil tillate Twitter å tjene på elendigheten til vanlige Krypto Twitter brukere, og ville faktisk oppmuntre dem til å se mindre velvilje på anklager om uskyld. 

Det er en grunn til at juryer ikke mottar bonuser for å avsi skyldige dommer.

Feilaktig flagging av "støtende" innlegg

I kulturkrigen mellom venstrefløyen, høyrefløyen og normale mennesker som bare prøver å komme seg videre med dagen, ser det ut til å være svært få rettferdige regler for engasjement – ​​først og fremst når motstridende fraksjoner prøver å feilaktig flagge et "støtende innlegg" som den andre parten har lagt ut.

Nærmere bestemt, enkeltpersoner som "falskt flagger" en motstanders innlegg gjør dette til slutt frata dem tilgang til deres sosiale mediekanaler. Under Saylors innskuddsordning vil dette til slutt gi individer et nytt våpen og mekanisme for å skade motstanderne deres økonomisk.

I stedet for å forhindre dårlig oppførsel, ville oransje hake i stedet oppmuntre det. Med andre ord, alle med oransje hake ville i realiteten ha et mål på ryggen, liggende på lur som et potensielt offer.

En pris verdt å betale?

Den sentrale tesen i Saylors forslag er at innskuddsordningen hans på $20 ville avskrekke spammere og andre dårlige skuespillere. Problemet er at disse dårlige aktørene, i motsetning til de fleste vanlige brukere, legger ut på sosiale medier for profitt.

Hvor mange innlegg må en svindler lage for å finne et villig merke og en stor poengsum? Jeg vet ikke, men er det ikke i det minste mulig at disse svindlerne kan se på innskuddet på $20 som prisen for å gjøre forretninger? 

Etter å ha sikret "legitimiteten" til et oransje hake, kan svindlere ikke forsøke å utnytte denne oppfattede autentisiteten for å opprettholde svindelen deres? Jeg kan bare gjette på disse punktene, men det er nok spørsmål til å få meg til å tenke litt.

Musk fikser ikke dette

Hva med Elon – vil ikke hans Twitter-overtakelse ugyldiggjøre den materielle delen av argumentet mitt?

Nei.

Selv om alt på Twitter skulle endre seg vesentlig takket være Musks overtakelse, gjenstår de betydelige problemene med Saylors plan. Incentivene forblir feiljusterte, og vanlige brukere vil måtte ta et trosprang på $20. Det er vel og bra helt til du mister dine første $20.

Vil du kaste terningen igjen?

Takket være hans støtte til Bitcoin og dogecoin, Musk har blitt en allment anerkjent skikkelse i kryptosfæren, men har ennå ikke virkelig satt seg opp mot noe virkelig utfordrende. Så langt har verdens rikeste mann bare noen gang plaget seg selv med enkle hverdagsproblemer som å lage selvkjørende biler eller sette folk i bane rundt planeten Jorden.

Skulle Musk faktisk skaffe seg Twitter, kan milliardæren faktisk måtte begynne å jobbe for å leve.

Bare forestill deg hvordan du ville følt deg hvis Musk "stjal" dine $20 for en mindre (dårlig moderert) Twitter-overtredelse?

Ikke veldig bra, og Musk må sikkert vite dette.

Det er ikke verdt å klemme

Selv om Saylor er en av de store talsmennene for Bitcoin, med mye å beundre for hans engasjement for saken, er det av denne grunnen at jeg ville elsket å slutte å slå håndflaten min direkte inn i ansiktet mitt hver gang Saylor sender denne forferdelige planen.

Så, med all respekt, sier jeg dette til deg, Michael Saylor:

Vennligst slutt å presentere din forferdelige Bitcoin Twitter-plan. Saften fra denne oransje haken er rett og slett ikke verdt å klemme.

Hva synes du om dette emnet? Skriv til oss og fortell oss!.

Ansvarsfraskrivelse

All informasjonen på nettstedet vårt er kun publisert i god tro og kun for generell informasjon. Enhver handling som leseren tar på informasjonen som finnes på nettstedet vårt, er strengt på egen risiko.