Aptos ledet bullrun i januar med en avkastning på 470 % for måneden. Med lite aktivitet i kjeden og bare 60 millioner dollar i TVL, spør du kanskje hvorfor.
Talsmenn hevder at disse gevinstene var et resultat av økosystemkunngjøringer. Kritikere peker på den ugjennomsiktige tokendistribusjonen som et tegn på rov tokenomics.
Men hvilke tokenomiske ledetråder signaliserer rov atferd? Og hvorfor er det en vanlig anklage?
Tokenomikk blir rovdrift når prosjektinnsidere bruker forsyningskontroller for å kunstig drive etterspørselen og ta fortjeneste på bekostning av andre.
Disse innsiderne er som ulver i ulveklær - en blandet pose av venturekapitalister og engleinvestorer. Flokken, betinget til å følge strømmen av smart venturekapital, jager farten til tross for advarsler.
Noen finner en tydelig glede i å argumentere for at alle krypto-tokens faller inn under denne modellen. Men de økonomiske insentivene, forsyningskontrollene, nytte- og inntektsdeling varierer sterkt mellom digitale eiendeler. Vår forrige Investorveiledning om Tokenomics forklarer de forskjellige modellene mer detaljert. I denne artikkelen vil vi forklare hvordan noen modeller er mer utsatt for utnyttelse enn andre.
Tokenomics gikk galt
Et prosjekts tokenomics er en blåkopi som skisserer nøkkelegenskapene og faktorene som påvirker verdien og prisen. En symbolutsteder, akkurat som en husarkitekt, kan inkludere utnyttelser i utformingen.
Men fordi antallet og alvorlighetsgraden av disse utnyttelsene eksisterer på et spekter, er det vanskelig å fastslå nøyaktig når de blir rovdyr. Dessverre kan en anklage bare vise seg å være avgjørende hvis noen kommer med det etter at prosjektinnsidere har brukt en designutnyttelse. Og selv da krever siktelsen fortsatt bevis på intensjon for å kvalifisere.
Denne artikkelen kommer på ingen måte med en slik anklage mot eksemplene som er oppført. Og det skal ikke tolkes som investeringsråd. I stedet forklarer den de siste bekymringene og ekstrapolerer en liste over røde flagg som skal unngås.
Flagg 1: Villedende distribusjonsopplysninger
Tokendistribusjonsavsløringer er avgjørende for å forstå risikoen for når, hvem og hvorfor innsidere vil ta fortjeneste. En utsteder med rovdrift kan få avsløringen til å virke mindre risikabel for å tiltrekke investorer.
For eksempel kan mange oppfatte Aptos' avsløring av leveringsplanen som villedende. Prosjektet startet med totalt 1 milliard tokens (ingen av dem ble gjort tilgjengelig gjennom offentlig salg). Slik fordelte de det totale tilbudet:
| fellesskapet | 51.02% | 510,217,359.77 |
| Kjernebidragsytere | 19.00% | 190,000,000.00 |
| Fundament | 16.50% | 165,000,000.00 |
| Investorer | 13.48% | 134,782,640.23 |
De poste uttalte, "Alle investorer og nåværende kjernebidragsytere er underlagt en fire-års låsingsplan uten APT tilgjengelig for de første tolv månedene.» Disse to kategoriene utgjør 32.48 % av det totale tilbudet.
Prosjektet gjorde distribusjonsplanen for de to andre kategoriene vag. Innlegget sier at "disse tokens er forventet skal fordeles over en tiårsperiode" og at etter en umiddelbar distribusjon av 130 millioner tokens, 1/120 av resten "er forventet å låse opp hver måned."
Bruke sikringsspråk som "er forventet” kan virke irrelevant ved første øyekast, men det skaper tvetydighet som skjermer prosjektet fra å forplikte seg til å ikke selge.
Den uttalte også at innsidere på tvers av alle kategorier satset på 82 % av tilbudet. Følgelig har populære nettsteder brukt innsatsdataene til å beregne en sirkulerende forsyning på omtrent 15 % til 18 % (for tiden 162,086,803 XNUMX XNUMX).
Dette øker forvirringen fordi CoinGeckos sirkulasjonsforsyningsdefinisjon sier: "Det kan sammenlignes med å se på aksjer som er lett tilgjengelige i markedet (ikke holdt og låst av innsidere, myndigheter). "
Men ifølge Aptos medgründer Mo Shaikh, kan spillere låse opp tokens hver 30. dag.
Denne fordelingen er ikke bevis på at prosjektet hadde til hensikt å villede investorer. Men når kombinert med forsyningsplangrafen, kan man argumentere for at de fikk det til å se ut som om 82 % av forsyningen (den samme prosentandelen av satsede tokens) ikke kan bli tilgjengelig i minst et år, mens det faktisk bare er 32.48 % er underlagt en offisiell 1-års lock-up.
Tokenomics-innlegget opplyste at tidsplanen er et estimat og inkluderte en ansvarsfraskrivelse om at den kan endres uten varsel. Men dette har ikke hindret investorer fra ved hjelp av grafen å dele en populær investeringsoppgave basert på troen på at nærmere 8.5 millioner (85%) av APT er låst i et år.
Den begrensede likviditeten på børsene og det massive tilbudet til disposisjon for prosjektinnsidere har fått noen til å komme med anklager om prismanipulasjon.
Flagg 2: Mangel på nytte
Et symbols nytte er et avgjørende aspekt for å bestemme verdien. Hvis den ikke har noen nytteverdi, er prisen utelukkende et resultat av spekulasjoner, noe som gjør den sårbar for manipulasjon fra tidlige investorer og innsidere.
Noen ser dYdX governance token som et eksempel på ødelagt nytte. Mens plattformen bruker den til å stimulere handelsaktivitet og gi likviditet på dYdX-plattformen, er det svært liten grunn for investorer til å holde tokenet når de er tjent. Det er ingen inntektsdelingsmodell eller meningsfulle styringsinsentiver. Protokollen fjernet alle tidligere innsatsmuligheter. Og nå er den eneste motivasjonen som gjenstår, rabatter på handelsgebyrer.
Les mer på Blockworks Forskningsanalyse av dYdX tokenomics.
"For meg er [styringsfunksjonen] bare uoppriktig," sa Jeff Dorman, investeringssjef i Arca, om dYdX. "Du kan faktisk aldri delta i styring, fordi seks innehavere eier 90% av tokenet."
Denne mangelen på nytte gjør det lettere for prosjektinnsidere å potensielt generere spekulativ etterspørsel ved å forsinke opplåsing av innsidesymboler, noe som fører til, som Dorman sier, "tidsbasert salgspress i stedet for merittbasert kjøp."
DYdX er en av tokenene som ble ledertavlen for toppytende tokens i januar. Den økte med 210 % fra begynnelsen av året. Men dette okseløpet falt sammen med en kunngjøring å "utsette den første utgivelsesdatoen som gjelder for investor $DYDX-tokens til 1. desember 2023."
Selv om denne korrelasjonen ikke er direkte bevis på at kunngjøringen drev prisen, støtter den fortellingen om at tokens med svak nytte er sårbare for denne typen manipulasjon.
Flagg 3: Interessekonflikter
Hvordan et prosjekt tjener penger og deler det med sine investorer er avgjørende for å bestemme innrettingen av insentiver. I den uregulerte verden av kryptovaluta velger mange prosjekter å ikke dele inntekter med token-innehavere på grunn av deres nære likhet med et verdipapir. Og i noen tilfeller, for eksempel dYdX, blir all inntekt rettet til en LLC.
Denne ordningen kan føre til en interessekonflikt mellom token-innehavere og interne investorer. Mangelen på aksjonærforpliktelser gjør prosjekteiere mindre motiverte til å drive symboletterspørsel.
Tokens som oppfører seg som varer eller valutaer kan passe til denne modellen. Men når det ikke er noen praktisk bruk eller utbredt bruk som betalingsløsning, fungerer tokenet mer som et inflasjonslager av verdi. I dYdXs tilfelle så tokenet en verdinedgang på 82 % siden lanseringen i september 2021.
Dorman forklarte at det er mange kreative måter å øke etterspørselen etter dYdX-tokenet på.
"Den ene er å mate noen av disse inntektene tilbake gjennom tokenet, enten i form av tilbakekjøp eller i form av å bygge opp DAO-kassen. De kan ha partnerskap med andre plattformer eller protokoller der dYdX-tokenet har en viss verdi innenfor andres økosystem. Det du ikke kan gjøre er å tilordne null verdi og bare si at det er et styringstoken, der du aldri faktisk kan delta i styring.»
Skjønt, når et prosjekt som dYdX har planlagte token-opplåsninger, er det en virkelig fristelse til å trekke utsettelsesspaken i stedet for å implementere endringene Dorman listet opp.
Han la til: «Etter min mening ville vi vært bedre hvis det ikke var noen opplåsninger. Det motiverer ikke noen parter, investorene eller det utstedende selskapet til å gjøre noe før du får låst opp denne verdien. Og to, det begrenser og flyter og den omsettelige eiendelen på en måte som kunstig skaper gevinster.»
Forstå kryptoulven
Den vanlige forekomsten av rov-tokenomikk har fått mange skeptikere til å hevde at problemet er iboende til krypto. Men hvis du ser nærmere på, avslører mønsteret at ulven bak ulvemasken ikke nødvendigvis kommer fra industrien.
"De fleste av disse prosjektene i deres tidlige dager er veldig avhengige av risikokapitalpenger," sa Daniel McAvoy, blokkjede- og fondsadvokat i Polsinelli. "Du vet, det er egentlig ikke en god måte å komme seg fra bakken uten å gå den ruten."
"Så i tillegg til egenkapital og en slump tokens, vil VC-ene også ha hjelp til å finne ut hva tokenomics til og med kommer til å bli."
Han sa at den ettårige låseperioden er "nesten universell" i token-kjøpsavtalene, og at en stor grunn til det er: "Under Securities Act Rule 144, er det potensielt en mulighet til å videreselge noe uten å kreve registrering av det videresalget - så så lenge det har vært ett års oppbevaringsperiode med hensyn til token.»
Hvis de er basert i USA, må venturekapitalfondsforvaltere ta rimelige skritt for å overholde SEC-retningslinjene. Men i tillegg til å overholde reglene for tilbud, salg og videresalg av verdipapirer, sa McAvoy, "det er også tillitsansvaret som venturekapitalforvalteren har overfor sine kunder."
Han la til: "Ventighetslederne har en plikt til omsorg og lojalitet. En av tingene de skal prøve og gjøre er å maksimere avkastningen for investorene sine. Og å gjøre det på en måte som er så nær samsvarende som mulig. Så det blir litt push and pull. Pliktene du har overfor investorene dine samsvarer ikke nødvendigvis med ønsket om at en bestemt protokoll skal lykkes.»
Så hvis et venturekapitalfond har en finger med i å påvirke et prosjekts dårlige tokenomics, kan det dra nytte av å forlate en større posisjon på en måte som unngår potensielt nedfall. Handleboken deres er å argumentere for at deres salg av et uregistrert verdipapir kvalifiserer for unntak og er i investorenes interesse. SEC håndhever og tar regelmessig i betraktning disse fondsforvalternes tillitsansvar overfor sine investorer, men de gir ikke token-innehavere samme grad av beskyttelse.
Avhengigheten av venturekapitalfinansiering og ujevn håndhevelse av verdipapirlovgivningen driver denne rovdriften. Det skaper et miljø hvor tokenutstedere er redde for å jobbe i tokenholdernes interesse, og venturekapitalfond oppfordres til å ta fortjeneste på tokenholdernes regning.
Denne triste virkeligheten er en forlengelse av hyperfinansieringsproblemet sett på tvers av markeder – der mektige institusjoner bruker konsentrasjonen av kapital til å drive spekulative bobler og hente ut rikdom fra nye deltakere.
Avsluttende tanker
Crypto har et komplisert forhold til 'ulv of trading'-arketypen. Nyheter om venturekapitalinvesteringer i et bestemt prosjekt kan bære troverdighet for noen og vekke mistenksomhet hos andre. Denne oppdelingen kombinert med den iboende konkurransen mellom prosjektene gjør det vanskelig å navigere for en uinformert nykommer.
Og selv om det er mange innovative prosjekter med rettferdig lanseringsdistribusjon og virkelighetsverktøy innebygd i deres tokenomics, går de ofte seg vill i den sosialt konstruerte hypen med godt tilkoblede og venturekapitalstøttede tokens.
Få dagens beste kryptonyheter og innsikt levert til e-posten din hver kveld. Abonner på Blockworks sitt gratis nyhetsbrev nå.
Vil du ha alfa sendt direkte til innboksen din? Få degen-handelsideer, styringsoppdateringer, token-ytelse, tweets du ikke kan gå glipp av og mer fra Blockworks Researchs Daily Debrief.
Kan du ikke vente? Få våre nyheter på den raskeste måten. Bli med oss på Telegram og følg oss på Google Nyheter.
Kilde: https://blockworks.co/news/predatory-tokenomics-explained