Generative kunstig intelligens-modeller som OpenAIs ChatGPT trenes opp ved å bli matet med gigantiske mengder data, men hva skjer når disse dataene er opphavsrettsbeskyttet?
Vel, saksøkte i en rekke søksmål som for tiden går gjennom domstolene hevder at prosessen krenker deres opphavsrettslige beskyttelse.
Den 3. februar saksøkte for eksempel bildeleverandøren Getty Images kunstig intelligens-firmaet Stability AI, med påstand om at det kopierte over 12 millioner bilder fra sine samlinger som en del av et forsøk på å bygge en konkurrerende virksomhet. Den bemerker i arkivet:
"På baksiden av intellektuell eiendom som eies av Getty Images og andre rettighetshavere, har Stability AI laget en bildegenererende modell kalt Stable Diffusion som bruker kunstig intelligens for å levere datamaskinsyntetiserte bilder som svar på tekstmeldinger."
Mens EU-kommisjonen og andre regioner streber etter å utvikle regelverk for å holde tritt med den raske utviklingen av AI, kan spørsmålet om opplæring av AI-modeller ved bruk av opphavsrettsbeskyttede verk klassifiseres som en krenkelse avgjøres i rettssaker som denne.
Spørsmålet er et hett tema, og i en høring i Senatets rettskomité 16. mai, grillet USAs senator Marsha Blackburn OpenAI-sjef Sam Altman om problemet.
Mens Altman bemerket at «skapere fortjener kontroll over hvordan kreasjonene deres blir brukt», avsto han fra å forplikte seg til ikke å trene ChatGPT til å bruke opphavsrettsbeskyttede verk uten samtykke, og antydet i stedet at firmaet hans jobbet med skapere for å sikre at de blir kompensert på en eller annen måte.
AI-selskaper argumenterer for "transformativ bruk"
AI-selskaper hevder generelt at modellene deres ikke krenker lover om opphavsrett fordi de transformerer det originale verket, og derfor kvalifiserer som rimelig bruk - i det minste under amerikanske lover.
"Fair use" er en doktrine i USA som tillater begrenset bruk av opphavsrettsbeskyttet data uten behov for tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren.
Noen av nøkkelfaktorene som vurderes når man skal avgjøre om bruken av opphavsrettsbeskyttet materiale klassifiseres som rimelig bruk inkluderer formålet med bruken – spesielt om det brukes til kommersiell vinning – og om det truer levebrødet til den opprinnelige skaperen ved å konkurrere med verkene deres. .
Høyesteretts Warhol-uttalelse
Den 18. mai avga Høyesterett i USA, med tanke på disse faktorene, en uttalelse som kan spille en betydelig rolle i fremtiden til generativ AI.
Kjennelsen i Andy Warhol Foundation for Visual Arts v. Goldsmith fant at den kjente kunstneren Andy Warhols verk "Orange Prince" fra 1984 krenket rettighetene til rockefotografen Lynn Goldsmith, da verket var ment å brukes kommersielt og derfor ikke kunne dekkes av fritaket for rimelig bruk.
Selv om kjennelsen ikke endrer opphavsrettsloven, klargjør den hvordan transformativ bruk defineres.
Mitch Glazier, styreleder og administrerende direktør i Recording Industry Association of America - en organisasjon for musikkforkjempere - var takknemlig for avgjørelsen, merke seg at "påstander om 'transformativ bruk' ikke kan undergrave de grunnleggende rettighetene gitt til alle skapere i henhold til opphavsrettsloven."
"Vi applauderer Høyesteretts veloverveide og gjennomtenkte avgjørelse om at påstander om "transformativ bruk" ikke kan undergrave de grunnleggende rettighetene gitt til alle skapere under opphavsrettsloven, sier RIAAs styreformann og administrerende direktør. @mitch_glazier. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3
— RIAA (@RIAA) Kan 18, 2023
Gitt at mange AI-selskaper selger tilgang til AI-modellene deres etter å ha trent dem ved å bruke skaperes verk, kan argumentet om at de transformerer de originale verkene og derfor kvalifiserer for fritaket for rimelig bruk ha blitt gjort ineffektivt av avgjørelsen.
Det er imidlertid verdt å merke seg at det ikke er noen klar konsensus.
I en artikkel 23. mai sa Jon Baumgarten – en tidligere generaladvokat ved US Copyright Office som deltok i utformingen av Copyright Act – at saken fremhever at spørsmålet om rettferdig bruk avhenger av mange faktorer og hevdet at den nåværende generaladvokatens teppe. påstanden om at generativ AI er rettferdig bruk "er overgeneralisert, forenklet og unødig konkluderende."
En tryggere vei?
De juridiske spørsmålstegnene rundt generative AI-modeller som er trent ved bruk av opphavsrettsbeskyttede verk, har fått noen firmaer til å sterkt begrense dataene i modellene deres.
For eksempel, 23. mai kunngjorde programvarefirmaet Adobe lanseringen av en generativ AI-modell kalt Generative Fill, som lar Photoshop-brukere "lage ekstraordinære bilder fra en enkel tekstmelding."
Mens produktet ligner på Stability AIs Stable Diffusion, trenes AI-modellen som driver Generative Fill ved å bruke bare arkivbilder fra sin egen database, som – ifølge Adobe – bidrar til å sikre at den "ikke vil generere innhold basert på andres arbeid, merkevarer , eller åndsverk."
Relatert: Microsoft oppfordrer lovgivere, selskaper til å "trappe opp" med AI-rekkverk
Dette kan være den tryggere veien fra et juridisk perspektiv, men AI-modeller er bare så gode som dataene som mates inn i dem, så ChatGPT og andre populære AI-verktøy ville ikke vært så nøyaktige eller nyttige som de er i dag hvis de ikke hadde skrapet enorme mengder av data fra nettet.
Så selv om skaperne kan bli oppmuntret av den nylige Warhol-avgjørelsen - og det er ingen tvil om at verkene deres bør beskyttes av lov om opphavsrett - er det verdt å vurdere hva dens bredere effekt kan være.
Hvis generative AI-modeller bare kan trenes ved å bruke opphavsrettsfrie data, hva slags effekt vil det ha på innovasjon og produktivitetsvekst?
Tross alt anses produktivitetsvekst av mange for å være den mest betydningsfulle bidragsyteren til å heve levestandarden for et lands borgere, som fremhevet i et kjent sitat fra den fremtredende økonomen Paul Krugman i sin bok fra 1994 Tiden med reduserte forventninger:
«Produktivitet er ikke alt, men i det lange løp er det nesten alt. Et lands evne til å forbedre sin levestandard over tid avhenger nesten utelukkende av dets evne til å øke sin produksjon per arbeider.»
Magasin: Crypto City: Guide til Osaka, Japans nest største by
Kilde: https://cointelegraph.com/news/what-is-fair-use-us-supreme-court-weighs-in-on-ai-s-copyright-dilemma