Med all oppmerksomheten – og splittende debatter – rundt Web 3 den siste måneden, tror du kanskje ideen om en tredje, mer desentralisert internettæra er helt ny.
I sannhet har "Web 3.0" vært en del av en to tiår lang diskusjon rundt de sosiale, kulturelle og politiske forvrengningene skapt av dominansen til store internettplattformer som Google og Facebook og rundt den negative virkningen av Web 2.0s data- drevet økonomi. Det går lenge foran den siste kryptobaserte iterasjonen som Web 3, som Ethereum og Polkadot-grunnlegger Gavin Wood ledet via et blogginnlegg fra 2014 som CoinDesk publiserte på nytt i forrige uke.
Du leser Penger Reimagined, en ukentlig titt på de teknologiske, økonomiske og sosiale hendelsene og trendene som redefinerer forholdet vårt til penger og transformerer det globale finanssystemet. Abonner for å få hele nyhetsbrevet her..
Begge sider av denne rasende debatten har rimelige synspunkter. Det er Chris Dixon stilling at Web 3-prosjekter skaper reell verdi og motvirker Jack Dorsey-posisjon at begrepet bare er et buzzword utnyttet av venturekapitalister for å øke egenkapitalen og tokeninvesteringene deres.
At smarte mennesker – inkludert to kjente «Tims» (diskutert nedenfor) – har undersøkt en exit fra Web 2.0 så lenge tyder på at Web 3-prosjekter har verdige ambisjoner og at det vil være offentlige fordeler og forretningsmessige gevinster hvis de lykkes.
På den annen side minner denne lange historien oss om at det er vanskelig å løse et veldig stort problem, og at investorer vil gjøre klokt i å ta grandiose løfter med en klype salt.
Sett til side enhver mening du måtte ha om en av disse posisjonene, er det viktig å fokusere på de grunnleggende strukturelle problemene med Web 2.0 og hvorfor det er behov for å endre dem. Å gjøre det avslører et grunnleggende problem som roper etter et Web 3-fremskritt: feiljusteringen mellom interessene til de gigantiske selskapene som dominerer internett og interessene til allmennheten.
Blokkjedeteknologi kan bidra til å adressere det, men det er på ingen måte den eneste delen av løsningen eller nødvendigvis den viktigste delen. Vi trenger en blanding av teknologier (både desentralisert og sentralisert), regulering og økonomisk begrunnelse for å muliggjøre forretningsmodeller som bringer de konkurrerende private og offentlige interesser sammen.
Men først, spørsmålet om hvordan vi kom hit krever en titt på den lange historien til Web 3.
Web 3 betyr "ikke Web 2.0"
Web 3 er konseptuelt uatskillelig fra ideen om at samfunnet trenger å unnslippe Web 2.0 og dets monopoliseringsproblemer. I lang tid har Web 3 egentlig bare betydd "modellen som kommer etter Web 2.0."
Sir Tim Berners-Lee signaliserte dette behovet for en oppgradering i 2006, da – ifølge en nylig artikkel av den berømte teknologiutgiveren Tim O'Reilly – oppfinneren av verdensveven laget begrepet "Web 3.0" for å beskrive sin langvarige visjon for et nytt «semantisk nett». Berners-Lee så utviklingen av universelle dataformater og kunstig intelligens som fjerner behovet for formidling av tredjeparter for å tillate et ekte "maskin-til-maskin" kommunikasjonsnettverk.
Hvorvidt Berners-Lee virkelig laget "Web 3.0" er ikke klart. (Et sitat fra en New York Times-artikkel fra 2006 lenket i O'Reillys spalte har den legendariske informatikeren som sier: «Folk fortsetter å spørre hva Web 3.0 er» – noe som tyder på at andre hadde uttalt begrepet før ham.) Mindre omstridt er ideen om at O'Reilly laget selv begrepet "Web 2.0", etter å ha bygget en konferanse i 2004 rundt ideen før han forklarte den i et innflytelsesrikt essay fra 2005.
I 2004 var det velkjent at Google, Facebook og Amazon – de overlevende fra dot.com-boblen på slutten av nittitallet – hadde konsolidert massiv markedsmakt rundt stadig voksende verdisamfunn. Det O'Reilly gjorde var å gi et navn til den nye, nettverkseffektdrevne forretningsmodellen som muliggjorde deres dominans: en stadig voksende massebrukerbase på en felles plattform hvis vekst selvoppfyllende tiltrakk flere brukere til å lage en honningkrukke for annonsører. Fremveksten av disse mektige mellomleddene var en sterk avvik fra internetts opprinnelige desentraliserte idé, der utgivere og brukere av informasjon ble forventet å ha direkte, tillatelsesfri tilgang til hverandre.
Det var ikke umiddelbart åpenbart for de fleste at dette systemet var sosialt skadelig, at kilden til plattformenes suksess – deres evne til å samle enorme mengder enestående brukerdata om og pakke det for annonsører og andre kjøpere av den informasjonen – ville utvikle seg til «overvåkingskapitalisme».
Folk forutså ikke at vi ville bli avhengige av den uimotsagte kontrollen disse få plattformene har over informasjon, langt mindre hvordan vi, ved å overlate tilgang til øyeeplene og klikke fingrene, ville bli overvåket, innlemmet i ekkokammergrupper, og manipulert med målannonser og desinformasjon uten engang å være klar over det.
Det er det jeg mener med en feiljustert forretningsmodell, en som tjener eierne av produksjonen, men ikke kundene de skal betjene. Det er en veldig dysfunksjonell måte for samfunnet å distribuere informasjon på. Det er problemet som et fremtidig web venter på å løse.
'Web 3.0' blir Web 3
På tidspunktet for Gavin Woods essay fra 2014 var rotet vi var i klarere. Det var også en ny måte å se det på.
Talsmenn for blokkjedeteknologi hevdet det nå, ikke bare som en måte å løse problemene på det sentraliserte internett, men også som en ny måte å ramme dem på. Ved å fokusere på det blokkjede-sentriske konseptet «tillit», flyttet Wood, som var medgrunnlegger av Ethereum på den tiden, blikket bort fra den standard økonomiske teorien om at desentraliseringens ineffektivitet hadde åpnet døren til sentralisering av monopoler og presset den mot Web 2.0 sitt metaproblem: at mistillit blant desentraliserte samfunn fører til at folk overlater sentraliserte enheter til å koordinere utvekslingen av penger og verdifull informasjon med hverandre. Det som alltid var sant for banker og penger kunne nå sees i riket av børser i en annen verdifull vare: data.
Det neste trinnet var å påstå at blokkjeder som Ethereum, ved å erstatte tilliten til sentraliserte enheter som Google, tilbød alternativet til en verifiserbar, "sannferdig" måte å spore utvekslinger via åpne protokoller og desentraliserte valideringsnettverk. Hvis vi kunne oppnå det, lød argumentet, kunne vi erstatte monopolistiske plattformer med desentraliserte fellesskap for datadeling. Forretningsmodeller vil dukke opp der applikasjoner betjener disse samfunnenes transaksjoner av penger og informasjon, men i tråd med ideen om "selv suveren identitet", vil kontroll over verdifulle personopplysninger utelukkende ligge hos hver enkelt bruker.
Wood var så fokusert på slike ideer at han, etter å ha forlatt Ethereum, dedikerte arbeidet sitt ved Parity Labs til dette gigantiske fix-the-internet-målet. Da han grunnla Web3 Foundation i 2017, endret han effektivt Web 3.0 til Web 3.
Bygge broer
Fire år senere, med Web 3 nesten et kjent ord og i stor grad assosiert med kryptoprodukter som ikke-fungible tokens (NFT), oppnår vi disse målene?
Juryen er ute. For én analyselinje, les Twitter-kritikk som f.eks tidligere Twitter-sjef Jack Dorsey's, som hevdet at Web 3-industrien handler mer om VC-fortjeneste enn reell funksjonalitet. For en annen, se de høflige svarene fra slike som Balaji Srinivasan, som hevdet overlegenheten til Ethereums tillitsløse "smarte kontrakter" over Twitter-brukeres behov for å stole på plattformens "sosiale kontrakter."
Eller det er blogginnlegget av Signal-gründer Moxie Marlinspike (ekte navn: Matthew Rosenfeld), som hevdet at Web 3 er langt vanskeligere å oppnå enn krypto-cheerleaders tror fordi kostnadene og bryet med å drive sin egen webserver naturlig fører til at folk utsetter kontrollen til mer effektive sentraliserte plattformer. Det førte til et nyansert svar fra Mike Hearn, en tidligere Bitcoin-kjerneutvikler, som siterte Bitcoins SPV (simplified payment verification) lommebøker som et eksempel på en lett brukerkontrollert programvare som kan behandle informasjon samtidig som den opprettholder integritet og unngår avhengighet av sentraliserte servere.
Alle sider gjør gyldige poeng. En ting er sikkert: Vi har fortsatt en lang vei å gå for å unnslippe The Matrix. Blockchains "tillitsløse" utvekslingsmodeller kan være en del av løsningen, og det samme kan fremveksten av desentraliserte autonome organisasjoner (DAO), der kraften til kollektiv handling kan overvinne fordelene med nettverkseffekter ved sentraliserte plattformer.
Men det trengs mye mer. Som O'Reilly hevdet i sin nyere artikkel, hvis Web 3 skal gå utover sin "idealisme" og bli "et generelt system for desentralisert tillit, må det utvikle robuste grensesnitt med den virkelige verden, dens juridiske systemer og driften. økonomi."
Heldigvis bygger folk slike broer. Etterspørselen vil drive dem. For det første vil inngangen til mainstream, advokatkontrollerte medieselskaper i NFT- og metaverseindustrien kreve at disse normaliserende funksjonene bygges. Likevel, for O'Reillys poeng, er blokkjede og krypto ikke sololøsninger. Mange andre elementer er nødvendig.
La oss ikke glemme målet her: for menneskehetens skyld trenger vi en vei ut av Web 2.0-morasset. Fortsett å streve, Web 3-byggere.
Source: https://www.coindesk.com/layer2/2022/01/14/web-3-is-a-long-fight-worth-fighting/