Vitalik motsetter seg tokensalg i bytte mot «styringsrettigheter»

Vitalik Buterin kritiserte den nåværende tilstanden til styring av kjeden, i et Twitter-innlegg,sier at i et forsøk på å bli mer desentralisert, blockchain prosjekter har blitt unødvendig avhengig av tokenbasert stemmegivning.

Vitalik hevder token-basert stemmesystem er urimelig

Hans tweet lese: 

Det er patologisk å bruke «styringsrettigheter» som en begrunnelse for verdien av et token. Bokstavelig talt sier du: "Jeg kjøper $X fordi noen andre kan kjøpe den fra meg og en haug med andre mennesker senere for å endre protokollen for å passe deres spesielle interesser."

I følge Buterin: "Å etterlate tanken om at myntavstemning er den eneste akseptable styringsformen, er desentralisering det mest avgjørende som kan gjøres akkurat nå. 

buterin s blog, fjerner også den utbredte oppfatningen om at desentraliserte protokoller bør ta sikte på at flertallet av deres beslutningsprosesser skal foregå på kjeden via token-stemmegivning. Argumentene fremsatt av buterin kan oppmuntre skapere og utviklere til å se etter mer demokratiske styringsstrukturer.

For de som ikke er klar over, er det normalt at kryptoprosjekter introduserer en slags token, vanligvis referert til som en styringstoken, som gjør det mulig for brukere å stemme på kodeendringer eller bruk av prosjektets treasury. Disse symbolene fungerer på samme måte som aksjer i åpne markeder, og gir innehavere både rett til å stemme og en eierandel i selskapet som utsteder dem.

Overførbare "governance tokens" gir bare mer makt til hvaler 

Buterin hevder at hovedproblemet med dette systemet er at når det bare drives med tokens, har de velstående en tendens til å kontrollere eller påvirke beslutningsprosessen.

Hudson Jameson, som er sterkt involvert i styring som koordinator for Ethereums kjerneutviklermøter i fire år, var enig.

Jameson uttalte til The Defiant over Telegram, "Vitalik gjør et utmerket poeng at når det kommer til myntavstemning, forblir noen ganger betydelige mengder av tilbudet i hendene på innsidere og klikker.

I tillegg til konsentrasjonen av rikdom, argumenterer Buterin for at brukere med mindre eierandeler har lite insentiv til å engasjere seg og mange grunner til å ta bestikkelser for å støtte ukloke dommer. Dette er fordi en liten innehaver ikke vil bli mye påvirket av en skadelig beslutning, bestikkelsen hun mottar i bytte for å støtte den er gratis og enkle penger.

Falsk følelse av sikkerhet

Buterins hovedargument ser ut til å være, som han skriver, 

"Det har vært mye færre eksempler på direkte velgerbestikkelser, inkludert uklare former som bruk av finansmarkeder, enn enkle økonomiske resonnementer tilsier ... alle cryptocurrency-samfunn har lurt seg selv til å tro at de er sikre. Det åpenbare spørsmålet er, hvorfor har det ikke vært flere direkte overgrep ennå?»

Han nevner disse tre hovedgrunnene. For det første er det for tiden et levende samfunn innen krypto. Det ligner et nylig etablert land med et klart mål. For det andre, selv om det er mindre rettferdig, en stor gruppe av hval som raskt kan koordinere er beskyttende. Og for det tredje fordi ressursene for å oppskalere bestikkelser ennå ikke er tilstrekkelig utviklet (men de kommer raskt).

Buterin tar til orde for futarchy og gafler i stedet

Buterin steder gafler og futarki som potensielle løsninger på styringsproblemer for å redusere trusler fra angripere og forbedre prosjektledelsen.

Hver stemme i et futarki er en innsats. De som stemte for et vedtak kompenseres av de som stemte mot det, dersom det oppnår ønsket resultat (og omvendt).

Ethereum-medgründeren gir råd til desentraliserte finansinitiativer for å forberede seg på en gaffel ved å implementere skin-in-the-game-stemmegivning. Samfunnet bør være forberedt på å splitte prosjektet hvis det ble tatt et katastrofalt valg (Buterin nevner Hives harde gaffel fra Steem som et eksempel).