I årevis, Washington har blitt stusset om hvordan man regulerer internett – eller om det til og med burde prøves. Men Høyesterett skal behandle en sak neste uke som fullstendig kan forandre vår nettverden slik vi kjenner den.
Tirsdag skal dommerne høre argumenter for Gonzalez v. Google, en sak som utfordrer Avsnitt 230 i Communications Decency Act, en lov fra 1996 som gir internettplattformer immunitet for det meste av tredjepartsinnhold som er lagt ut på deres nettsteder. Argumentene vil dreie seg om teknologiske algoritmer, som saksøkerne sier økte ekstremistiske meldinger i forkant av et terrorangrep. De argumenterer for at seksjon 230s beskyttelse ikke bør gjelde for innholdet en bedrifts algoritme anbefaler på nettet, og derfor Google er juridisk ansvarlig for ekstremistiske videoer publisert på den YouTube service.
Mens høringen er satt til neste uke, er det ikke ventet en avgjørelse før i juni.
Seksjon 230 er grunnen til at selskaper liker Facebook or Twitter er ikke ansvarlig for innhold brukere lager, og hvorfor et nettsted ikke er juridisk feilet hvis noen skriver en ærekrenkende kritikk. Men den har vært under ild de siste årene fra kritikere som sier den muliggjør feil~~POS=TRUNC og beskytter nettsteder kjent for å spre hatefulle og ekstremistiske retorisk. Eksperter frykter imidlertid også at tilbakeføringer til seksjon 230 kan gå for langt og uopprettelig ødelegge grunnlaget for ytringsfriheten som internett ble bygget på.
Nyere AI-utviklinger, som ChatGPT, har lagt en ny dimensjon til kampen over 230, ettersom robotene som så langt har vist seg å være upålitelige med å gi nøyaktig informasjon og få fakta riktig, kunne snart beskyttes av loven.
Noen eksperter sier at Høyesteretts avgjørelser i disse sakene kan representere en unik mulighet til å sette reglene for § 230, men andre advarer også om at det å gå for langt kan gjøre 230 fullstendig og gjøre vårt forhold til internett knapt gjenkjennelig.
"Jo mer den digitale verden er sammenvevd med vår fysiske verden, jo mer presserende vil dette bli," sa Lauren Krapf, ledende rådgiver for teknologipolitikk og talsmann ved Anti-Defamation League, en antidiskrimineringsgruppe. Fortune.
Ryggraden i det moderne nettet
Seksjon 230 har tillatt internett å fungere slik det gjør i dag ved å gjøre det mulig for nettsteder å publisere det meste av innhold uten frykt for juridisk skyld, med en bestemmelse på 26 ord som har vært ekstremt innflytelsesrik i dannelsen av dagens internett: "Ingen leverandør eller bruker av en interaktiv datatjeneste skal behandles som utgiver eller foredragsholder av informasjon gitt av en annen leverandør av informasjonsinnhold."
Electronic Frontier Foundation, en organisasjon for digitale rettigheter, sier det uten § 230, «det frie og åpne internett slik vi kjenner det kunne ikke eksistere», mens lovens bestemmelse som beskytter internettselskaper ofte er referert til som "de 26 ordene som skapte internett."
Men de ordene som ble skrevet for mer enn et kvart århundre siden, har blitt undersøkt de siste årene, og politikere på begge sider av midtgangen har målrettet 230 som en del av en større innsats for å regulere Internett. Til og med teknologiledere inkludert Meta-sjef Mark Zuckerberg har foreslått at Kongressen skal kreve at plattformer viser at de har systemer på plass for å identifisere ulovlig innhold. Men hvordan og i hvilken grad loven bør finpusses har så langt unnslapp konsensus.
"Vi er på et punkt hvor kongressen virkelig trenger å oppdatere seksjon 230," sa Krapf. Organisasjonen hennes har sendt inn en amicus-kort over Googles sak på saksøkerens vegne og oppfordret Høyesterett til å vurdere konsekvensene av seksjon 230s immunitetsbestemmelse.
Men gitt hvor vidtrekkende virkningene av § 230 er, er det ingen enkel oppgave å komme til enighet om hvordan man best kan revidere den.
"Fordi [seksjon 230] er en brikke i puslespillet med høy innsats, tror jeg det er mange forskjellige synspunkter på hvordan det bør oppdateres eller reformeres og hva vi bør gjøre med det," sa Krapf.
Sakene
Hva gjør Gonzalez v. Google sak som er forskjellig fra tidligere forsøk på å avgrense seksjon 230, er at saken blir brakt inn for Høyesterett i stedet for Kongressen for første gang, og kan danne presedens for fremtidige tolkninger av loven.
Kjernen i argumentasjonen er spredningen av pro-terroristmeldinger på nettplattformer. Gonzalez-familien påstår at den Google-eide tjenesten Youtube var medvirkende til å radikalisere ISIS-stridende i oppbyggingen til et terrorangrep i Paris i 2015 som drepte 130 mennesker – inkludert 23 år gamle Nohemi Gonzalez, en amerikansk student som studerte i utlandet. En lavere rett avgjorde i Googles favør siterer 230-talls beskyttelse og Gonzalez-familien henvendte seg til Høyesterett og hevdet at seksjon 230 dekker innhold, men ikke de aktuelle anbefalingene for algoritmisk innhold.
Googles er ikke det eneste tilfellet som presenterer en potensiell utfordring for Section 230 neste uke. En relatert sak som retten skal behandle onsdag, Twitter v. Taamneh, har blitt fremsatt av slektningene til den jordanske statsborgeren Nawras Alassaf, som var en av 39 drepte i 2017 under en ISIS-tilknyttet masseskyting på en nattklubb i Istanbul.
Alassafs familie saksøkte Twitter, Google og Facebook for å ha unnlatt å kontrollere pro-terroristinnhold på nettsidene deres, et søksmål som en lavere domstol lov til å gå videre. Twitter argumenterte deretter for at å flytte søksmålet frem var en grunnlovsstridig utvidelse av antiterrorloven og anket avgjørelsen til høyesterett. Underretten kom aldri til en avgjørelse i saken, så paragraf 230 ble aldri diskutert, men den vil sannsynligvis komme opp i Høyesterettsbehandlingen neste uke.
Målrettingsanbefalinger kan være en glattbakke
Gonzalez-familien krever at Høyesterett skal avklare om YouTubes anbefalinger er unntatt fra paragraf 230, og unntak fra loven er ikke uhørt.
I 2018 meldte tidligere president Donald Trump seg av en utskjæring til loven som vil finne nettsider ansvarlige for innhold som involverer sexhandel. Men forskjellen med Googles tilfelle er at saksøkerne ikke retter seg mot spesifikt innhold, men snarere online anbefalingene generert av selskapets algoritmer.
«Deres påstand er at søksmålet deres retter seg mot YouTubes anbefalinger, ikke innholdet i seg selv, for hvis de målrettet mot selve innholdet, kommer seksjon 230 helt klart inn i bildet og en rettssak blir kastet ut av retten,» Paul Barrett, visedirektør og seniorforsker ved NYUs Stern Center for Business and Human Rights, fortalte Fortune.
Så godt som alle nettplattformer, inkludert Google, Twitter og Facebook, bruker algoritmer for å generere brukerkuraterte innholdsanbefalinger. Men Barrett hevdet at målretting av anbefalinger i stedet for innhold kan være en glattbakke med tanke på fremtidige søksmål mot nettplattformer, gitt hvordan anbefalingsalgoritmer har blitt kjernen i alt teknologiselskaper gjør.
Barrett og senteret han er tilknyttet har også meldt inn en amicus-kort med domstolen, som anerkjenner paragraf 230s behov for modernisering, men som også argumenterer for at loven fortsatt er en avgjørende pilar for ytringsfrihet på nett, og at en ekstrem kjennelse som åpner for at algoritmer kan målrettes i stedet for innhold, kan sløyfe disse beskyttelsene.
«En anbefaling er ikke en separat, distinkt og uvanlig aktivitet for YouTube og videoene den anbefaler. Anbefaling er faktisk hva sosiale medieplattformer gjør generelt, sa han.
Hvis Høyesterett avgjør i favør av Gonzalez-familien, kan det gjøre Seksjon 230 sårbar for fremtidige søksmål som retter seg mot nettplattformers algoritmer i stedet for innholdet deres, sa Barrett, og la til at i et ekstremt tilfelle vil det kunne falle inn i en fullstendig erosjon av beskyttelsen. loven gir teknologiselskaper.
"Jeg tror det du vil se er en veldig dramatisk innsnevring eller reduksjon av det som er tilgjengelig på de fleste plattformer, fordi de bare ikke vil ta risikoen," sa han. I stedet sier han at nettplattformer vil selvsensurere seg selv til å ha betydelig mindre "søksmålslokk"-innhold.
En slik ekstrem sløying av seksjon 230 vil gjøre livet mye vanskeligere for store selskaper, men kan potensielt være en eksistensiell trussel for mindre nettplattformer som hovedsakelig er hentet fra publikum og med færre ressurser å falle tilbake på, sa Barrett, inkludert populære nettsteder som Wikipedia.
"Vi ønsket å slå alarmen om at: 'Hei, hvis du går denne veien kan du gjøre mer enn du tror du gjør'," sa Barrett.
Både Barrett og Krapf var enige om at seksjon 230 sannsynligvis er forlenget for raffinement, og det blir mer presserende ettersom teknologi flettes mer og mer sammen med livene våre. Krapf beskrev rettsmøtet som en god mulighet til å få litt klarhet i paragraf 230 som en del av et større behov for Kongressen for å regulere teknologiselskapers oppførsel og sikre at forbrukere er beskyttet selv fra den digitale verden.
"Jeg tror at det haster bare fortsetter å bygge på seg selv," sa Krapf. "Vi har sett avhengigheten av vår digitale verden virkelig komme til sin rett de siste årene. Og nå med en ny bølge av teknologiske fremskritt som kommer foran og i sentrum, trenger vi bedre kjøreregler.»
Denne historien ble opprinnelig omtalt på Fortune.com
Mer fra Fortune:
5 sidekjasninger hvor du kan tjene over $20,000 XNUMX per år – alt mens du jobber hjemmefra
Millennials gjennomsnittlige nettoformue: Hvordan nasjonens største arbeidergenerasjon står opp mot resten
De 5 beste måtene å tjene passiv inntekt på
Dette er hvor mye penger du trenger å tjene årlig for å komfortabelt kjøpe et hjem på $600,000 XNUMX
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html