The Rock Trading: konkurs i italiensk stil

The Rock Trading, en historisk børs i Italia, har suspendert sin virksomhet: for tiden kan brukere ikke handle eller ta ut pengene sine.

Offisielt refererer nettsiden til "vansker som oppstår i likviditetsstyring." Noe som kan bety alt: gikk du tom for penger? Har du glemt kombinasjonen til safen der du oppbevarer den? Har du så mye at du ikke helt vet hva du skal gjøre med det?

Det hadde vært noen advarselstegn når brukere i flere uker opplevde økende vanskeligheter og forsinkelser med å ta ut pengene sine. Så, plutselig, den kortfattede kunngjøringen på nettstedets hjemmeside.

Svært lite er kjent om detaljene i denne krisen: informasjonen som finnes på nettet går ikke utover det åpenbare faktum om nedleggelsen av plattformens drift, og på den annen side har selskapets ledelse latt lite eller ingenting lekke ut. Brukere og investorer forble i mørket til siste øyeblikk.

For tiden er det umulig å forstå hvilke hendelser og årsaker, selskap eller styring, som førte til den plutselige nedleggelsen av en av de lengstlevende og (tilsynelatende) mest pålitelige utvekslingsplattformene i Italia og Europa.

Men dette er ikke stedet for undersøkelser eller spekulasjoner om selskapets økonomistyring: den slags analyser vil bli tatt hånd om av spesialiserte analytikere. Uten tvil er problemet ikke relatert til arten eller egenskapene til kryptoaktiva som plattformen handlet.

Det er imidlertid her vi resonnerer om spørsmål av juridisk og lovmessig relevans.

Rock Trading-saken gir opphav til betydelige juridiske refleksjoner rundt avgjørende spørsmål. Noen av dem har vi allerede laget, i anledning den FTX veske og andre store plattformer som havnet i insolvenssituasjoner.

Selv om vi ennå ikke kjenner bakgrunnen til saken som påvirket den italienske plattformen (og med den tusenvis av feilfrie brukere), er det en rød tråd som uunngåelig forener alle disse tilfellene av uventede konkurser.

Hvorfor gikk The Rock Trading konkurs?

Den første vurderingen er at disse krasjene, ganske åpenbart, ikke har noe å gjøre med volatiliteten til kryptoaktiva, og heller ikke med den desentraliserte karakteren til handlede eiendeler.

Dette er fordi volatilitet er irrelevant der en børs får sine inntekter fra gebyrer på børser. Det spiller ingen rolle om prisen på en bestemt eiendel går opp eller ned.

Den andre betraktningen er at den desentraliserte karakteren til objektet for byttetransaksjoner også er fullstendig irrelevant, fordi en børsplattform i realiteten er en sentralisert enhet, dvs. en mellommann.

Med utelukkelse må problemet søkes på aspekter ved selskaps- og finansforvaltning av ressurser og i styringen av selskapet.

For å bruke en metafor, hvis skipet gikk rett over et skjær, spiller det liten rolle om det krasjet der fordi det var en ærlig feil i kursberegningen eller fordi hele mannskapet danset full på dekk uten å ta hensyn til roret.

Poenget er at fartøyet ble styrt i feil retning; det er ikke som om den ga ut skroget på grunn av en designfeil eller fordi materialene som ble brukt i konstruksjonen var av dårlig kvalitet.

Når man nå går ut av metaforen, ligger sakens kjerne i det faktum at i hengemyren av lover og forskrifter er det til dags dato nesten ikke tatt noen tiltak for å beskytte brukere og sparere som forholder seg til og er avhengige av sentraliserte utvekslinger, som f.eks. være blant de mange, Binance or Coinbase, men også som de feid opp i stormer og konkurser, som FTX og, selvfølgelig, sist, The Rock Trading.

Ingen har noen gang pålagt denne typen mellommenn noen spesielle krav til profesjonell pålitelighet eller i form av kapitalgarantier for å komme inn på markedet, og enda mer for å kunne målrette seg mot et marked med ikke-profesjonelle investorer. Det ble heller ikke pålagt spesifikke atferdsforpliktelser eller former for tilsyn og kontroll om forsvarlig bruk av midler som er betrodd av sparere, og så videre.

Og alt dette til tross for alle de stormennene i sentralbanker og tilsyns- og reguleringsorganer som offentlig i nyere tid har revet seg i håret med hensyn til volatiliteten til kryptovalutaer, deres mangel på underliggende verdi og deres antatte anonymitet, siden de aller øverste. tall kunne ha gjort så mye mer for å sikre at det ble iverksatt konkrete og effektive sikringer og beskyttelsestiltak til fordel for brukerne.

I et nøtteskall, mange pressemeldinger, mye prat, men veldig lite handling.

Hva med regulering for å beskytte sparere?

Nå, hvis vi tar en sak som den av The Rock Trading, er det virkelig grunn til ettertanke: først og fremst snakker vi om en plattform som ble behørig registrert i det dedikerte registeret etablert ved OAM, i henhold til bestemmelsene i AML-loven og gjennomføringslovgivningen vedtatt av MEF tidlig i 2022.

Dette viser at, fratrukket all hypen, garanterer opptak til registeret absolutt ingenting, verken på kvalitetsfronten eller på påliteligheten til operatørene. Å være oppført på den beskytter ingenting og ingen. Det utløser kun plikt til å rapportere til skattemyndighetene navn og etternavn på de som driver med handel med kryptovaluta.

Det gir også en tenkepause at gjennom hele prosessen med å vedta lovgivningen som implementerer kravene som senere førte til implementeringen av OAM-registeret, var det nettopp The Rock Trading som var en av de mest aktive aktørene i samtalene med organer og institusjoner som ble bedt om å utarbeide utkastet til tiltak.

En annen ting som er kjent for de som jobber i miljøet, er at selskapet ville sette viktige ressurser på feltet, utnevne fagfolk med et klart omdømme med det spesifikke formål å initiere og aktivt styre institusjonelle relasjoner på stortings- og flertallsnivå, for å utarbeide utkast til forskriftstekster og komme frem til godkjenning av en lov om skattebehandling av kryptovalutaer.

Det er altså snakk om en historisk plattform, som har fungert på høyt nivå, side om side med lovgivere, tilsynsmyndigheter og regulatorer og lignende på institusjonsnivå.

Likevel, dette symbolet på soliditet og pålitelighet (på dette tidspunktet, bare tilsynelatende), stengte ganske enkelt dørene over natten og blokkerte brukereiendeler, uten å gi noen annen forklaring enn en generisk referanse til likviditetsproblemer.

Det var en frekk oppvåkning for de som kunne ha hatt det i hodet at verden av sentralisert utveksling og handel plattformer hadde begynt på en vei til å se stadig mer ut som en verden av konvensjonelle banktjenester og finansielle meglertjenester.

Og de som kunne ha hatt denne typen visjoner, med mindre de hadde i tankene noe som ligner på pilegrimsveien til Santiago de Compostela, burde fordøye ideen om at det fortsatt vil være en lang vei frem.

Nødvendigheten av MiCA

Og for å være rettferdig, vil denne reisen sannsynligvis først virkelig begynne når MiCA, den europeiske forordningen om kryptografiske eiendeler, er endelig godkjent. Og det kan være sant at denne forskriften allerede vil ha blitt laget utdatert og full av smutthull (først og fremst på Defi og NFT-er), men det er det første store lovverket som pålegger leverandører av kryptografiske eiendeler (CASPs) krav som er nødvendige for å operere i det europeiske markedet og betydelige atferdsforpliktelser.

Hvorvidt alt dette vil være nok til å unngå mareritt som FTX eller The Rock Trading gjenstår å se: Vi har tross alt sett alt for mange tradisjonelle banker gå opp, til tross for alt det forseggjorte systemet med reguleringer, kontroller og tilsyn.

Ikke desto mindre er det i det minste en start.

Dessuten er det fornuftig for operatører som tilbyr tjenester på kryptoaktiva å være klar over det faktum at hvis du virkelig ønsker å være en bank, så er det også bare rettferdig at du aksepterer dens regler og begrensninger.