The Network State av Balaji Srinivasan

I 1890 kunngjorde det amerikanske folketellingsbyrået stengning av grensen. I hele sin historie frem til det punktet ble området vest for europeisk bosetning sett på i USA som et sted for muligheter og frihet. Men den representerte også en sosial rømningsventil; et sted hvor folk som var misfornøyde med samfunnsretningen kunne slå til og starte sitt eget. 

Mens amerikanske bekymringer for konklusjonen om ekspansjon vestover fremmet investeringer i militær og imperium, ankom folk fra hele verden med skip til byene, drevet av det samme prinsippet som trakk vogntog over horisonten.

Valget om å forlate et samfunn, å forlate og begynne på nytt med håp om å finne større velstand andre steder, var på mange måter det viktigste funksjonen av demokrati og republikanisme i USA i over et århundre.

I Balaji Srinivasans 2022 bok Nettverksstaten, dette prinsippet om demokrati-som-utgang blir grunnlaget for et nytt samfunn forankret i verdiene desentralisert finans, kryptovaluta og web3. 

Srinivasan er beskrevet som en «engelinvestor». Han er også den tidligere teknologisjefen for Coinbase, og siden han startet et bioteknologifirma i 2007, har han spilt en rolle i teknologi- og kryptostartups, alt fra Cameo til Ethereum. 

Nettverksstaten forteller Srinivasans plan for hvordan og hvorfor folk som er forpliktet til prinsippene om uendelige grenser og uforanderlige penger bør starte et land på internett. 

Tradisjonelt forsøker nasjonalstater å tegne et sammenhengende samfunn under kontroll av en stat ved å legge vekt på felles språk, tro eller kulturell praksis. Nettverkstilstanden er litt annerledes.  

Nettverkstilstanden er et sosialt nettverk med:

• en følelse av nasjonal bevissthet,
• en anerkjent grunnlegger,
• evne til kollektiv handling,
• et personlig nivå av høflighet,
• en integrert kryptovaluta.

Andre kjennetegn inkluderer en konsensusregjering begrenset av en sosial smart kontrakt, en skjærgård av folkefinansierte fysiske territorier, en virtuell hovedstad og en folketelling på kjeden som beviser en stor nok befolkning, inntekt og eiendomsfotavtrykk til å oppnå et mål på diplomatisk anerkjennelse.

Dette er ikke ukjent territorium i web3-området. Den "smarte byen" eller "blockchain by” er begreper som burde virke kjente. Selv tradisjonelle nasjonalstater har en historie med å grunnlegge nye hovedsteder or high-tech utopier i ørkenen, som er ment å transformere samfunnet og måten individer lever livene sine på.

Det som kjennetegner nettverksstaten er Srinivasans vilje til å tilby en ideologi om transformativ endring, en som presenterer anarkisme for statisten og forestiller seg en stat for anarkistene. 

Men boken er ikke policymanualen til en teknokrat. Det er en politisk avhandling som forsøker å kartlegge en mellomvei mellom den moderne statens totaliserende leviatan og nærsyntheten til konkurrentene.

Faktisk er nesten halvparten av boken viet det andre kapittelet, som tar sikte på å undervise på et lynkurs i tolkningshistoriske metoder. Spesielt er verken historie eller politisk teori fremstilt her som domenet til objektive fakta. I stedet må grunnleggerne av en nettverksstat bestrebe seg på å finpusse sine tolkning av subjektive historiske perspektiver. 

Disse nye grunnleggerne må først og fremst ha en tolkning av historien som plasserer samfunnet og dets folk som etterfølgere til den eksisterende orden. Det er fordi nye "startup-samfunn" ikke bare kan drives av teknologisk geni, men i stedet av det Srinivasan beskriver som moralske innovasjoner, som bare er mulig hvis grunnleggerne av en nasjonalstat har forstått sin plass i en historisk bane:

«Uten en genuin moralsk kritikk av etablissementet, uten et ideologisk rotnettverk støttet av historien, er ditt nye samfunn i beste fall en fancy Starbucks-lounge, et gated community som bare skiller seg i sine fasiliteter, en matbit som kan spises av etablissementet på dets fritid, en sjelløs nullitet uten retning enn forbrukerisme.»

Lagre historie på blokkjeden

Selv om de er kritiske til økende millenarisme rundt klimaendringer og økonomisk krise, er det en følelse gjennom de tre midterste kapitlene at den nåværende rekkefølgen av suverene nasjonalstater er moralsk og fatalt feil. Derfor blir behovet for å skape en ny stat og en ny forståelse av historien gjort utrolig påtrengende.

For det formål vil en kapasitet til en teoretisk nettverksstat være å konstruere en blokkjedebok for å spore og vedlikeholde en kryptohistorie. Ved å knytte historiske dokumenter til metadata som er lagret på blokkjeden, vil det være mulig å autentisere eller avvise historiske argumenter. Et slikt arkiv, antyder Srinivasan, kan danne grunnlaget for en matematisk historieteori. 

Hos Isaac Asimov Fundament serie forestilte han seg en metode for å modellere fremtidige handlinger til store populasjoner, en vitenskap han kalte "psykohistorie." Historien følger de rislende effektene av Hari Seldons spådom om at Asimovs fiktive imperium til slutt ville falle, og gi plass til tretti årtusener av mørk alder. 

Likheten med dette science fiction-konseptet går ikke tapt på Srinivasan. Faktisk skriver han at med en slik hovedbok, "...kan vi være i stand til å utvikle asimovisk psykohistorie fra alle dataene som er registrert i hovedboken, nemlig en måte å forutsi den makroskopiske oppførselen til mennesker i visse situasjoner uten å kjenne alle mikroskopiske detaljer ."

Fra dette perspektivet er hullene i vår forståelse av historien (og fremtiden) sammenlignbare med de hullene som allerede er fylt ut av moderne vitenskap. Kvantedatabehandling og kryptografisk vedlikeholdt historiografi vil gi nettverksstaten muligheten til å styre unna de historiske begrensningene til forløperne. 

I fire århundrer har den westfalske nasjonalstaten dominert historien. Fremveksten av sentralisert bank og fiat-valuta har lagt sporene for sosial, politisk og økonomisk utvikling. Å forestille seg sammenbruddet av disse systemene er å forestille seg en av de mest betydningsfulle transformasjonene som noensinne har rammet det menneskelige samfunn. Derfor må levedyktigheten til en ny type stat være basert på en slags omveltning eller transformasjon av forholdene som støtter opp om den tradisjonelle staten og dens arvekapital. 

Srinivasan forutser en kommende konflikt mellom tre sider, det han kaller det "tripolære øyeblikket." På den ene siden av denne treparten er statistideologien til det amerikanske etablissementet, de liberale som Srinivasan kaller "våknet kapital." Ved siden av dem er det «kommunistisk kapital», legemliggjort i den totaliserende staten til det kinesiske kommunistpartiet. Til slutt er det "kryptokapital", ellers referert til som "folkene i nettverket." 

I Srinivasans kollapsteleologi vil våken kapital i økende grad kjempe mot økonomisk og politisk krise. Ettersom verden ledet av det amerikanske etablissementet møter realitetene i denne fremtiden, vil nasjonalstater måtte bestemme seg for om de skal gå ned i anarki eller omfavne KKPs autoritære taktikk. 

Til syvende og sist er øyeblikkets tripolaritet faktisk en konkurranse mellom nasjonalstaten med stadig mer kinesiske kjennetegn, forestående anarki i Vesten, og en middelvei legemliggjort av nettverksstaten. 

En nettverkstilstand for alle

En god oppstartspitch presenterer et overbevisende problem og en løsning som er mulig, men uten nødvendige investeringer, for øyeblikket utenfor rekkevidde. Men ofte i disse tonehøydene er forholdet mellom det overbevisende problemet og den foreslåtte løsningen svakt. 

For eksempel kan vi vurdere et spørsmål som "hvordan måler vi samtykket fra de styrte?" Eller "hva er den sosiale kontrakten," og, "hva skylder eliteinstitusjoner hver enkelt innbygger (eller bruker)?" Dette er spørsmålene som kan dukke opp i et startup-samfunn, og de er derfor forventet i Nettverksstaten. 

Å signere en "sosial smart kontrakt" kan brukes til å signalisere en brukers samtykke til å bli styrt. Denne signeringshandlingen betyr å gi en viss grad av kontroll over til administratorer, som igjen utøver autoritet over en brukers overholdelse av lover og sosiale normer.

Dette kan være tilstrekkelig for å moderere et rent nettsamfunn. Men Srinivasan skriver at det er en antagelse om at nettverksstaten vil bli stadig mer terrestrisk. Boken er vag om hvordan et startup-samfunn styrer en stadig mer fysisk nettverkstilstand. Srinivasan skriver:

"Det korte svaret er at det i lang tid ikke gjør det - det overlater det til det omkringliggende arvesamfunnet, omtrent som en sentralisert kryptobørs samarbeider med tradisjonell offline rettshåndhevelse. Til slutt, hvis og når det oppstartssamfunnet blir en nettverksstat – i betydningen å oppnå diplomatisk anerkjennelse fra en eldre suveren – så kan det potensielt påta seg fysiske rettshåndhevelsesoppgaver.”

Like vagt er hvordan beslutninger vil bli tatt i nettstaten. Srinivasans beskrivelse av hvordan brukere logger på og samtykker til å bli styrt med en smart kontrakt, og gir fra seg visse autoriteter til «administratorer», er faktisk et av de få øyeblikkene i boken hvor detaljer tilbys om maktstrukturen og beslutningstakingsaspekter ved nettverkstilstanden. 

Som med et oppstartspitch som sliter med å forklare hvordan produktet løser et overbevisende problem, sliter Srinivasan med å forklare hvordan regler håndheves og beslutninger tas. I Nettverksstaten og i sin offentlige personlighet er Srinivasan åpenlyst skeptisk til konnotasjonene til demokrati. Han advarer i boken mot tolkninger av historien "der politisk makt brukes til å beseire teknologisk sannhet."

Faktisk nevnes ikke demokrati ofte i boken, og når det kommer opp, står det ofte i hånende anførselstegn. «Demokrati», for Srinivasan er et begrep som brukes av folket i staten for å rettferdiggjøre typene politikk som har skapt eldre finansielle systemer, hegemoniet til fiat-valuta og typen omfordeling av rikdom og makt som har forhindret det småborgerskapet i å slutter seg til rekkene til de ultra-rike.

I den tripolære kampen mellom det amerikanske etablissementet, KKP og folket i nettverket, er demokratisk stemme i politiske saker det som skiller statistikker i Kina og statistikker i Vesten. Men for Srinivasan er "stemme" gjennom "demokrati" til syvende og sist en illusjon.  

Det demokratiske valget som betyr mest i nettverksstaten ligger i beslutningen om å "melde seg inn" eller "melde seg ut" av et samfunn. Hvis barrieren for inn- eller utreise er tilstrekkelig lav, vil folk kunne stemme «med føttene» som det var. 

Hvis man skulle lese Nettverksstaten uten førstehåndskunnskap om det menneskelige samfunn, kan de bli tilgitt for å anta at det ikke er noen sosiale problemer å løse bortsett fra de som presenteres av statlig overvåking, eldre finansinstitusjoner, vage sosiale kontrakter og media som tilslører og manipulerer sannheten om alt det ovennevnte. 

Det ville vært en heldig ting hvis det var tilfelle, for Srinivasans bok går i stor grad på spørsmålet om hvem som har makten og på hvilket grunnlag. Dessuten, hvis man har et problem med hvordan ting drives i en nettverkstilstand, kan de fritt forlate og gå til en annen eller starte sin egen helt.  

Men de vanskelige spørsmålene om makt har en tendens til å følge folk over grensen og utover. De som stammer fra innvandrere, som de fleste gjør i USA, bør være kjent med denne virkeligheten. Mennesker som forlot den gamle verden for det nye eller venstrebosatte samfunnet i det østlige USA for mulighetene i et urolig vest var ikke fri for makt eller dens medfølgende utfordringer.  

Eksperimentelle samfunn som var et resultat av å forlate det bosatte livet i USA hadde en tendens til å reprodusere intensiverte versjoner av hvilke maktsystemer som hadde dominert dem før. Religiøse ordener som søkte et samfunn styrt av gudfryktige doktriner ble insulære og dominert av en verdensklasse av «utvalgte». Kommunale samfunn overga seg til slutt til kravene fra profitt og markedet. Til og med USA selv, grunnlagt i en revolusjon mot den britiske modellen for stat og økonomi, vedtok begge innen et halvt århundre etter grunnleggelsen. 

Nettverksstaten er et gjennomtenkt og nødvendig arbeid i et web3-rom ellers definert av dypt mangelfulle og useriøse påstander av sosial transformasjon. Men det kreves mer arbeid for å forklare hvordan og for hvem denne fremtiden vil eksistere. 

For minoriteten med noe å spare og noe å investere i fremtiden, er kanskje de vanskelige spørsmålene om makt faktisk løst som subjekter i nettverksstaten. Det er selvfølgelig de som skal ha makten. Det er selvfølgelig de som skal bruke det. Men for det store flertallet av mennesker i verden som mangler fordelen av den materielle posisjonen, kan de med rimelighet spørre hvilken rolle de vil spille i Srinivasans nettverksstat.

For mer informerte nyheter, følg oss videre Twitter og Google Nyheter eller lytt til vår undersøkende podcast Nyskapt: Blockchain City.