Alle revolusjoner har sine dogmer, og kryptovaluta/blokkjede-opprøret er ikke annerledes. Det er en trosartikkel blant krypto-tilhengere at desentralisering vil løse mange av samfunnets sykdommer, inkludert problemet med styring.
Vili Lehdonvirta - en samfunnsviter ved Oxford University, bokforfatter og tidligere programvareutvikler - er uenig.
"Den underliggende teknologien vil endre seg, og den er allerede i endring," sa han til Cointelegraph forrige uke. "Det blir mindre blokkjede-lignende, mindre som den opprinnelige ideen om et tillitsløst system," spesielt etter Ethereum-sammenslåingen, der bedriftslignende "satsing"-enheter vil være nødvendig for å "opprettholde integriteten til kjeden," etter hans syn.
Faktisk kan kryptonettverk generelt bevege seg i retning av sentraliserte digitale plattformer, "vedlikeholdt av en haug med mennesker som du må stole på, men forhåpentligvis kan du også holde regnskapet hvis de viser seg å være upålitelige."
Lehdonvirtas nye bok, Cloud Empires, utgitt av MIT Press, er delvis en meditasjon over forgjengelighet av ideologi og/eller gode intensjoner. Temaene er det 21. århundres massive digitale plattformer som Amazon, Uber og eBay, blant andre.
Mange følger en lignende livssyklus: Karismatiske grunnleggere som tar sikte på å forandre verden, veileder bedriftene sine på en blendende vekstvei, men krasjer så mot en hard vegg av virkeligheten. De overlever denne kollisjonen, men ikke alltid til det bedre.
Med undertittelen «Hvordan digitale plattformer overtar staten og hvordan vi kan gjenvinne kontrollen», har boken et opplysende kapittel om Satoshi Nakamoto og blokkjedeteknologien han skapte: Dens opprinnelse, adopsjon, metamorfose og endelig erkjennelse av at kryptografisk sikrede digitale nettverk ikke kunne fullstendig erstatte "upålitelige" menneskelige autoriteter i spørsmål om styring.
Det er Amazon-grunnlegger Jeff Bezos, «en gang hyllet som en helt som skapte et ideelt forretningsmiljø for utallige uavhengige kjøpmenn», men som til slutt forvandles til en digital monopolist, snur på kjøpmenn, ja, «trekker ut høye avgifter og direkte stjeler lukrative forretningslinjer fra dem."
Uber-medgründer Travis Kalanick dukker også opp, først som en «hard talsmann for frimarkedsløsninger», men han har senere sett å fikse priser og regulere antall biler på gatene. Det er Pierre Omidyar, skaperen av "verdens første online omdømmesystem", som med tiden innser at en "dårlig representant" alene ikke vil avskrekke ugjerningsmenn. Foretaket hans, eBay, utvikler seg "til en sentral autoritet som formelt regulerer markedsplassen."
En sosial orden uten institusjoner
Når det gjelder Satoshi, blockchains unnvikende pseudonyme grunnlegger kjent for verden hovedsakelig gjennom en ni-siders hvitbok, "Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System," publisert i 2008. «Nakamoto var plaget av hvordan folk fortsatt måtte stole på mektige og ugjennomsiktige finansinstitusjoner for å administrere sin økonomi», skriver Lehdonvirta, professor i økonomisk sosiologi og digital samfunnsforskning ved Oxford Internet Institute ved University of Oxford.
Han posisjonerer Nakamoto i en rekke av Digital Age-libertarianere, som begynner med John Barlow, cyberlibertarianeren "som drømte om et virtuelt samfunn der orden oppsto uavhengig av territorielle staters autoritet." Nakamoto her sees gjennom en statsviters linse. Lehdonvirta skriver:
«Nakamoto var ikke interessert i å gjøre institusjonene mer demokratiske. I stedet ønsket han å gjenopplive den Barlowske drømmen om en digital sosial orden som ikke ville trenge slike institusjoner i utgangspunktet – ingen byråkrater, ingen politikere som uunngåelig sviktet tilliten til velgerne sine, ingen valg rigget av selskaper, ingen bedriftsoverherrer. Nakamoto trodde fortsatt at en slik sosial orden kunne skapes med teknologi - og spesielt med kryptografisk teknologi."
Satoshi var ikke den første som søkte "politisk frigjøring" gjennom kryptografi. En subkultur av "cypherpunks" og "krypto-anarkister" hadde fremsatt denne trosbekjennelsen i flere tiår, "Men etter år med arbeid hadde de fortsatt ikke lyktes med å bygge levedyktige betalingsplattformer."
Nylig: Hvordan desentraliserte sentraler har utviklet seg og hvorfor det er bra for brukerne
Likevel ser det ut til at Satoshi lykkes der andre mislyktes - til å begynne med, uansett. Hva gjorde han annerledes? Det korte svaret: Han roterte rekordholdere.
Denne avsløringen kan virke underveldende, spesielt ettersom kryptogruvearbeidere har blitt utskjelt de siste årene som potensielle monopolister og øko-syndere. Men ifølge Lehdonvirta er Bitcoins gruvearbeidere egentlig bare nettverksadministratorer, dvs. «rekordførere». Jobben deres, som opprinnelig tenkt, var:
"For å gå gjennom nylig utstedte betalingsinstruksjoner, sjekk at de var gyldige, og sett dem sammen i en post kjent som en blokk - en offisiell oversikt over transaksjoner som kan brukes til å bestemme hvem som eide hva i systemet. Selvfølgelig trenger ikke administratoren å sjekke transaksjoner for hånd: alt arbeidet vil bli gjort automatisk av peer-to-peer 'bankprogramvaren' som kjører på datamaskinen deres.»
Etter omtrent 10 minutter, "ville den neste tilfeldig utpekte administratoren ta over, dobbeltsjekke den forrige blokken med poster og legge til sin egen blokk til den, og danne en kjede av blokker."
Roterende dommere hver dag
Hva gjør denne Bitcoin genesis-historien annerledes - en slags tour de force, uten tvil - er forfatterens evne til å sette Satoshi i historisk kontekst. Nakamoto kjempet med en klassisk styringsdilemma - "hvem vokter vokterne" - en som går tilbake til de gamle grekerne.
Bystaten Athen kjempet med dette problemet for 2,600 år siden på Solon lovgivers tid. Lehdonvirta skriver: "I stedet for å prøve å gjøre regjeringsadministratorer mer troverdige, tok han [Solon] en annen tilnærming: han ønsket å gjøre troverdighet mindre viktig."
Solon hadde til og med en maskin for å gjøre dette - et stykke gammel gresk teknologi som heter en «kleroterion» eller «tildelingsmaskin» var en enorm steinplate med utskårne spor eller matriser som var fylt med bronseplater påskrevet med navn på athenske borgere. Disse ble tilfeldig valgt hver dag ved å sprette hvite og svarte baller:
«Ved å bruke kleroterion ble tilfeldige personer valgt ut til å tjene som regjeringsadministratorer i det gamle Athen. Magistrater ble utnevnt på denne måten årlig. Dommere ble valgt på nytt hver morgen."
Cloud Empires sammenligner Nakamotos hovedbokvalidatorer med kleroterion:
"Ansvaret for å sjekke saldoene kunne sirkulere tilfeldig mellom brukere, litt som hvordan administratorinnlegg sirkulerte tilfeldig mellom borgere i det gamle Athen. Der athenerne brukte kleroterion for å rotere administratorer hver tjuefire time, brukte Nakamotos opplegg en algoritme for å rotere administratoren omtrent hvert tiende minutt ..."
Begrunnelsen i begge tilfeller var å unngå korrupsjonen som uunngåelig følger med konsentrasjonen av makt:
«Akkurat som i det gamle Athen, betydde denne konstante sirkulasjonen av ansvar at administrasjonen ville være ekstremt vanskelig å korrumpere. […] Så lenge et flertall av jevnaldrende forble ærlige, kunne plattformen opprettholde ryddige opptegnelser uten en eneste pålitelig autoritet. Troen på gode intensjoner ble erstattet med teknologisk sikkerhet. Problemet med tillit så ut til å være løst.»
Folk har fortsatt ansvaret – fortsatt
Akk, hvis det bare var så enkelt. Som ofte skjer i Cloud Empires, innovasjon, gode intensjoner og høysinnet reiser bare så langt før de møter menneskets natur. Her var den avgjørende begivenheten The DAO Hack of 2016, "en katastrofe for The DAO og dets investorer, men også for hele Ethereum-plattformen," der en ukjent angriper tappet 3.6 millioner Ether (ETH) fra The DAO project, verdens første desentraliserte autonome organisasjon.
Hacket ble reversert av en hard gaffel fra Ethereum-nettverket. Nettverket traff i utgangspunktet tilbakestillingsknappen, fjernet hovedbokens siste transaksjoner og gjenopptok der ting sto rett før angrepet. Ethereum-medgründer Vitalik Buterin og nettverkets kjerneutviklere holdt en folkeavstemning før dette radikale skrittet ble tatt som støttet anbefalingene deres, men motstanderne hevdet likevel at dette innebar å endre reglene med tilbakevirkende kraft.
"Krisen avslørte hvordan et peer-to-peer blockchain-system til slutt aldri var virkelig 'tillitsløst'," avslutter Lehdonvirta. "Nettverket kan ha håndhevet reglene sine med robotisk upartiskhet, men folk var fortsatt ansvarlige for å lage og endre reglene. I dette tilfellet bestemte folk seg for å endre reglene for å konfiskere en persons eiendeler og returnere dem til sine tidligere eiere. […] Midler plassert i systemet ble fortsatt til syvende og sist overlatt til omsorg for mennesker, ikke kryptografi. Problemet med tillit forble uløst.»
Ifølge Lehdonvirta reiste DAO-hacket igjen det "gamle problemet med statsvitenskap som også plaget gamle athenere: Myndighetene beskytter oss, men hvem vil beskytte oss mot myndighetene? Hvordan kan vi holde makt til ansvar?»
Motstå autokrati
I et intervju med Cointelegraph forrige uke ble Lehdonvirta spurt: Gitt de utallige skuffelsene som ble kronisert i Cloud Empires, ser du grunner til å være håpefulle om digitale plattformer? Er det noe som gjør deg optimistisk?
"Folk innser: 'Jeg lever ikke i den libertariske utopien som Barlow og andre visjonære i Silicon Valley lovet meg. Jeg lever faktisk i et autokrati,» svarte Lehdonvirta. "Folk innser dette og de har begynt å presse tilbake."
Han gir eksempler i sin bok. Andrew Gazdecki, en gründer, slår seg sammen med andre bedrifter når billion-dollar-selskapet Apple truer med å legge ned virksomheten hans. "Og de vinner faktisk for seg selv retten til å fortsette å gjøre forretninger. Og det er ikke det eneste eksemplet. Vi hadde Etsy-selgere i april i år – 30,000 30 Etsy-selgere gikk i streik» da den markedsplassen økte transaksjonsgebyrene for sine uavhengige selgere med XNUMX %. "Folk tar det ikke," sa Lehdonvirta til Cointelegraph.
Når det gjelder kryptoområdet spesifikt, "det som virkelig er interessant" er at det nå er "mange mennesker som forestiller seg forskjellige måter å organisere samfunnet på, forskjellige måter å organisere økonomien på," sa han.
"Kanskje den underliggende teknologien blokkjeden viser seg å ikke være så nyttig og ikke så revolusjonerende som man opprinnelig trodde, men de prøver fortsatt å komme opp med nye måter å organisere samfunnet på," som gjennom desentraliserte autonome organisasjoner (DAO), for eksempel. «Jeg mener, gjør det det mindre verdifullt? Jeg tror folk på en eller annen måte kan gå enda lenger hvis de ikke begrenser seg selv av denne typen blockchain-dogme.»
Han ble spurt om kleroterion og det gamle Hellas - hvor kom alt det fra? Som en "stipendiat" ved Oxford Universitys Jesus College, spiser Lehdonvirta regelmessig med stipendiater fra mange disipliner, inkludert historikere og klassikere, forklarte han. En lunsjpartner var en ekspert på antikkens Hellas som også tilfeldigvis var "super nysgjerrig på Bitcoin."
«Jeg husker ikke nøyaktig hvordan kleroterion kom opp. Jeg fant det i avlesningene mine et sted. Men i utgangspunktet kom forbindelsen mellom Bitcoin og det gamle Hellas fordi jeg spiser på en høyskole sammen med eksperter fra det antikke Hellas.»
Nylig: Hva nye EU-sanksjoner betyr for kryptobørser og deres russiske klienter
Etter hvert som kryptorommet utvikler seg, ser han andre hybridtyper delta, inkludert samfunnsvitere som ham selv. "Jeg tror det som virkelig er interessant er at mange kryptofolk blir mer og mer interessert i samfunns- og statsvitenskap." De innser at mange systemer og prosjekter mislykkes, ikke fordi noe er galt med teknologien som sådan, men fordi styringen har feilet. Han fortalte Cointelegraph:
«Menneskeheten har utviklet styringssystemer i tusenvis av år. Vi har funnet ut noen ting som fungerer og noen ting som ikke fungerer. Så hvorfor bygger vi ikke videre på det på samme måte som når vi driver med programvareutvikling.»
Programmerere bygger ikke alt fra bunnen av, fra primitiver, tross alt. De bruker kjente biblioteker og komponenter for å bygge programvare. "Hvorfor ikke det samme med styresett?"
Alt i alt ser det ut til at den finskfødte samfunnsviteren tror at den intellektuelle gjæringen utløst av Satoshi Nakamoto, 13 år fortsatt kan utvikle seg til noe nytt og nyttig i organisatorisk og styringsmessig forstand, selv om teknologien i seg selv aldri helt lever opp til sin Høye forventninger.
Kilde: https://cointelegraph.com/news/tech-s-good-intentions-and-why-satoshi-s-new-social-order-foundered