Teknikkaksjer vil sannsynligvis henge i det neste oksemarkedet

Det har vært en lang desember for teknologiaksjer.

Nasdaq har falt 8 % denne måneden og er ned 32 % hittil i år. Det setter den teknologitunge indeksen i takt med det verste desemberfallet siden dotcom-boblen sprakk for tjue år siden.

Teknologiaksjer har underprestert av flere grunner.

For det første er det et ugunstig makroøkonomisk bakteppe med den økonomiske veksten som avtar globalt. Når BNP har avtatt historisk, har også den relative ytelsen til økonomisk sensitive teknologiaksjer blitt redusert.

For det andre er det den haukiske politiske holdningen til Federal Reserve. Rentene har steget kraftig i år, noe som har ført til verdifall i de mest verdsatte selskapene - hvorav mange er hjemmehørende i teknologisektoren. For sammenhengen er Russell 1000 Value Index bare ned 8 % hittil i år, mens Russell 1000 Growth Index er ned 29 %.

Vil lignende makro- og monetære krefter fortsette å presse teknologiaksjer i 2023? Tiden vil vise, men det grunnleggende synet er ikke inspirerende.

S&P 500 Information Technology-sektoren handles for tiden til 21 ganger terminfortjeneste, sammenlignet med en 17 ganger multiplum for den bredere S&P 500. Det kan være fornuftig å betale en premie på 23 % for teknologi hvis sektorens grunnleggende momentum var overlegen. Men det er egentlig ikke tilfelle.

Bloomberg anslår at teknologien bare forventes å øke inntjeningen med -0.6 % i 2022 og 3.5 % i 2023. Disse blandede vekstratene ligger etter S&P 500, som forventes å øke inntektene med 5.3 % i 2022 og 2.7 % i 2023.

Videre møter teknologiinvestorer en annen viktig motvind som sjelden diskuteres, og det er: ledere i oksemarkedet blir ofte etternølere i neste syklus.

Bjørnemarkeder gir vanligvis nytt lederskap

I løpet av de siste tretti årene har amerikanske aksjer opplevd tre store oksemarkeder. Interessant nok har de tre beste sektorlederne rotert for hver syklus som har gått.

For det første var det oksemarkedet fra 1990-tallet, ledet av informasjonsteknologisektorens kraftige prisavkastning på +1,690 608 %. Andre og tredje plass i løpet av det tiåret var Financials (+442 % og Consumer Discretionary +XNUMX %).

Etter 1990-tallets oksemarked var det et bjørnemarked (3/23/2000 – 10/09/2002) der teknologisektoren tapte 82 % sammenlignet med et tap på 47 % for S&P 500.

Så, i det påfølgende oksemarkedet (10/09/2002 – 10/09/2007), hadde teknologisektoren den fjerde beste avkastningen. I mellomtiden sakket finanssektoren og forbrukerdiskresjonær sektorer også i den påfølgende oksen, og rangerte 7. og 8. av ti S&P 500-sektorer.

Oksemarkedet som varte mellom 2002 og 2007 fikk ny lederskap. Den syklusen favoriserte spesielt investeringer i naturressurser. De tre beste sektorutøverne var energi, verktøy og materialer.

Og hvordan presterte disse toppsektorene i det neste oksemarkedet (3/9/2009 – 1/3/2022)? Ikke så bra. Alle tre endte blant de fem nederste, med energi i taket.

Hvorfor endres sektorledelse hver syklus?

Det er både grunnleggende og psykologiske årsaker som driver sektorrotasjon.

På den grunnleggende siden er det viktig å huske at hver forretningssyklus slutter til slutt. I oksefasen ser de heteste sektorene vanligvis overinvesteringer, noe som får selskaper som opererer i sektoren til å handle til relativt høyere verdsettelsespremier. Mye av den overkapasiteten og verdsettelsespremien forsvinner i løpet av bjørnemarkedet, men begge kreftene kan henge i årevis og fortsatt tynge på en sektors sekulære avkastningsprofil.

På den psykologiske siden er det viktig å huske at alle investorer har en "tapsaversjon"-skjevhet – noe som betyr at vi avskyr tap mer enn vi nyter forholdsmessige nivåer av gevinster.

Etter et bjørnemarked kjemper mange investorer den siste krigen langt inn i neste syklus. De husker hvilke sektorer og aksjer som skader dem mest, og prøver å unngå å gjenta de samme feilene. Sektorer som var store fordeler i oksesyklusen ender vanligvis med å overeide. Når syklusen snur, blir disse sektorene de viktigste kildene til kontanter ettersom investorer blir mer defensive under bjørnemarkedet.

For eksempel ble dot com-selskaper til latter etter at Tech Bubble sprakk i 2000. Og mange råvareprodusenter tålte et tapt tiår med mager avkastning mellom 2010 og 2020.

Så langt i år er S&P 500 Technology-sektoren ned 28 %. Mange tech-bellwethers, som Tesla, er mye mer nede (dvs. 65 %). Størrelsen på disse tapene vil etterlate en sviende følelse som henger igjen i investorenes sinn i årene som kommer.

Hvilke sektorer er klar til å bli nye ledere?

Vi er for tiden i det første klissete bjørnemarkedet siden 2008. Ingen vet hvor eller når den nøyaktige markedsbunnen vil inntreffe.

Det vi derimot vet er det hvert bjørnemarked i historien har blitt fulgt av et oksemarked. Så i stedet for å komme med tilfeldige spådommer om når økonomien vil gå inn i resesjon, eller gjette når Fed vil kutte renten, vil investorer være bedre tjent med å sørge for at porteføljen deres er godt posisjonert for det neste oksemarkedet.

For tiden kjører jeg en vektstangportefølje for kunder. Siden økonomisk vekst sannsynligvis vil forbli utfordret gjennom første halvår av neste år, tror jeg det er fornuftig å forsvare seg ved å overvekte resesjonssikre sektorer som helsevesen, verktøy og forbruksvarer. Basert på historien bør disse sektorene holde seg relativt godt gjennom resten av bjørnemarkedet.

Når vi går over til det neste oksemarkedet, vil jeg at syklisk eksponering utenfor defensive sektorene mine skal fullføre vektstangen. Siden teknologi-, forbruker- og finanssektorene ledet under det forrige oksemarkedet – og vi vet at topp tre vanligvis ikke gjentar seg – ønsker jeg å se utenfor disse sektorene.

Jeg tror 2020-tallet vil bli et reflasjonstiår som favoriserer bedrifter med materielle eiendeler. Sektorer som la seg etter i det siste oksemarkedet og nå virker som logiske kandidater for bedre ytelse for neste syklus inkluderer energi, materialer og industri.

For å finansiere overvektseksponeringene i porteføljen vår er vi veldig undervektet i teknologisektoren. Til tross for årets uro, representerer teknologisektoren fortsatt over 20 % av S&P 500. Dette kan være problematisk for passive investorer, men det gir aktive investorer mye kapital de kan omdirigere til andre mer lovende sektorer.