Snakker med Eva Kaili, VP for Europaparlamentet, om MiCA-regulering

I en artikkel jeg skrev for Cointelegraph, kommenterte jeg hvordan EU har gått videre for å regulere markedet for kryptoaktiva gjennom Markets in Crypto-Assets (MiCA) og Transfer of Funds Regulation (ToFR). Med dette emnet som bakgrunn hadde jeg det privilegium å intervjue en av personene som kan mest om regulering av nye teknologier: Eva Kaili, visepresident i Europaparlamentet. Hun har jobbet hardt med å fremme innovasjon som en drivkraft for etableringen av det europeiske digitale indre markedet. 

Sjekk ut intervjuet nedenfor, som dekket viktige punkter om MiCA, noen foreslåtte lovbestemmelser viser seg å være mer kontroversielle enn andre, slik som desentralisert finans (DeFi) som forblir utenfor virkeområdet, regler administrert gjennom selvutførende smarte kontrakter (Lex Cryptographia), desentraliserte autonome organisasjoner (DAO) og mer.

1 — Ditt arbeid med å fremme innovasjon som en drivkraft for etableringen av det europeiske digitale indre markedet har vært intenst. Du har vært rapportør for flere lovforslag innen blokkjedeteknologi, nettplattformer, Big Data, fintech, AI og cybersikkerhet. Hva er hovedutfordringene lovgivere møter når de innfører lovforslag som involverer ny teknologi?

Teknologien utvikler seg raskt, og innovative løsninger trenger litt plass for å bli testet og utviklet. Deretter trenger beslutningstakere litt tid til å forstå hvordan disse teknologiene har blitt formet, rådføre seg med interessenter og måle den forventede effekten på tradisjonelle markeder. Så den optimale veien videre er ikke å umiddelbart reagere på enhver teknologisk utvikling med et lovgivningsinitiativ, men snarere å gi tid til teknologien til å utvikle seg og til beslutningstakere til å utdanne seg selv, forstå fordelene og utfordringene til innovative teknologier, fordøye hvordan de er. ment å påvirke dagens markedsarkitektur, og deretter foreslå et balansert, teknologinøytralt og fremtidsrettet lovverk. For dette formål, i Europa, bruker vi en "vent og se"-tilnærming, som fører til at vi trygt går videre ved å svare på tre grunnleggende spørsmål: (1) hvor tidlig skal den teknologiske utviklingen reguleres? (2) hvor mange detaljer bør den foreslåtte reguleringen inneholde? og (3) hvor bredt skal omfanget være?

I denne sammenheng kan det oppstå nye utfordringer, blant annet å avgjøre om man skal bruke gamle regler til nye virkemidler eller lage nye regler for nye virkemidler. Førstnevnte er ikke alltid levedyktig og kan ha utilsiktede konsekvenser for rettssikkerheten ettersom endringer eller modifikasjoner kan fange opp et komplekst lovverk. På den annen side trenger sistnevnte tid, konsultasjon med interessenter, interinstitusjonell gransking med mer. I alle fall bør det tas behørig hensyn til at svarene på disse spørsmålene bestemmer veksten i markedet, tiden for å nå denne veksten og virkningen av nevnte regulering på andre markeder, da det også er en geopolitisk dimensjon som må vurderes mens regulering av ny teknologi.

2 — I 2020 lanserte Europakommisjonen en digital finanspakke som har som hovedmål å legge til rette for konkurranseevnen og innovasjonen til finanssektoren i Den europeiske union (EU), etablere Europa som en global standardsetter og gi forbrukerbeskyttelse for digital økonomi og moderne betalinger. Hva må et regulatorisk rammeverk vurdere for å være et konkurransefortrinn i en gitt jurisdiksjon?

Som jeg nevnte, i dag er det mer kritisk enn noen gang å vurdere den globale geopolitiske dimensjonen og effekten av et potensielt reguleringsregime angående ny teknologi. Du skjønner, i den nye globale digitale økonomien øker konsentrasjonen av teknologisk kapasitet konkurransen mellom jurisdiksjoner. For eksempel er teknologiske gjensidige avhengigheter og avhengigheter mellom de dominerende markedsaktørene, og de geografiske regionene de kontrollerer, tydelige i Asia, Europa og Amerika. I denne sammenhengen oversetter digitale produkter og tjenester til makt, har sterke geoøkonomiske implikasjoner og legger til rette for "digital imperialisme" eller "tekno-nasjonalisme." Derfor bør ethvert potensielt reguleringsrammeverk sees på som en kilde til nasjonale eller jurisdiksjonelle konkurransefortrinn, som genererer robuste, innovasjonsvennlige, risikoimmune markeder. Det kan tiltrekke menneskelig kapital for å opprettholde innovasjon og finansiell kapital for å finansiere innovasjon over tid.

Disse prinsippene var de viktigste drivkreftene for DLT Pilot Regime og Markets in Crypto-Assets Regulations, ettersom vi lyktes med to milepæler: å skape en første pan-europeisk sandkasse noensinne for å teste DLT i tradisjonell finansmarkedsinfrastruktur og det første konkrete settet med regler angående krypto, som spenner fra kryptoaktiva, inkludert stablecoins, til utstedere, markedsmanipulasjon og utover, som setter standardene for hvordan en regulatorisk tilnærming til kryptomarkedet skal se ut og skaper et konkurransefortrinn for det europeiske indre markedet.

3 — Blockchains opprinnelige rykte som en "muliggjørende" teknologi for svindel, ulovlige betalinger fra narkotikahandlere og terrorister på det "mørke nettet", så vel som "miljømessig uansvarlig", har skapt mange hindringer for enhver regulatorisk behandling av teknologien. I 2018, da du deltok i et panel om regulering på Blockchain Week i New York, var det bare små jurisdiksjoner som Malta og Kypros som eksperimenterte med teknologien og hadde lovforslag for å regulere industrien. På den tiden førte uvitenhet om teknologien til at mange regulatorer gang på gang hevdet at blockchain bare var en trend. Hva fikk deg til å innse at blockchain var mye mer enn bare den muliggjørende teknologien for kryptoaktiva og crowdfunding-tokens?

Tidlig innså jeg at blokkjede var infrastrukturen for et bredt spekter av applikasjoner som ville transformere markedsstrukturer, forretnings- og driftsmodeller, og det ville ha sterke makroøkonomiske effekter. I dag, mens teknologien fortsatt utvikler seg, har den allerede blitt oppfattet som ryggraden og infrastrukturen til ethvert IoT [Internet of Things]-miljø som utnytter menneske-til-maskin og maskin-til-maskin interaksjoner. Virkningen på realøkonomien forventes å være avgjørende, selv om det ennå ikke er lett å forutsi på hvilken måte og under hvilke forhold. Ikke desto mindre har den raske blokkjedeutviklingen allerede tvunget både bedrifter og regjeringsledere til å reflektere over (1) hvordan de nye markedsplassene vil se ut i de kommende årene, (2) hva som ville være den passende organisatoriske rammen i den nye økonomien, og (3 ) hva slags markedsstrukturer bør dannes for, ikke bare for å overleve den økonomiske konkurransen og forbli teknologisk relevant, men også for å generere og opprettholde rater for inkluderende vekst proporsjonal med samfunnets forventninger. Kritiske for dette er både European Blockchain Services Infrastructure-prosjekter og European Blockchain Observatory and Forum-initiativet, som tar sikte på å gi EU en betydelig fordel i den nye digitale økonomien ved å legge til rette for teknologiske fremskritt og teste blokkjedekonvergensen med andre eksponentielle teknologier.

4 — Den 30. juni nådde EU en foreløpig avtale om hvordan man skal regulere kryptoindustrien i blokken, og ga grønt lys til MiCA, dets viktigste lovforslag for å regulere markedet for kryptoaktiva. MiCA ble først introdusert i 2020, og har gått gjennom flere iterasjoner, med noen foreslåtte lovbestemmelser som har vist seg å være mer kontroversielle enn andre, slik som desentralisert finans (DeFi) forblir utenfor virkeområdet. DeFi-plattformer, slik som desentraliserte sentraler, ser ut til å være i strid med de grunnleggende prinsippene for regulering. Er det mulig å regulere DeFi på det nåværende utviklingsstadiet?

Faktisk var den foreløpige kritikken mottatt fra markedsdeltakere, da Markets in Crypto-Assets Regulation ble presentert tilbake i september 2020, at den ekskluderte desentralisert finans, som tar sikte på å desentralisere finansielle tjenester, og gjøre dem uavhengige av sentraliserte finansinstitusjoner. Men ettersom DeFi ideelt sett kjører med smarte kontrakter i desentraliserte autonome organisasjonsarkitekturer som utnytter desentraliserte applikasjoner (DApps) uten at en enhet kan identifiseres, kunne den ikke tilpasses på passende måte i Markets in Crypto-Assets Regulation, som eksplisitt tar for seg finansiell blokkjede. tjenesteleverandører som er, eller må være, juridisk etablerte enheter, overvåket om de overholder spesifikke krav med hensyn til risikostyring, investorbeskyttelse og markedsintegritet, og dermed ansvarlige i tilfelle feil, innenfor en klar og gjennomsiktig juridisk kontekst.

DeFi, av design, mangler egenskapene til en "enhet", i det minste på den måten vi er vant til. Derfor, i dette desentraliserte miljøet, må vi revurdere vår tilnærming med hensyn til hva som vil utgjøre "enheten" som vil bære ansvaret i tilfelle feil oppførsel. Kan den erstattes med et nettverk av pseudonyme skuespillere? Hvorfor ikke? Pseudonymitet er imidlertid ikke forenlig med vår juridiske og regulatoriske tradisjon. I hvert fall ikke så langt. Uansett hva som er arkitekturen, designet, prosessen og egenskapene til et produkt eller en tjeneste, skal alt og alltid ende opp til en eller flere ansvarlige. Jeg vil si at DeFi-saken reflekterer akkurat problemet med å mangle hvem å klandre. Så desentralisering virker mye mer utfordrende for beslutningstakere.

5 — Den europeiske unions bevegelse for å regulere krypto- og blokkjedeindustrien startet lenge før MiCA. 3. oktober 2018 stemte Europaparlamentet, med et enestående flertall og støtte fra alle europeiske partier, sin «Blockchain Resolution». Hvor viktig er denne resolusjonen fra et politisk økonomisk perspektiv? Hvordan var vedtakelsen av Blockchain-resolusjonen medvirkende til å lede EU til å ta en regulatorisk ledelse?

Europaparlamentets Blockchain-resolusjon fra 2018 reflekterte synspunktene om hvordan man, fra et regulatorisk synspunkt, kan nærme seg en teknologi som fortsatt var (og er) under utvikling. Hovedargumentet for resolusjonen var at blockchain ikke bare er den muliggjørende teknologien for kryptovalutaer og crowdfunding-tokens, men infrastrukturen for et bredt spekter av applikasjoner som er nødvendig for at Europa skal holde seg konkurransedyktig i den nye økonomien. Basert på dette, godkjente industrikomiteen (ITRE) i Europaparlamentet utformingen av resolusjonen: "Distributed Ledger Technologies and Blockchain: Building Trust With Disintermediation." Og dette var min del av politisk entreprenørskap som jeg følte at jeg måtte ta på meg for å låse opp kravet om en regulering og få EU-institusjoner til å tenke på muligheten for å regulere bruken av blokkjedeteknologi. Så da jeg utarbeidet resolusjonen, hadde jeg ikke bare som mål å skape et grunnlag for rettssikkerhet, men snarere institusjonell sikkerhet som ville tillate blockchain å blomstre innenfor EUs indre marked, lette etableringen av blockchain-markedsplasser, gjøre Europa til det beste stedet i verden for blokkjedebedrifter, og gjør EU-lovgivningen til et forbilde for andre jurisdiksjoner. Faktisk utløste Blockchain-resolusjonen EU-kommisjonen til å utarbeide forslagene til DLT-pilotregimet og markedene for kryptoaktiva, som gjenspeiler prinsippene om teknologisk nøytralitet og det tilhørende konseptet med forretningsmodellnøytralitet som er nødvendig for å lette innføringen av en digital teknologi med kritisk strategisk betydning.

6 — Det er forskjellige blokkjedearkitekturer, spesielt de som er basert på tillatelsesfrie blokkjeder, som ikke bare gir disintermediation, men også desentraliserte styringsstrukturer med automatiseringsegenskaper. Når disse strukturene utvikles, tror du at det i fremtiden vil være rom for "Lex Cryptographia" - regler administrert gjennom selvutførende smarte kontrakter og desentraliserte autonome organisasjoner (DAOer)? Og i så fall, hvilke prinsipper eller retningslinjer bør regulatorer ta i betraktning i dette tilfellet?

De kontinuerlige teknologiske fremskritt og utsiktene til en desentralisert global økonomi som opererer i sanntid ved bruk av kvanteteknologi, kunstig intelligens og maskinlæring sammen med blokkjedeteknologi vil snart føre til utviklingen av "Lex Cryptographia", ettersom kodebaserte systemer vil se ut til å være den mest hensiktsmessige veien videre for å vedta lover effektivt i dette nye miljøet. Dette vil imidlertid ikke være en lett oppgave for politikere, beslutningstakere og samfunnet for øvrig.

Kritiske spørsmål må besvares på kodenivå mens du navigerer i "Lex Cryptographia"-området: Hva ville et slikt system være programmert til å gjøre? Hva slags informasjon vil den motta og bekrefte og hvordan? Hvor ofte? Hvordan vil de som vedlikeholder nettverket bli belønnet for innsatsen? Hvem vil garantere at systemet vil fungere som planlagt når reguleringen skal bakes inn i arkitekturen til et slikt system?

Utsiktene til "Lex Cryptographia" krever at vi utvider vår forståelse av hva som faktisk vil utgjøre en "god regulering" i dette tilfellet. Og dette er en utfordring for alle jurisdiksjoner i verden. Jeg vil si at en vei videre ville være å utnytte, igjen, på "sandboxing" - slik vi gjorde med DLT Pilot Regime - og skape et solid, men likevel smidig rom som vil tillate både innovatører og regulatorer å dele kunnskap og få den nødvendige forståelse som vil informere det fremtidige juridiske rammeverket.

Denne artikkelen inneholder ikke investeringsråd eller anbefalinger. Hver investerings- og handelsbevegelse innebærer risiko, og leserne bør utføre sin egen forskning når de tar en beslutning.

Synspunktene, tankene og meninger som er uttrykt her, er forfatterenes alene og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunkter og meninger fra Cointelegraph.