Solend, en Solana-basert utlånsplattform med over 1 milliard dollar i innskudd, har stemt over et styringsforslag om å overta en hvalens konto slik at midler kan tas ut i stedet for automatisk avvikles på det åpne markedet. Foruroligende. brukere har vært insentivisert å stemme med "50K SLND fordelt proporsjonalt blant velgerne gjennom en airdrop."
Forsøker å kontakte eieren
Forslaget ble lansert 19. juni 2022 kl. 08 og ble vedtatt innen kl. 33. Dette ga hvalen bare syv timer til å se, lese og stemme over forslaget. Solend hadde imidlertid forsøkt å kommunisere med lommebokeieren flere ganger i løpet av de siste dagene. DeFi-plattformen la en melding på Twitter samt sendte en kjedetransaksjon med en Memo sier:
«Bevaring av brukermidler er Solends høyeste prioritet. Reduser posisjonen din slik at likvidasjonsterskelen din er under $18.50 i løpet av de neste 24 timene, ellers må vi utforske andre alternativer. Kontakt oss på [e-postbeskyttet]"
Potensielt nedfall for markedet
Lommeboken gjør opp 95 % av SOL-innskuddspoolen og 88 % av USDC-lånene, noe som gjør den til den viktigste kontoen med en viss margin. På grunn av volatiliteten i markedet er Solend bekymret for at "Hvis SOL synker til $22.30, blir hvalens konto likviderbar for opptil 20% av deres lån (~$21M)." Solend frykter at et DEX-markedssalg av denne posisjonen vil føre til ytterligere forstyrrelser og:
«kan forårsake kaos, og sette en belastning på Solana-nettverket. Likvidatorer vil være spesielt aktive og spamming av likvidasjonsfunksjonen, som har vært kjent for å være en faktor som får Solana til å gå ned i fortiden.»
Det er imidlertid ikke urimelig å tro at et salg på 21 millioner dollar på en blokkjede med en markedsverdi på 11 milliarder dollar og et 24-timers handelsvolum på over 2.1 milliarder dollar skal absorberes uten «kaos».
Redusere dårlig gjeld for Solend
Faktisk Solend-laget annonsert at Solend i «verste fall kan ende opp med dårlig gjeld» som begrunnelse for å overta en brukers konto på en antatt desentralisert plattform. En ja-stemme tillater Solend å "midlertidig ta over hvalens konto" for å "redusere risikoen." Den nøyaktige ordlyden fra forslaget er vist nedenfor.
"Innfør spesielle marginkrav for store hvaler som representerer over 20 % av lånene og gi nødstrøm til Solend Labs for midlertidig å overta hvalens konto slik at avviklingen kan utføres OTC."
Videre hevder Solend at "hensikten er å tillate at likvidasjonen behandles elegant OTC med for eksempel 3% glidning vs. på en DEX med 46% glidning." Likevel er ingen informasjon om hvor mye av OTC-handelen som vil bli offentliggjort. Bekymringen er at etter at 20 % av posisjonen er likvidert i en markedsordre, kan prisen på Solana falle ytterligere og dermed knuse andre strømbrytere som fører til en avvikling av hele Solana-posisjonen på 191 millioner dollar.
Videre, gitt at det ikke er tilstrekkelig likviditet til å absorbere markedsordren på en hvilken som helst Solana DEX, vil Solend ende opp med et netto tap på USDC-lånet sitt. For øyeblikket vil en bytte av $21 millioner på $SOL for $USDC resultere i en prispåvirkning på 61%. Handler over $2 millioner SOL ser ut til å ha en prispåvirkning på over 10%. Problemet er imidlertid utvilsomt knyttet til dårlig ledelse fra Solend-teamet ved ikke å forutse dette når de først inntok hvalens stilling.
Forslaget
Forslaget er nå vedtatt, og derfor ga DAO tillatelse til en smart kontraktoppgradering som lar Solend overta hvalens konto. Alternativene var å vedta "spesielle marginkrav" eller "gjøre ingenting." Det var ingen språk som antydet flere alternativer eller strategier som kunne implementeres; ta kontroll eller ikke gjøre noe. Brukere ble også oppmuntret til å stemme på forslaget med bare én gjennomtenkt handling. Solend ba ikke brukere om å stemme "ja" for å kreve luftdroppe, men etikken i tilnærmingen er utvilsomt tvilsom.
For å legge til dilemmaet kunne ikke styringsplattformen godta innkommende forespørsler under avstemningen. Solend måtte ta til Twitter nok en gang for å direkte brukere til et speil av nettstedet mens styringsplattformen var nede. Angående speilsiden, tvitret Solend,
"Vær generelt forsiktig med å besøke et nettsted som ikke er http://solend.fi. Dette er imidlertid et unntak."
Be brukere besøke et nettsted som er ukjent for dem, men si «denne gangen er det ok». Det skaper en farlig presedens. Skulle Twitter-kontoen deres noen gang bli kompromittert, kan en angriper nå bruke samme språk for å svindle fellesskapsmedlemmer.
Sammendraget
Den tragiske naturen til denne historien er absurd i sin manglende evne til å følge riktig sikkerhet, styring og økonomisk styring. Her er en oppsummering av situasjonen og Solends handlinger;
- Tilbød et lån som, hvis det ble likvidert, ville etterlate det med "dårlig gjeld."
- Brukte sitt første DAO-styringsforslag noensinne for å overta en brukers konto
- Laget et forslag med bare 8 timer til å stemme på en søndag morgen
- Betalte brukere med innfødte tokens for å stemme på forslaget
- Hadde sin styringsplattform offline under forslaget
- Koblet brukere til en ukjent URL via Twitter for å koble til lommeboken for å stemme
- Vil nå likvidere brukerens lommebok ved å flytte midler til en OTC-blokkhandel utenfor kjeden
- Det skaper presedens at DeFi-plattformer kan overta kontoen din hvis de finner det hensiktsmessig
DeFi står for desentralisert finans, og det er vanskelig å argumentere for at å overta en brukers konto er i tråd med desentraliseringens ånd. Solend bruker nå én regel for én bruker og et annet sett med regler for alle andre. Videre er denne brukeren en betydelig hval i deres økosystem. Hvis lommebokeieren trakk alle midlene sine fra Solend, ville TVL-en til plattformen tanken. Uansett om flyttingen reduserer en bredere markedsrisiko, er dette et eksempel på at de rike blir behandlet annerledes enn resten av brukerne.
Solend behandler denne lommeboken spesielt på grunn av verdien den har. Plattformen kunngjorde også at "det vil være en utsettelsesperiode for 3oSE ... uRbE for å redusere deres innflytelse av seg selv." Mindre kontoinnehavere mottar ikke nevnte frist, men igjen, de får ikke kontoene sine overtatt av plattformen selv.
I kontrakt FatManTerra kommenterte,
"Selv om dette er en gal, radikal løsning, og mens den flyr i møte med DeFi-etoset, er det sannsynligvis et av de bedre alternativene når det gjelder markedspåvirkning og protokollhelse. Dessverre bekymrer vi oss ikke for konsentrerte risikoer som en stor hvalkonto på vei opp – bare ned.»
Skal en DeFi-plattform i prinsippet kunne ta kontroll over en brukers konto? Forsøker Solend å beskytte økosystemet eller bare endre reglene for å redde seg selv? Situasjonen er utvilsomt en farlig presedens for krypto og en som kan ha en mye bredere innvirkning ettersom bjørnemarkedet fortsetter.
CryptoSlate kontaktet Solend og dets grunnlegger, Rooster, men ingen av dem svarte på våre forespørsler om kommentarer.
Kilde: https://cryptoslate.com/solend-pays-users-to-vote-on-proposal-to-liquidate-whale-wallet-otc-and-avoid-bad-debt/