Bør YouTube, Twitter være mer ansvarlig for farlig innhold? Høyesterett vurderer teknologikritikere

Topline

Høyesterett vurderer hvor ansvarlige store sosiale medieplattformer – spesielt Twitter, Facebook, YouTube – er for sine farligste innlegg, og utfordrer brede beskyttelser som teknologiselskaper hevder er nødvendig for å forhindre at Internett blir en dyster ødemark, men som kritikere hevder. gå for langt.

Nøkkelord

Høyesteretten vil høre muntlige argumenter mandag i saken (Gonzalez v. Google) der familiemedlemmer til et offer i terrorangrepene i Paris i 2015 saksøkte Google, med påstand om at YouTube (et Google-selskap) skulle holdes ansvarlig etter at algoritmen anbefalte ISIS-rekrutteringsvideoer til potensielle støttespillere, og hør argumenter onsdag i Twitter v. Taamneh, som tar lignende mål mot sosiale medieselskaper over deres rolle i et terrorangrep i Tyrkia i 2017.

Den første saken utfordrer hvorvidt YouTube kan holdes ansvarlig for anbefalingene den gir under § 230 av Communications Decency Act av 1996, som beskytter sosiale medieplattformer og andre Internett-selskaper fra juridisk ansvar ved å si at de ikke er juridisk ansvarlige for tredjepartsinnhold som legges ut på plattformen deres.

Tekniske plattformer inkludert Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia og andre har hevdet i søknader at en rettsavgjørelse som sier at YouTube kan holdes ansvarlig vil få katastrofale konsekvenser, noe som resulterer i at nettplattformer i stor grad begrenser alt innhold som kan muligens bli betraktet som juridisk kritikkverdig – eller ta den motsatte tilnærmingen og forlate alt uten filtrering av åpenbart problematisk innhold.

Advokatgrupper for First Amendment, inkludert ACLU og Knight Foundation, har advart om at slike begrensninger kan avkjøle ytringsfriheten, og hvis teknologiske plattformer blir tvunget til å kvitte seg med anbefalingsalgoritmer, hevdet Google at Internett kan bli til et "uorganisert rot og et minefelt for rettssaker."

Twitter-saken, som også involverer Facebook og Google, angår ikke seksjon 230, men spør i stedet om sosiale medieselskaper kan holdes ansvarlige i henhold til Anti-Terrorism Act, som tillater søksmål mot alle som «hjelper og fremmer» en handling av internasjonal terrorisme.

Etter at en lavere domstol fant at det å bare vite at terrorister var blant selskapets brukere ville være nok grunnlag for et søksmål, argumenterte Twitter for at en avgjørelse mot det også ville resultere i "spesielt bredt ansvar" for sosiale medieselskaper, og Facebook og Google antydet at dette kunne forlenge til andre organisasjoner som kanskje må jobbe, selv indirekte, med terrorister, inkludert humanitære grupper som jobber på bakken i land som Syria.

Sjefskritiker

Saksøkerne som saksøkte Google avviste de fryktelige spådommene fra teknologiselskaper i en kort til retten, og hevdet at de er overordnede og "stort sett ikke relatert til de spesifikke problemene" i saken. "Spådommer om at en bestemt avgjørelse fra denne domstolen vil få alvorlige konsekvenser er enkle å ta, men ofte vanskelige å evaluere," hevdet innkallerne, og la merke til at mens sosiale medieselskaper fortsatt har andre juridiske garantier på plass for å beskytte dem, som det første endringsforslaget, det er "ikke benektet at materialet som markedsføres på sosiale medier faktisk har forårsaket alvorlig skade."

Contra

Biden -administrasjonen har argumentert Høyesterett bør begrense omfanget av seksjon 230 for å gjøre det mer mulig å saksøke sosiale medieplattformer, og advare mot en "altfor bred lesning" av vedtektene som kan "undergrave viktigheten av andre føderale vedtekter." Det hvite hus hevdet at seksjon 230 ikke beskytter YouTube mot søksmål mot skadelige anbefalinger algoritmen gir, gitt at anbefalingene er laget av selskapet og ikke innhold fra tredjeparter. Tilhengere av saksøkerne har også foreslått en kjennelse mot Google kan hjelpe sosiale medieplattformer med å rydde opp i algoritmer som har resultert i skadelige anbefalinger for mindreårige, med Electronic Privacy Information Center krangler sosiale medier-selskaper drar nytte av seksjon 230s brede natur og «bruker seksjon 230 som et skjold i stedet for å gjøre produktene deres tryggere».

Avgjørende sitat

«Å nekte seksjon 230(c)(1)s beskyttelse til YouTubes anbefalingsvisning kan ha ødeleggende ringvirkninger,» hevdet Google til retten i en kortfattet sak, og hevdet at sløying av seksjon 230 «ville oppgradere internett og perverst oppmuntre til både omfattende undertrykkelse av tale og spredning av mer støtende tale."

Hva skal du se etter?

Avgjørelsene i de to sakene vil komme når Høyesteretts periode avsluttes i slutten av juni eller begynnelsen av juli. Det er også mulig at retten ikke vil gi en omfattende avgjørelse om når sosiale medieselskaper kan holdes ansvarlige i henhold til paragraf 230: Google argumenterte hvis retten kaster Twitter-saken ved å si at offerets familie ikke hadde grunnlag for å saksøke, kunne det avviser også Google-saken på samme grunnlag uten å gå inn på seksjon 230 i det hele tatt.

Nøkkelbakgrunn

Google-saken kommer til Høyesterett etter at lavere distrikts- og ankedomstoler begge har sluttet seg til den sosiale medieplattformen og avgjort at den er beskyttet av paragraf 230 og ikke kan saksøkes. Saken ble behandlet sammen med Twitter-saken for Ninth Circuit Court of Appeals, men lagmannsretten dømte mot de sosiale medieplattformene i Twitter-saken, og mente at Twitter, Facebook og Google alle kunne holdes ansvarlige under antiterrorlover selv ettersom den opprettholdt seksjon 230s beskyttelse. Sakene i sosiale medier kommer til Høyesterett ettersom den økende makten til Big Tech og plattformers manglende evne til å moderere skadelig innhold har kommet under ild fra begge sider av den politiske midtgangen, og Høyesterett tok opp sakene etter en konservativ-lent Justice Clarence Thomas foreslo at retten skulle gjøre det vurdere utgaven av seksjon 230.

Tangent

Republikanske lovgivere har spesielt tatt sikte ved Section 230 og forsøkte å holde sosiale medieselskaper mer juridisk ansvarlige, ettersom de har anklaget sosiale medieselskaper for å avkjøle konservatives tale. Sen. Ted Cruz (R-Texas) ledet 11 GOP-lovgivere i innlevering av en kort argumenterer for at Høyesterett skal begrense omfanget av paragraf 230, og argumenterer for at sosiale medieselskaper har brukt den brede tolkningen av vedtekten for å «[ikke være] sjenert for å begrense tilgang og fjerne innhold basert på politikken til foredragsholderen».

Videre Reading

Høyesterett skal vurdere om teknologiselskaper – som Google, Twitter – kan holdes ansvarlige for innholdsanbefalinger (Forbes)

Alt du trenger å vite om seksjon 230 (The Verge)

Disse 26 ordene "skapte internett." Nå kan det hende at Høyesterett kommer for dem (CNN)