SECs siste "GRØNNE" søksmål gir næring til blandede meninger og FUD

• SEC har anklaget et Utah-basert kryptofirma for å bryte føderale verdipapirlover ved å selge falskt gruveutstyr verdt 18 millioner dollar
• Som forventet har kryptosamfunnet reagert på byråets "regulering ved håndhevelse" diktat

Securities and Exchange Commission (SEC) i USA har sendt inn en Søksmålet mot det Utah-baserte kryptofirmaet Green United. Byrået har påstått at firmaet brøt føderale verdipapirlover ved å selge falskt kryptogruveutstyr verdt 18 millioner dollar i retur for tokens.

I klagen heter det at Green United, dets grunnlegger og hovedpromotør, tilbød investeringer i Green Boxes. Disse boksene ble markedsført som spesialiserte gruvemaskiner for kryptovaluta, i stand til å utvinne GRØNNE tokens på Green Blockchain. Selskapet samlet inn 18 millioner dollar fra investorer gjennom denne ordningen.

Investorer ble angivelig lovet en 40-50% månedlig avkastning på GREEN tokens.

Investorer ble også angivelig fortalt at suksessen til investeringene deres er betinget av at Green United beholder kontrollen over deres «Green Boxes». Disse vil bli eksternt hostet på et Green United-kontrollert datasenter.

Green Uniteds gruvemaskiner, ifølge SEC, gruvede aldri GRØNNE tokens fordi de ikke var utvinnbare kryptoaktiva. Faktisk har SEC hevdet at de grønne boksene faktisk var S9 Antminers – Bitcoin-gruveutstyr. Dessuten eksisterte ikke den såkalte grønne blokkjeden.

GRØNNE tokens ble i stedet opprettet på Ethereum-blokkjeden og distribuert til investorlommebøker flere måneder etter at gruvemaskinene ble kjøpt i april 2018. Ifølge klagen ble en betydelig del av innsamlede midler brukt til å finansiere selskapets operasjonelle og salgsfremmende aktiviteter.

SEC hevder også at verdien av GRØNNE tokens aldri økte. De kunne ikke handles på et annenhåndsmarked før høsten 2020. Den nåværende prisen på $.004 er betydelig lavere enn den lovede startverdien på to cent per token.

SEC søker permanente forføyninger, løsrivelse og sivile straffer mot Green United og de to personene.

Mange motstridende meninger

MetaLawMan skrev at SEC har påstått at salg av kryptogruveutstyr og å tilby vertstjenester for utstyret utgjør en "investeringskontrakt" under Howey. Brukeren anklaget også SEC for å gå utover sin lovbestemte myndighet. «Overrekkevidden akselererer. Kongressen må handle," la MetaLawMan til.

Flere brukere uttrykte den alarmerende karakteren til "informasjonen" som ble delt av MetaLawMan. Casa medgründer og CTO Jameson Lopp svarte,

"Problemet SEC har med denne operasjonen er ikke at de solgte gruveutstyr, det er at de solgte et dumt token som fulgte med forventningen om fremtidig fortjeneste som et resultat av utviklingen som selskapet som solgte tokenene var lovende."

Timothy Peterson, en annen fremtredende kryptovalutakommentator på Twitter, som heter MetaLawMans synspunkt "noe dårlig ta." SECs sak, sa han, handler om påstått svindel. Peterson var imidlertid enig i at å bruke begrepet "investeringskontrakt" i denne saken er en strek.

SEC overskrider sin jurisdiksjon over krypto

Den siste SEC-handlingen er en av en rekke håndhevingshandlinger tatt av reguleringsorganet mot kryptovalutaselskaper. SEC har nylig eskalert sin kampanje mot uregistrerte verdipapirer, som de hevder setter investorer i risikable situasjoner uten nok åpenhet.

Reguleringsorganet forrige måned straffet Kraken med et oppgjør på 30 millioner dollar, og tvang det til å avslutte sitt krypto-satsing-program i landet. SEC har også advarte  Paxos planlegger å saksøke dem for å ha utstedt Binance USD (BUSD). SEC hevder at BUSD er et uregistrert verdipapir.

Krypto-fellesskapet har gjentatte ganger hevdet at SEC fortsetter å overskride sin jurisdiksjon når det gjelder å utstede forskrifter knyttet til kryptoaktiva.

I forrige måned utfordret SEC-kommissær Hester Peirce selv det siste forslaget fra SEC-leder Gary Gensler og SEC angående krypto-depot i USA.

"I det som begynner å bli noe av en vane, foreslår kommisjonen igjen å diktere kontraktsbestemmelser som involverer enheter som kommisjonen ikke regulerer," skrev Peirce i hennes brev. Hun la til,

«Kommisjonen har ikke myndighet til å regulere depotmottakere direkte, men vi foreslår å regulere dem indirekte. Gitt vår mangel på reguleringsmyndighet, hvem ville vært på kroken hvis en kvalifisert depotmottaker ikke kunne tilfredsstille disse kravene?»