Den amerikanske distriktsdommer Analisa Torres har avsagt en avgjørelse om partenes anmodning om å forsegle dokumenter i forbindelse med Amicis forslag om å delta i Daubert-utfordringen.
Ifølge en kjennelse fattet av dommer Torres, ble anmodningene fra partene om å forsegle dokumenter i søksmålet delvis avslått og delvis innvilget.
Retten nevnte viktigheten av offentlig tilgang til rettsdokumenter, et viktig aspekt av USAs historie.
Dommer Torres siterer grunner for kjennelsen
I følge kjennelsen er ideen bak å gi allmennheten tilgang til rettsdokumenter å vise frem et nivå av ansvarlighet som vil styrke offentlighetens tillit til rettssystemet.
«Innsynspresumsjonen er på sitt høyeste når materialet er relevant for en domstols avgjørelse av et dispositivt forslag», heter det i et utdrag av rettens kjennelse.
Spesielt er det bare berettiget å holde et dokument unna offentligheten når det anses at forsegling er viktig for å bevare høyere verdier og er snevert skreddersydd for å nå målet.
Rettens kjennelse
Husk at Securities and Exchange Commission konsekvent har bedt om forsegling av sitt svar på Amicis deltakelse i den kommende Daubert-utfordringen.
SEC hevdet at offentliggjøring av innholdet i det motsatte svaret og utstillingene kan utsette eksperten for trakassering og trusler.
Basert på disse grunnene ba SEC om at retten tillot: "(1) redaksjoner av SEC-brevet, (2) redaksjoner av saksøktes brev og (3) forsegling av visse utstillinger til begge brevene.
Som reaksjon på disse forespørslene, avgjorde dommer Torres at SECs foreslåtte redaksjoner er riktige fordi de er snevert skreddersydd. Av denne grunn skal SECs anmodning om å fjerne utvalgte deler av sin innvending mot amicis deltakelse i Daubert-utfordringen tillates.
Dommer Torres ga imidlertid en blandet avgjørelse til SECs forespørsel om å forsegle og redigere utstillinger i sitt opposisjonsbrev.
"Derfor gir domstolen delvis, og NEKKER delvis, SECs anmodning om å forsegle og redigere utstillinger til bokstavene," avgjorde dommer Torres.
I mellomtiden hadde Ripple tidligere ba om at rettens segl-utstilling O til SECs brev. Blockchain-selskapet bemerket at utstillingen er konfidensiell under en beskyttende ordre, siden den inneholder sensitive detaljer knyttet til virksomheten.
Dommer Torres bemerket at Ripple ikke rettferdiggjorde forseglingen av utstilling O, da grunnene gitt av de saksøkte var utilstrekkelige.
"Derfor benekter retten saksøktes anmodning om å forsegle utstilling O og redigere SEC-brevet," avgjorde dommer Torres.
I en reaksjon på utviklingen sa advokat Jeremy Hogan, en partner i Hogan & Hogan:
Dommer Torres tillater ikke at SEC-ekspertens meninger blir forseglet bare fordi de kan "opptenne" publikum.
Ikke bare tillater hun ikke partene å beholde relevante dokumenter fra offentligheten angående DENNE bevegelsen, hun kjøler ned SECs ventende forslag til forsegling. Det er en 2 for 1! https://t.co/Fq3flsd1Kx
- Jeremy Hogan (@ attorneyjeremy1) Juli 11, 2022
SEC svarer på Ripples fremskyndede orienteringsforespørsel
I mellomtiden sendte Securities and Exchange Commission et svar på Tiltaltes brev, som ber om en fremskyndet orientering.
Kort tid etter sendte Securities and Exchange Commission sitt svar på Ripples fremskyndede orienteringsforespørsler.
SEC hevdet at den fremskyndede briefing-planen foreslått av Ripple ikke ble kommunisert til byrået.
Selv om begge parter ikke møttes eller konfererte for å diskutere orienteringsplanen, bemerket byrået at det ikke protesterer mot Ripples forespørsel.
#XRPFellesskap #SECGov v. #Ripple #XRP SEC har sendt inn sitt svar på Ripple-tiltaltes forespørsel om fremskyndet orientering angående de omstridte SEC-forseglingsforespørslene i forbindelse med de kommende Daubert-utfordringene. pic.twitter.com/sPe8LaEi1Q
— James K. Filan ???? 105k (pass opp for bedragere) (@FilanLaw) Juli 11, 2022
- Annonse -
Kilde: https://thecryptobasic.com/2022/07/12/sec-v-ripple-judge-analisa-torres-takes-a-decision-on-parties-requests-to-seal-vital-documents/?utm_source =rss&utm_medium=rss&utm_campaign=sec-v-ripple-judge-analisa-torres-takes-a-decision-on-parties-requests-to-seal-vital-documents