Sam Bankman-Fried sier at han "føler seg dårlig" over FTX-fiaskoen under svært etterlengtede Twitter Space

På torsdag gjorde tidligere FTX-sjef Sam Bankman-Fried (SBF) en forlenget opptreden på Mario Nawfals TwitterSpace for å diskutere hendelser rundt kryptobørsens fall.

Den mest etterlengtede Twitter-plassen

Nawfals rom er kjent for å være vertskap for noen av de største nyhetsskaperne i nyere tid, inkludert Twitter-eier Elon Musk, tidligere amerikansk representant Mick Mulvaney, Binance CEO Changpeng Zhao, bedre kjent som CZ, og Hunter Biden.

Generelt kom ikke SBF med noen avsløringer som ikke tidligere har vært berørt av media, men valgte i stedet å dvele ved det han kalte en "reell svikt i tilsynsledelsen." Han var også ganske beskjeden på noen få saker, og valgte å avvise ubehagelige spørsmål med et vanlig "Jeg er ikke sikker" eller "ikke så vidt jeg vet" svar.

Nedenfor er en kort oppsummering av hva som gikk ned på rundebordet og hvordan Crypto Twitter reagerte på Bankman-Frieds prestasjoner.

«Folk fortjener å høre fra meg»

For å få hjulene til å rulle, ønsket Nawfal, grunnlegger og administrerende direktør i et konsulentfirma IBC Group, først å vite intensjonene bak SBFs siste rekke intervjuer og medieopptredener. Som svar uttalte FTX-grunnleggeren at folk fortjente å høre fra ham om hva som skjedde, og at han følte seg "dårlig med det."

Nawfal forsøkte deretter å forstå omfanget av involvering av SBFs medledere ved FTX i den daglige driften av selskapet. Til dette svarte SBF at selv om det hadde vært en "ganske stor spredning av ansvar", som administrerende direktør, var han til syvende og sist ansvarlig for alt som gikk ned.

På spørsmål om omfanget av hans engasjement i å drive Alameda Research, hevdet SBF at han ikke hadde vært involvert i den daglige beslutningstakingen eller handelen i kryptohedgefondet på flere år. Han sa at hans eneste interaksjon med Alameda var gjennom "periodiske sammendrag på høyt nivå" fra ledelsen. Han hevdet dette ble gjort av bekymring over en interessekonflikt som kan ha oppstått fra hans engasjement.

En annen deltaker i rommet, Kim Dotcom, tok deretter opp temaet Bankman-Frieds polyamorøse forhold til Alameda-sjef Caroline Ellison. Kim insinuerte at SBF hadde brukt forviklingen for å få Ellison til å gjøre hva han ba om og kastet henne senere under den velkjente bussen da FTXs korthus raste sammen.

SBF tok ikke så vennlig imot spørsmålet, og hevdet det var dypt krenkende for ham. Han sa imidlertid at selv om han hadde vært romantisk involvert med Ellison en stund, hadde han aldri noen makt over henne som oppsto fra forholdet. 

I et tidligere intervju med kryptobloggeren Tiffany Fong hadde Bankman-Fried kritisert medias innblanding i kjærlighetslivet hans.

"Problemet er at på slutten av dagen er beregningen deres klikk. Det er det de trenger for å få, og det er greit, det er det det er, men det betyr at en kjedelig historie ikke vil selge, og så de kommer til å prøve å spørre meg, liksom, mest mulig provoserende. spørsmål, sa SBF til Fong. 

I samme telefonintervju sa Fong hadde spurt SBF om et personlig lån på 1 milliard dollar han hadde tatt fra Alameda Research. Ifølge bloggeren sa Bankman-Fried at lånet ikke var for "forbruk", men i stedet var en måte å flytte midler fra en enhet til en annen samtidig som man unngår irritasjonen fra vanlige kanaler.

Kundenes eiendeler er ikke støttet 1:1

Da avhørslinjen ble varmere, hevdet en av paneldeltakerne, Chet Long, at kundemidler i forvaringsdelen av FTX ikke ble støttet 1:1. Bankman-Fried opplyste at kundesaldo hadde vært lik aktiva hos FTX. Likevel eksisterte negative og positive posisjoner på grunn av marginhandelens natur.

"Det var både positive og negative saldoer på børsen, og hvis du la sammen alle disse, summerte det seg til det samme settet med eiendeler. sa SBF. 

Da de ble presset videre for å forklare hvorfor Alameda hadde fått lov til å fjerne eiendeler fra FTX for å stenge noen av lånene sine, inkludert det fra Genesis, hevdet SBF at alle brukere på FTX hadde fått lov til å fjerne eiendeler fra plattformen. De kunne foreta innskudd og ta ut mer enn det som var på kontoene deres hvis andre eiendeler overpantiserte dem. 

I følge SBF fungerer marginhandel gjennom posisjoner med sikkerhet som ikke er fullt finansiert, en nøkkelfunksjon ved FTX-plattformen.

Men Chet Long utfordret denne påstanden og uttalte at FTXs tjenestevilkår forbød utlån av brukermidler. 

Bankman-Fried svarte til Long og satte tilsynelatende foten i munnen og sa at noen deler av FTX-vilkårene Long refererte til kunne overstyre andre. Med slike galninger er det ikke rart Galaxy Digital-grunnlegger Mike Novogratz nylig registrerte overraskelsen hans hvorfor SBFs advokater lot ham snakke med media.

På spørsmål om han fortsatt var eieren av Alameda, gikk SBF rundt spørsmålet og hevdet at det var et "definisjonsproblem" etter kapittel 11-prosessen. Imidlertid innrømmet han at han hadde eid en stor del av selskapet før det kollapset.

Kim Dotcom spurte også SBF om noen av hans medarbeidere, familiemedlemmer eller forretningsenheter hadde donert til Bahamian-politikere, som Bankman-Fried hevdet at han ikke kjente til. 

Og med rapporter i media om at det amerikanske justisdepartementet hadde blitt oppfordret for å undersøke FTX-debakelen, ble SBF spurt om de hadde vært i kontakt med ham for å hjelpe med sonden. Men Bankman-Fried unngikk å svare direkte på spørsmålet, og sa bare at han er åpen for konstruktivt engasjement med regulatoriske byråer.

Om hvorfor noen brukere kunne gjøre uttak dager før FTX gikk under mens andre ikke kunne, hevdet Bankman-Fried at frysingen av uttak ikke hadde vært en eneste avstengningshendelse, men i stedet hadde blitt forskjøvet over en kort periode. Han hevdet at noen jurisdiksjoner der FTX-kunder kunne trekke seg, for eksempel Bahamas, hadde vært åpne for forretninger. I motsetning til dette hadde andre, som Japan, lover som krevde segregering av eiendeler, og dermed gjorde det mulig for brukere i det landet å fortsatt få tilgang til pengene sine. 

FTX US ble også adskilt fra resten av Bankman-Frieds kryptoimperium, og ifølge ham er selskapet fortsatt solvent. FTX Japan og FTX US representerer de få fullt likvide, fullt funksjonelle datterselskapene til den falne kryptobørsen. 

Spørsmålet som sendte SBF løpende fra Twitter-plassen

Da SBF ble spurt om hvorfor han hadde begjært konkurs hvis FTX US og flere andre datterselskaper var så likvide som han hevdet, kalte han seg selv en "idiot" for å gjøre det. Han ga også skylden på tretthet, dårlige råd fra advokatene sine og press fra visse hold i FTX-hierarkiet som ikke handlet i kundenes beste interesse.

Dette svaret fikk en skarp replikk fra investeringssjefen Lawrence Lepard, som anklaget SBF for å være en løgner.  

Men spørsmålet som fikk SBF til å suse kom fra den selvutnevnte internettdetektiven Coffeezilla, som spurte SBF om han hadde overført noen midler til FTX.US før konkursen for å lage en plausibel forsvarsstrategi for seg selv. I stedet for å svare, erklærte SBF plutselig at han hadde andre uavklarte saker og hoppet av plassen.

Crypto Twitter ble ikke underholdt av SBF-svar

SBFs dumme ikke-svar falt ikke så godt i smak, med mange av dem som hørte på samtalen. For eksempel, hans avslag på å bekrefte hvorvidt FTX-regulator Dan Friedberg hadde vært tilstede på dagen for konkurserklæringen, fikk Bitboy-skaperen Ben Armstrong til å stille inn noen spisse spørsmål om Friedberg for godt mål.

I en serie tweets, ønsket Armstrong at SFB skulle forklare hva han visste om Friedbergs manipulering av CEL-tokens, blant andre påståtte underhendte ugjerninger.

Kryptohandler Tanner Thomas hevdet at hun heller ville "lytte til spiker mot en tavle" enn å la Bankman-Fried gi halvhjertede forklaringer på handlingene sine.

En annen Twitter-bruker, @ItsSatsWise, anklaget Bankman-Fried for å være unnvikende og gi robotsvar med manus. SatsWise krita ned SBFs siste mediekjøring til et PR-stunt.

På hans side, @Special_Kay32 kalt ut SBF for å ha avslørt hans "inkompetente, ondsinnede og dårlig drevne" forretningsimperium.

Men forakten var ikke bare forbeholdt Bankman-Fried; Citizen Journalism-plattformen Autism Capital stemplet foredragsholderne "uprofesjonelle og irriterende." De var spesielt lite imponert over Chet Longs spørsmål til SBF og sa i hovedsak at den eneste grunnen til at den tidligere FTX-sjefen kom inn på rommet var at han kjente vertene var ikke smarte nok å feste ham.

SBF har blitt en så pantomime-skurk i kryptomiljøet at NFT-artisten Beeple nettopp droppet et nytt stykke som skildrer ham som kjemper med Kanye West om tittelen «det største stykket.»