RW-rammeverk og innsats, mange tvil som skal løses- The Cryptonomist

Med de tre svarene til interpello nr. 956-448/2022, 957-221/2022 og 956-771/2022 har skattemyndigheten, i tillegg til spørsmålet som gjelder bl.a. forpliktelser til å overvåke og fylle ut RW-skjema, har tatt opp spørsmålet om skattemessig innramming av inntekten som kan oppnås som gevinst ved innsatsvirksomhet.

Også i dette tilfellet gir tolkninger rom for mye tvil.

I de tilfellene som ble behandlet i disse to svarene på interpellasjoner, sendte skattebetalerne (henholdsvis en plattform og en bruker) et spørsmål til skattemyndighetene om hvordan inntekter som mottas som vederlag for innsatsaktiviteter skal utformes.

Det bør presiseres at i forbindelse med spørsmålet ble innsatsaktivitet forstått å være låsing av holdte kryptovalutaer som plattformen deretter ville bruke i selve innsatsprosessen, rettet mot å oppnå bevis på innsats, mot en "belønning".

Teknisk sett er, som kjent, størrelsen på "belønningen" som utbetales som et resultat av innsatsen variabel og er betinget av en rekke faktorer: en av dem er det totale beløpet som gjøres tilgjengelig for prosessen, men også valget av den spesifikke blokkjeden som tokens som settes inn i staking er plassert i er en avgjørende variabel.

Nå, i tolkningen gitt av både plattformen og brukeren, bør inntektene som er opptjent kvalifiseres som diverse inntekter, og faller derfor inn under artikkel 67, co. 1, bokstav c-ter) og co. 1-ter, i TUIR (den konsoliderte inntektsskatteloven, under presidentdekret nr. 917/1986). Ved å gjøre det er det i hovedsak å akseptere ideen om at kryptovalutaer skal likestilles med utenlandsk valuta (et argument som egner seg til mye kritikk) og anta at utbyttet som kommer ut vil bli behandlet som kapitalgevinster generert av dem.

Det italienske skattebyrået ser imidlertid annerledes på det.

Synet til det italienske skattebyrået: RW-skjema og innsatsinntekter

Etter publisering av første del iboende til kommentarene og avklaringene til sammenstillingen av RW-skjemaet, vil denne artikkelen omhandle den andre delen av analysen. 

I følge de italienske skattemyndighetene bør denne typen inntekt innrammes i typen kapitalinntekt, som finner deres regulering i artikkel 44 i TUIR, og i dette spesifikke tilfellet i paragraf 1 bokstav h).

Ifølge skattemyndighetene bør denne typen inntekt kvalifiseres på samme måte som:

«renter og andre inntekter avledet fra andre relasjoner som har som formål bruk av kapital, unntatt relasjoner der positive og negative forskjeller kan realiseres i avhengighet av en usikker hendelse.»

Til støtte for denne kvalifikasjonen siterer svaret på interpellasjon et tidligere rundskriv, nr. 165/E/98, som er ganske datert.

Det vesentlige poenget avhandlingen støttet av skattemyndighetene vil være at det ikke er nødvendig at inntekten som produseres skal være bestemt eller forhåndsbestembar, og dette vil inkludere inntekter som ikke er knyttet til forhåndsetablerte parametere, fordi eksistensen av et forhold som involverer bruk av kapital vil være tilstrekkelig, uavhengig av en sammenheng med vederlagskarakter mellom tilskuddet til nytelse av kapital og den opptjente inntekten.

Konsekvensene av denne tolkningen er ganske betydelige fordi den innebærer at skatter ikke betales, slik tilfellet er med kapitalgevinster generert fra kryptovalutautvekslinger, hvis det er oppnåelse av minimumsgrenser (kapasiteten på kontoene til den berømte 51,649.69 7 euro for XNUMX sammenhengende dager) og utbetalingstransaksjoner, dvs. konvertering til fiat-valuta, utgifter osv.

Hvis denne typen tilnærming følges, skjer beskatning av inntekten, med tilbakehold fra plattformen på eventuelle inntekter opptjent som følge av innsats.

Det er unødvendig å si at denne typen tolkninger har betydelig innvirkning på skattytere, både økonomisk og når det gjelder rapporteringskrav.

Det er å forvente at mange i kjølvannet av skattemyndighetenes veiledning vil ende opp med å følge dem. Svært få røster av dissens har blitt hevet om kvalifiseringen av innsatsinntekter som kapitalinntekt i henhold til rekonstruksjonene til Internal Revenue Service.

Nesten alle publikasjoner som spesialiserer seg på beskatning, men også på kryptospørsmål, har begrenset seg til å rapportere retningslinjene uten å komme med kritiske kommentarer.

Tviler på hvordan man skal håndtere beskatningen av staking, iboende i utfyllingen av RW-skjemaet

Argumentet om at innsatsinntekt vil være kapitalinntekt har mange fallpunkter.

Første kritikk

Den første er antakelsen om at tokens eller kryptovalutaer som er bidratt til innsats kan kvalifiseres som "kapital".

Det er ofte en tendens til å behandle en kryptovaluta-transaksjon på samme måte som en finansiell transaksjon, men spesielt når visse typer tokens brukes som har en ren eller dominerende funksjon, for eksempel nytte-tokens, kan denne tilnærmingen stilles alvorlig spørsmål.

Naturligvis hjelper det ikke at det ikke er noen spesifikk forestilling om "kapital" for skatteformål, enn si det faktum at selv i økonomisk doktrine er definisjonen av kapital en av de mest kontroversielle: de forskjellige tankeretningene, som den klassiske. en av Adam Smith og John Stuart Mill, gir svært fjerntliggende definisjoner, for eksempel fra forestillingene unnfanget av Marx, Carl Menger eller JA Schumpeter og Waltras.

Alle av dem legger imidlertid til grunn en finansiell eller monetær konnotasjon som ikke alltid og ikke nødvendigvis passer med karakteren til symbolene som fra tid til annen kan brukes i en innsatsoperasjon.

I et nøtteskall, for å si at alle innsatstransaksjoner eller en bestemt innsatstransaksjon tilfeldig utgjør en form for «bruk av kapital» som er en forutsetning for søknad om Artikkel 44 TUIR, er ikke noe som kan gjøres med et par ord, slik Skatteetaten har gjort, som i de to praksisdokumentene legger til grunn at det tas for gitt og til og med implisitt.

Andre kritikk

Men det er en andre, og enda mer betydelig, undergang av resonnementet, som utgjør en alvorlig hindring for tiltrekningen av staking inntekt i kapitalinntektssfæren.

Denne hindringen ligger i passasjen i artikkel 44 som sier at omfanget av kapitalinntekter er:

"unntatt forhold der positive og negative forskjeller kan realiseres i avhengighet av en usikker hendelse."

Denne typen problemstillinger omgås faktisk av de italienske skattemyndighetene gjennom referansen til rundskriv 165/E/98, hvor man forsøker å utvide anvendelsesområdet for regelen om kapitalinntekt ved også å inkludere inntekt mottatt på grunnlag av av forhold som gir opphav til avkastning av variabel karakter, uavhengig av om inntekten er forutbestemt eller forutbestemt, og til og med, uavhengig av enhver form for samsvar mellom den sysselsatte kapitalen og den opptjente inntekten.

Imidlertid har innsats, i tillegg til de mange variablene knyttet til typen blokkjede og arten av kontraktsavtalene med plattformen som tokens eller kryptovalutaer er bidratt til, en iboende komponent av tilfeldighet som skattemyndighetene, i praksisdokumentene som er gjennomgått, synes ikke å ha tatt hensyn til i det hele tatt.

På et teoretisk nivå er det slett ikke sikkert at man ved å delta i en stakeaktivitet vil komme for å oppnå den symbolske belønningen.

Det som kan føre til belønning til fordel for en bestemt aktør, tar faktisk form av en fremtidig og usikker hendelse, hvis utfall avhenger av konkurransen mellom aktører i valideringsprosessen kjent som bevis på innsats.

Hvis denne antagelsen er riktig, og det er den absolutt, så avhenger det kontraktsmessige forholdet mellom bruker og plattform, gjennom hvilken en positiv forskjell (for å bruke uttrykket i Art. 44 i TUIR) kan realiseres, av hva i henhold til loven er kvalifisert som en "usikker hendelse".

Dette tilsier at inntekten som er opptjent på denne måten, må anses som loven utelukket fra begrepet kapitalinntekt.

Motsigelsen til det italienske skattebyrået

Selv når det gjelder å ta opp dette problemet, gir det italienske skatteetaten veiledning som ender opp med å overlappe med lovpålegget på en selvmotsigende og inkonsekvent måte.

Problemet er at gjennom skattemyndighetens «kreative» tolkninger påføres reelle sår på reguleringsstoffet, og forholdet til lojalt samarbeid med skattyter undergraves også.

Med praksisdokumenter som de som er undersøkt, pålegges det faktisk skatteplikter som ikke er eksplisitt og klart fastsatt i loven, og i tillegg moduleres de etter eget ønske.

Dette resulterer i en vilkårlig utøvelse av det som bare burde være håndhevingsfunksjoner i administrasjonens hender, og man ender opp med å stille overtredelse til den lovgivende funksjonen, gitt at i skattesaker er det bare lovgiveren som kan fastsette grensene. av skatteforpliktelser.

Utøvere (skatteadvokater, regnskapsførere, skattekonsulenter) er nå vant til disse "kreative" og additive praksisene til Skatteetaten, ikke bare innen domenet cryptocurrencies.

De er klart hyppigere når det relevante juridiske rammeverket mangler eller er vanskelig å tolke.

Og dette er grunnen til at, til tross for den nært forestående vedtakelsen av europeiske forskrifter (som ikke omhandler den skattemessige sfæren, som er forbeholdt medlemsland når de ikke har å gjøre med harmoniserte skatter, som for eksempel moms), vedtakelsen av spesifikk skattelovgivning for virtuelle valutaer er et presserende behov.

Inngripen fra lovgiver, som lenge insistert på, skjedde aldri.

Vi får se hva den nye lovgiveren vil bringe, men det er ingen tegn som gir rom for optimisme.