Ikke alle protokoller er skapt like

Man bør ikke undervurdere vekstpotensialet til desentralisert desentralisert [e-postbeskyttet] Arrangør av arrangementer Følgere: 0 Vis profilen finansnæringen. Det er imidlertid noen bekymringer om hvorvidt regulering er nødvendig, og i så fall hvordan det vil påvirke fremtidens DeFi-industri. Det er ikke usannsynlig å tro at regulering vil være et konkret alternativ, men ikke nødvendigvis et krav. 

Den nåværende tilstanden til defi-regulering

Etter noen nyere utviklinger i den desentraliserte finansdelen, har kravet om regulering blitt mye mer åpenlyst. Flere protokoller har kom og borte – enten på grunn av teppetrekk, tyverier, hacks osv. – og etterlot investorer og spekulanter uten penger. Imidlertid er det mange protokoller som ikke lider av slike hendelser, og de gir stadig verdi til kundene sine.

De fleste er enige om at en viss grad av regulering kan være nødvendig. Mange DeFi-protokoller opprettholder ikke en ikke-forvarende tilnærming. Mer spesifikt vil de ta kontroll over brukermidler, og folk må stole på at disse leverandørene driver ordentlig forretningsetikett. For eksempel vil adskillelse av kunde- og bedriftsmidler være et kjærkomment krav for slike depottilbydere. Selv om noen protokoller gjør dette som standard, ville det være fordelaktig å se ting forbedres. 

Imidlertid må man også erkjenne at ikke alle DeFi-protokoller er like. Noen protokoller utgjør lavere eller annerledes risiko enn andre, på samme måte som TradFi-selskapene A og B ikke nødvendigvis er to erter i samme pod. Det er ulike risikonivåer i tradisjonell og desentralisert finans. Det kan indikere at det vil være ulike nivåer av regulering i DeFi fremover, og noen prosjekter trenger kanskje ikke regulering i det hele tatt. 

Tilbydere som ønsker å etablere mer troverdighet og innflytelse bør velge den regulatoriske tilnærmingen uavhengig av tjenesten de tilbyr. Imidlertid har ikke alle budsjett eller kompetanse til å forfølge lisenser, og disse prosjektene bør fortsatt få eksistere uansett. Det er forskjell på å innføre god praksis i bransjen og å kvele innovasjon ved å overregulere. 

DeFi Compliance As A Service

En mulig løsning kan tilbys av Phree, et team som har som mål å gi mer legitimitet til desentralisert finans. Mer spesifikt samarbeider teamet med sveitsiske regulatorer, Mastercard APAC og andre enheter for å løse mangelen på regulering, ansvarlighet og sikkerhet. Ikke bare vil Phree bidra til å forbedre eksisterende DeFi-protokoller, men det muliggjør også en måte for TradFi-selskaper å utforske desentraliserte finansmuligheter. 

Dessuten introduserer protokollen et rammeverk for å bygge DeFi-løsninger som følger de nødvendige forskriftene. Teamet kaller denne "omvendt desentralisering", og det er en ikke-invasiv tilnærming for å hjelpe utviklere og team med å utforske dette alternativet. Hvis desentralisert finans skal tas inn i mainstream, vil overholdelse vise seg å være avgjørende. Å inkludere risikokontroll, sikkerhet, KYC/AML-prosedyrer og tiltak mot prismanipulasjon er bare noen ideer å utforske. 

Innføring av regulering kan føre til at færre land forbyr desentralisert finans totalt. Kina har "forbudt" DeFi, og Russland kan ta en lignende tilnærming. Andre regioner ønsker å opprettholde en gunstig tilnærming gjennom regulatoriske midler, siden industrien fortsatt utgjør "begrenset risiko" for vanlig finans. 

Lukke Thoughts

Det er fornuftig å legge regulering på selskaper som tilbyr utlån og lån eller høyrisiko finansielle tjenester. Ting blir imidlertid litt annerledes når det kommer til avkastningsoppdrett, likviditetsforsyning osv. Disse segmentene vil sannsynligvis forbli uregulerte – foreløpig – forutsatt at de er tilgjengelige gjennom ikke-depotleverandører. 

Det er fortsatt mye å finne ut, ettersom regulering er et vidt begrep når mellomledd kanskje ikke alltid er til stede.