Ny studie foreslår hvilken sikkerhetsteknologi du bør kjøpe i din neste bil

For den gjennomsnittlige bileieren blir det å få et drive-thru-oljeskifte til en kakofoni av raske, forvirrende kjøpsbeslutninger. Bytte luftfilter? Spylte kjølevæskesystemet? Bytte viskerblad? Den uinformerte sjåføren blir konfrontert med en partisk selger, utilstrekkelig informasjon og uoppgitte spørsmål som svirrer rundt verdien kontra ukjente risikoer.

Det samme gjelder for bilkjøp og nye funksjoner, spesielt sikkerhetsrelaterte alternativer som enten er valgfrie eller tidligere uten mandat (f.eks. bruktbil). Foreldre eller ektefeller skal nervøst ut med store dollar uten den komplekse informasjonen om den komparative verdien av delsystemer for selv generiske forhold, enn si deres kjæres kjøremiljø (f.eks. urbane, vinterlige). Selv de fleste bilingeniører vil slite med å tvinge frem avkastningen på investeringen(e) for sidekollisjonsputer, antilåsebremsesystemer (ABS), automatisk kollisjonsvarsling og elektronisk stabilitetskontroll. Ja, det er kilder som Consumer Reports "Guide to Car Safety Features" som beskriver de tolv markedsføringsbetingelsene for ESC (f.eks. StabiliTrak, Active Handling), men få kvantifiserer sannsynligheten for å unngå eller overleve en krasj. Så mange ganger handler en kjøper på hva markedsføring har gjort tillokkende (eller buntet med ønskelige bekvemmelighetsfunksjoner) i motsetning til høytroskapsinformasjon om funksjonell sikkerhet i den virkelige verden.

Den gode nyheten: en ny rapport fra Progressive har bidratt til å klargjøre noen få teknologier som er sterkt korrelert til bedre sikkerhetsresultater. Alle rapporter og studier kommer med noen forbehold (f.eks. korrelasjon versus årsakssammenheng), men observasjoner i den virkelige verden av ulykkesunngåelse gir det klareste bildet av faktiske fordeler.

Teknikken er sannsynligvis verdt pengene dine

Følgende teknologier ble sitert for å ha vist gunstige resultater i den virkelige verden:

· Nødbremsing for kjøretøy foran (AEB): Basert på en 2020 Highway Loss Data Institute (HLDI)-studie, reduserte AEB sannsynligheten for front-til-bak-ulykker med 50 %, delvis siden disse “… kollisjonsforebyggende systemene ble aktivert* i 93 % av kjøretøyene … som ankom for service” (*i motsetning til Lane Departure Warning Systems ble slått av av 48 % av sjåførene).

· Blindsoneadvarsel (BSW): Basert på ytterligere politirapporterte data samlet av HLDI, reduserer BSW krasj ved landskifte med 14 % og krasj med skader med 23 %. Faktisk har mer enn én bransjeanalytiker listet AEB og BSW blant de beste sikkerhetsfunksjonene, og det er grunnen til at forsikringsselskaper som Progressive noen ganger gir reduksjoner i premiene for utstyrte kjøretøy.

· Cross-Traffic Warning bak (RCTA) / AEB bak: Ryggekameraer har fått mandat i forskjellige markeder og gir absolutt en viss fordel (17 % reduksjon i reservekrasj), men RCTA har en enda større reduksjon på 22 %. Når du kombinerer disse to teknologiene med parkeringssensorer og automatisk nødbremsing bak, reduserer det reservekrasj med 78 %. Matt Moore, Senior Vice President for HLDI, uttaler også at det er en "betydelig reduksjon" (over 28 %) i erstatningsansvaret for skade på eiendom.

Teknologien og dataene du bør stille spørsmål ved

Det har vært flere studier, forståsegpåere og feilsiteringer om håndfrie mobiltelefoner og/eller infotainmentsystemer enn en Boomer kan "riste en pinne på." Mens han ser gjennom disse dataene, må lekmannen være lei av hvilken informasjon som oversettes til den virkelige verden og hva som er et svakt forsøk på å skape drama ved hjelp av tvilsom vitenskap.

Kilder å vurdere:

· Feltprøver: Disse tidkrevende, tech-in-the-field studiene er den høyeste troverdigheten siden dataene samles inn etter bruk uten noen Hawthorne-effekt (dvs. atferdsendring basert på bevissthet om å bli studert). For eksempel dro General Motors millioner av kilometer med kjøring i den virkelige verden med Handsfree Calling, sammenlignet det med ikke-telefonkjøring og uttalte konservativt at det ikke hadde noen effekt på kollisjonssannsynligheten til tross for data som tyder på en mulig beskyttende effekt. Problemet med slike studier: det krever at teknologien slippes ut i naturen i en periode for å samle nok verdifull informasjon.

· Naturalistiske studier: Disse dyre og tidkrevende studiene utstyrer hundrevis av kjøretøy med kameraer, sensorer, opptakere osv. for å fange opp faktiske krasj, nesten-ulykker og situasjoner for evaluering. Disse har generelt funnet at den største korrelasjonen til krasj var øynene utenfor veien. Periode. Mange av lovene som forbyr tekstmeldinger mens du kjører var et resultat av at det var 23 ganger større sannsynlighet for krasj mens du sendte tekstmeldinger.

Bunnlinjen: Dette er teknologiene du bør stille spørsmål ved:

· Håndfri anrop: Juryen er ute på handsfree-snakking, men det er flere studier – både i simulatorer og veier – som «kaller» oppringingen både for kognitiv og visuell belastning. Hvis du og tenåringen din kan unngå katalogsøk og tastaturutforskning mens du pendler, kan kanskje denne teknologien være nyttig. Kan være.

· Sentermonterte skjermer: Nok en gang har flere studier vist muligheten for øyne utenfor veien, mens andre viser at noen produsenter har kontrollert for det. For eksempel testet AAA i 2017 30 nye kjøretøy med 130 førere på en testbane med ulike oppgaver og fant et produsentspesifikt område fra «Lav distraksjon» til «Veldig høy», inkludert noen oppgaver i Tesla Model S som tok over 40 sekunder med førerens oppmerksomhet bort fra veien. Progressives rapport flagger denne teknologien basert på eldre simulatorstudier, men sannheten angående risiko er uklar basert på sjåførenes viljestyrke og produsentens implementering.