Lovgivning og regulering av digitale eiendeler i Italia

Nå og da er det nødvendig å gjøre status over lovgivning og regulering angående blokkjedebaserte digitale eiendeler (eller DLT). Dette er fordi selv om lovgivere og regulatorer beveger seg sakte, beveger de seg nesten ikke i det hele tatt, eller mer eller mindre opprettholder visse ofte forutinntatte posisjoner. Verden av kryptografiske teknologier av de som lager nye applikasjoner på de mest forskjellige feltene beveger seg med lynets hastighet, og faktisk kontinuerlig forvandler spillefeltet.

Italiensk lovgivning innen digitale eiendeler

Nå har det blitt skrevet om og om igjen, inkludert i denne spalten: 

1. til dags dato er det ikke en eneste linje eller et eneste ord i italiensk lovgivning som uttrykkelig refererer til skattemessig behandling av de mange formene for mulig inntekt fra kryptografiske eiendeler av noe slag;
2. til dags dato er det ikke en eneste linje eller et eneste ord, på lovgivende nivå, uttrykkelig dedikert til beskyttelse av sparere som bestemmer seg for å investere i kryptografiske eiendeler eller i initiativ knyttet til dem, verken med henvisning til forpliktelsen til subjektive krav, profesjonell eller økonomisk pålitelighet til operatører, og heller ikke med henvisning til atferdsforpliktelser (gjennomsiktighet, minimumsinnhold i kommunikasjon, etc.); 
3. det er en imponerende mengde anti-hvitvasking lovgivning, gjennomgripende enda mer og mer enn bestemmelsene på europeisk nivå, som utelukkende omhandler virtuelle valutaer (i en bredere forstand enn definisjonene i EU-retten) og som ikke vurderer, i hvert fall ikke i eksplisitte termer, andre typer kryptografiske eiendeler eller aktiviteter og transaksjoner knyttet til andre typer kryptografiske eiendeler
4. det er to lovforslag fremmet i de to grenene av parlamentet, som tar sikte på regulere skattebehandlingen av kryptovalutaer, men som ikke uttrykkelig omhandler noen annen form for kryptografiske eiendeler, og som mest sannsynlig ikke vil bli debattert før den nå nært forestående slutten av lovgiveren.

Innenfor denne lovmessige rammen (som, som vi ser, er ekstremt mangelfull), er det en produksjon av lover på forvaltningsnivå, som for eksempel forskriften for opprettelse av registeret ved OAM for Vasp og Wsp, eller en rekke av fortolkende handlinger, for det meste fra Revenue Agency, som ender opp med å direkte påvirke sfæren av patrimoniale rettigheter eller falle innenfor rekkevidden av grunnleggende rettigheter, beskyttet på konstitusjonelt nivå eller europeiske overnasjonale kilder (EMK og europeiske traktater).

Nå, gitt dette settet med faste punkter (som er objektive og vanskelige å utfordre), er det en innledende refleksjon som må gjøres. Nemlig at det i Italia ser ut til at det politiske beslutningsnivået har abdisert sin makt til å etablere selv de grunnleggende reglene for balanse mellom jakten på visse interesser (som rettferdig beskatning, kampen mot skatteunndragelse, eller kamp mot finansiering av ulovlige og terroristiske aktiviteter) og ofring av individuelle rettigheter som nyter eksplisitt konstitusjonell beskyttelse eller i de europeiske traktater må kalibreres.

Det er åpenbart snakk om retten til privatliv, retten til fritt å råde over sin eiendom, retten til næringsvirksomhet, retten til fri bevegelse av kapital osv.

Søket etter denne saldoen er delegert til administrative organer som påvirker disse posisjonene gjennom vedtak av regulatoriske eller autoritative tiltak eller til og med enkelt og direkte ved anvendelse, gjennom utøvelse av en makt som bare fremstår som en ren fortolkning av reglene, men i noen tilfeller til og med går så langt som å skape nye som ikke gjenspeiles i lovverket.

Hvordan reguleringen av eiere av kryptovaluta griper inn

Den andre refleksjonen er at oppmerksomheten til lovgivere (der de velger å utøve sine funksjoner) er fokusert utelukkende på kryptovalutaer og, enda mer kirurgisk, på identifiseringen av deres innehavere. 

Denne typen oppmerksomhet, snarere enn faktisk rettet mot avskjære operasjoner med gjenbruk av kapital av ulovlig opprinnelse, fremstår i økende grad fokusert på å spore ressursene til private brukere, gjøre dem tilgjengelige for skattemyndighetene med det formål å utsette dem for skatteformer (som alle skal diskuteres, i mangel av en klar og definert lovramme) og sanksjoner. Dessuten medfører det en rekke begrensninger som faktisk ender opp fraråde bruk av virtuelle valutaer som betalingsmiddel. Noe som har den bivirkningen at den i økende grad presser bruken i en eminent spekulativ nøkkel.

En av de mest emblematiske sakene er den obligatoriske registreringen i OAM register forbeholdt Vasp/Wsp. Faktisk er den faktiske nytten av dette registeret i form av anti-hvitvasking tvilsom (gitt at det innebærer regelmessig overføring til organet av kun aggregerte data på økonomisk nivå); det bidrar faktisk til opprettelsen av et slags skatteregister for alle som gjør transaksjoner i kryptovalutaer. Til slutt er det åpenbart blottet for noen nytte når det gjelder å beskytte sparere, fordi det ikke innebærer behovet for å ha kvalifikasjonskrav i form av faglig eller økonomisk pålitelighet.

Nå, med hensyn til alle andre kryptografiske eiendeler (spesielt NFT-er) og de innovative applikasjonene av smarte kontrakter og distribuert reskontroteknologi, ser det ut til at både lovgiver og administrative myndigheter er fullstendig uinteresserte. Dessuten skal sistnevnte håndheve regler som uansett ikke eksisterer.

Dette fører til konklusjonen at de som sitter i kontrollrommene ikke har noen bevissthet om hva den desentraliserte økonomi- og finanssektoren har blitt i dag, med kontinuerlig opprettelse av nye applikasjoner, arbeidsplasser og produktive aktiviteter av alle slag siden den første Bitcoin ble utstedt og deretter handlet, nå for mer enn 13 år siden. 

Den fjerde refleksjonen er at i avgrunnene etter et så mangelfullt regulatorisk stoff, prøver store aktører innen kryptofinans ofte å sette seg inn, med sikte på å utløse og betinge den regulatoriske produksjonsprosessen, med massiv lobbyvirksomhet.

Mangelen på et klart globalt lovverk

Nå er enhver form for stimulans som vil føre til en oppvåkning av følsomhet fra lovgivers side og til slutt til produksjon av forskrifter som vil bidra til å oppnå en viss sikkerhet for operatører, investorer og vanlige brukere, absolutt velkommen. Men først og fremst må det bemerkes at disse forsøkene til dags dato ikke har gitt positive resultater, og at det foreløpig ikke er vedtatt noen konkrete lovgivningstiltak, og det har heller ikke vært noen kursendring på retningene, selv de mest tvilsomme, manifestert. av skatteetater og andre kontroll- og tilsynsmyndigheter. Innsatsen bærer derfor ikke frukter.

For det andre er det tankevekkende at tilnærmingen, nok en gang, er fokusert på aspektet ved kryptovalutaer som betalingsmiddel, deres sirkulasjon og relaterte spørsmål om samsvar og beskatning. Med andre ord, alt utover virtuelle valutaer blir fullstendig ignorert: smarte kontrakter, NFT-er, desentralisert økonomi, DAO-er, ICO-er, IEO-er og utallige andre applikasjoner ser ikke ut til å eksistere i det hele tatt i visjonen til de som prøver å utøve all sin innflytelse på offentlige beslutningstakere, slik at ethvert regelverk til slutt blir sammensatt.

Man skulle tro at denne tilnærmingen ville betale prisen for naturen til disse spesielt innflytelsesrike operatørene, hvis tyngdepunkt fortsatt er plassert på kryptovalutaer, som er bærere av elementer av sentralisering i desentraliseringens verden, og sist men ikke minst, som ofte støttes av rådgivere hvis meget høye kompetanse er uomtvistelig, men som i mange tilfeller er det historisk referansepersonell fra konvensjonelle bank- og finanskonsern. 

Som, selv om man ikke ønsker å tvile på deres uavhengighet, innebærer at de bærer med seg etablerte arv som kan påvirke deres overordnede og strategiske visjon betydelig. Og dette nettopp på et felt som er preget av behovet for å tenke utenfor boksen.

Kort sagt, hvis vi i dag og til tross for alt fortsatt opplever at vi blir fortalt at et minimumsgrunnlag for skriftlige regler mangler, burde noe fortelle oss at vi må endre perspektiv og at det kanskje bør bygges en annen tilnærmingsvei mellom de som har motstridende visjoner og divergerende interesser.

Dette skjer for å forhindre at den kreative klangen av teknologisk og konseptuell innovasjon i kryptoøkonomiens verden blir kastrert av frykten til en annen verden: de som ikke klarer å forstå potensialet i fremtidige utviklinger. 

For som et kjent ordtak sier, «Når forandringens vinder blåser, bygger noen mennesker murer og andre bygger vindmøller".