Dommer beordrer etterforskning for å undersøke om Celsius var en Ponzi

Dommeren som overvåker Celsius-konkurssaken har beordret granskeren og den offisielle komiteen av Celsius-kreditorer til å avgjøre hvem som skal lede en etterforskning av om firmaet fungerte som et Ponzi-opplegg.

Ordren under høringen 1. november kommer som svar på påstander fra kunder om at Celsius hadde brukt eiendeler til nye brukere for å betale avkastning og forenkle uttak til eksisterende brukere, og som et resultat passer den til den juridiske definisjonen av en Ponzi-ordning.

Dommeren hadde godkjent oppnevnelse av en uavhengig sensor den 9. september for å se nærmere på aspekter av Celsius' virksomhet, etter oppfordringer om større åpenhet i virksomheten, som skattebetalingsprosedyrer og hvorfor noen kunder ble flyttet til andre kontoer.

Det er ikke første gang den kranglete långiveren har blitt anklaget for å operere som en Ponzi-ordning, med desentralisert finans (DeFi) protokoll KeyFi har påstått at Celsius opptrer som en da den saksøkte Celsius 7. juli.

Celsius hadde arkivert for kapittel 11 konkurs 13. juli, med henvisning til et krasj i kryptoverdier og dårlige avgjørelser om aktivadistribusjon, og saken har gått gjennom rettssystemet siden.

I høringen 1. november sa også den føderale dommeren, Martin Glenn, til Celsius at de måtte inkludere flere detaljer i sin 11. oktober bevegelse til betale nesten 3 millioner dollar til 62 ansatte som en del av en oppbevaringsplan for nøkkelansatte (KERP), med Law360 sitering dommeren sa:

«Jeg ble sjokkert da jeg så redaksjonene. Jeg hadde aldri sett noen forsøke å redigere alt.»

Glenn refererer til et avsnitt i bevegelsen som skisserer deltakerne i bonusen, der hver detalj knyttet til individene som er tilgjengelige for offentligheten var blitt redigert, inkludert deres lønn og stillingsbeskrivelser.

Relatert: Core Scientific kan vurdere konkurs etter usikker økonomisk tilstand: Rapport

Den amerikanske tillitsmannen hadde arkivert en innvending 27. oktober til KERP, som tok spørsmålet om mangelen på identifiserbare beregninger i forslaget om å rettferdiggjøre en så kostbar bonusordning og at den hindret interesserte parter i å argumentere om noen deltakere kunne anses som innsidere og derfor ikke kvalifisert for en KERP.