Det er på tide å skille NFT-er fra digital kunst

Jeg fikk en erkjennelse nylig mens jeg vandret gjennom Musée Matisse i Nice, Frankrike, hvor jeg gikk for å se en midlertidig utstilling på David Hockney.

Hvis du ikke er kjent, regnes Hockney som en av de mest innflytelsesrike nålevende britiske moderne artistene. Hans arbeid fra 1972 "Portrett av en kunstner (basseng med to figurer)” solgt på Christie's auksjonshus i 2018 og slo auksjonshusrekorden til 90 millioner dollar (en rekord som ble brutt året etter av Jeff Koons "Kanin", som solgte for 91 millioner dollar).

Det som fascinerte meg på Hockney-utstillingen var ikke maleriene hans, selv om jeg synes de er vakre. Det som fascinerte meg mest var det faktum at han begynte å eksperimentere med en ny kunstform i en alder av 67 ved å lære Photoshop sammen med søsteren Margaret. Der de fleste artister på den alderen ville ha holdt seg til det de hadde visst best, fikk Hockneys nysgjerrighet ham til å prøve noe nytt. I 2008, 71 år gammel, fikk Hockney sin første iPhone. Året etter hadde han gjort over en tusen digitale malerier ved å bruke tommelen, og han er nå en produktiv digital artist. Utstillingen jeg deltok på i Nice, "Et paradis funnet,” inneholdt en ennå usett serie iPad-blomstermalerier.

Når jeg vandret rundt i utstillingen, ble jeg slått av følgende erkjennelse: Utstillingen nevnte ikke NFT-er.

Jeg er så vant til å sette likhetstegn mellom NFT-er og digital kunst at jeg nesten ble sjokkert over å ikke se en omtale av NFT-er. En tapt mulighet for Hockney? Kanskje, selv om det er tvilsomt at kunstneren trenger den ekstra inntekten fra å selge disse bildene som ikke-fungible tokens. Faktisk har Hockney offentlig kritisert NFT-er og kalt dem "dumme små ting».

Jeg er faktisk glad Hockney ikke har flyttet inn i dette riket, og takknemlig for hans trofaste perspektiv. Det fungerer som en viktig påminnelse: NFT-er og digital kunst er ikke synonyme. Faktisk er det på tide at vi begynner å skille NFT-er fra digital kunst.

Mens digital kunst absolutt kan gjøres til en NFT, er NFT-er til syvende og sist en mye bredere kategori enn den som er begrenset til kunst, og jeg tror at det å assosiere de to for tett gjør hver enkelt en bjørnetjeneste.

Digital kunst er ganske enkelt den siste utviklingen av mennesker som bruker verktøy som de har til rådighet for å lage kunst. Fra å tegne på hulevegger, til å bruke penn, papir og maling, til å eksperimentere med teknologi for å skape nye former for kunst (en altfor banal beskrivelse av kunstens utvikling over tid, beklager jeg), vil mennesker alltid bruke verktøyene foran dem til å lage kunst. Dette er fordi prosessen med skape er til syvende og sist en grunnleggende del av hva det vil si å være menneske.

Mens NFT-samlinger har digital kunst, vil jeg hevde at vekten av mange NFT-samlinger ikke er på selve kunsten, snarere på kunstens salgbarhet.

Kunstsamling versus kunsthandel

NFT-samlere ser på statistikk som gulvpris og forholdet mellom eiervolum og forsyningsvolum for å samle innsikt om opplag og potensiell videresalgsverdi. Kunstnerens troverdighet og tidligere suksess kommer selvsagt også langt. For å være tydelig, ingen av disse tingene er gale, og de er heller ikke bare begrenset til det digitale kunstområdet. Men poenget jeg påpeker er at mange NFT-samlinger, slik vi tenker på dem på vanlig språk, er like mye kunst som de er finans.

Det faktum at jeg har mer enn én investeringsbankvenn som bruker helgene på å handle JPEG-er, er et eksempel. For dem er det en langfinger til et finanssystem som krever at de passer inn i en viss (ganske firkantet) måte å operere på. Hvis de kan tjene så mye penger på å snu en NFT som de kan jobbe «for mannen», hvem kan klandre dem?

Fra kunstnerbeskyttere til auksjonshus, sammenblandingen av finans- og kunstverdenen er ikke noe nytt, og er på mange måter et forhold som er nødvendig. Men ankomsten av NFT-er har også ført til en overdreven mengde teppetrekk og svindel som har plaget plassen, slik at den må kjempe for troverdigheten. Det er ikke rart at noen digitale artister med vilje kan styre unna plass av frykt for at ryktet deres kan bli svekket.

Mer enn bare JPEG-er

Digital kunst trenger ikke å gjøres til en NFT, og å gjøre det kan faktisk forringe selve kunsten (jeg kommer til unntak fra dette til slutt). I mellomtiden er det en rekke alternative bruksområder for NFT-er som er fascinerende og vil uten tvil endre mye av måten vi opererer på. Her er noen av dem:

Billettsalg:

Billettbransjen vi kjenner til i dag har vært plaget av en myriade av utfordringer fra forfalskning og svindel til mangel på bytteprotokoller. Utstedelse av arrangementsbilletter som NFT-er gir enkel distribusjon og umiddelbar verifisering. Det er også mulighet for løpende royalties fra salg på annenhåndsmarkeder som kan gå rett til interessenter, artister og arrangementsarrangører. Dette stykket på NFT-billetter av BanklessDAO bryter konseptet ned fint for de nysgjerrige.

Music:

Før nettstrømming tjente de fleste artister penger på salg av fysisk musikksalg (97% av omsetningen tilbake i 2001). Mens det utvidet tilgangen og muligheten for oppdagelse for artister, ødela streaming også mangelen på musikk. NFT-er bringer noe av dette tilbake gjennom digital knapphet. Kings of Leon var første band som ga ut et album som en NFT (Når du ser deg selv) og laget $2MIL rabatt på salget.

Eiendom:

NFT-er har flere brukssaker i eiendom. For det første kan de representere en fysisk eiendom som kjøpes. Mens mye av dette vil være betinget av at juridiske forutsetninger oppfylles i en industri i utvikling, er teknologien allerede klargjort for å gjøre dette til en realitet, og med grunn. Ved å kjøpe en leilighet med NFT-eiendommer vil du få umiddelbar tilgang til hele leilighetens historie, fra tidligere kjøpere og investeringer til juridiske tvister og betalinger. Du kan også kjøpe og selge eiendom mye raskere enn tilfellet er nå, gitt NFTs overføringer skjer umiddelbart.

En annen brukssak i eiendom er tokenisering av eiendommer for delt investering via delt eierskap. I vårt nåværende system krever det urimelig mye papirarbeid, tid og advokatkostnader å være medeie av en eiendom. Fraksjonering av eiendom og salg av tokens gjør det enkelt for investorer å kunne gå inn og ut av en investering, og regler kan kodifiseres via smarte kontrakter for å bestemme hvor mange uker i året investorer vil ha tilgang til eiendommen. På denne måten er medeierskap faktisk håndgripelig, sammenlignet med å investere i eiendom gjennom slike som REITs. (For å grave mer inn i samspillet mellom NFT-er og eiendom, denne er et godt sted å starte.)

Sport:

Ikke en arena (ordspill) jeg vet mye om riktignok, men ikke desto mindre en som er klar for en enorm akselerasjon av NFT-adopsjon. Ikke bare vil billettsalg være en brukssak (se ovenfor), men sportsklubber flytter i økende grad inn i digitale samleobjekter som en måte å både øke fansengasjementet og tjene ekstra inntekter på. Et eksempel på dette er NBA Toppskudd, offisielt lisensierte NBA digitale samleobjekter. Å eie NFT-er kan også brukes som en inngangsport til IRL-samfunnsarrangementer, ved å gi innehavere muligheter til å delta på møte-og-hilsener med spillere. (For mer, se her..)

Merker:

Fra mote til luksusbiler og varer, merker over hele spekteret eksperimenterer med NFT-kolleksjoner. Dette kan se ut som å frigi en NFT ved siden av kjøpet av en fysisk eiendel. RTFKT Studios var banebrytende for dette i 2021 da de ga ut NFT-er i takt med fysiske joggesko – kampanjen genererte $31.MIL inntekt på 7 minutter. Dolce & Gabbana kombinerte det fysiske og virtuelle i en kolleksjon i 2021 og tjente 5.65 MIL.

For spesielt motemerker kan NFT-er også brukes som QR-koder for leverandørkjeder. Hele forsyningskjeden for et klesplagg kan registreres på blokkjeden, og skannbare QR-koder utgitt som NFT-er vil tillate forbrukere å sjekke herkomst på klesplagg de er interessert i å kjøpe. Denne økte åpenheten kan revolusjonere ikke bare motemerker, men forsyningskjeder for øvrig.

Jeg skal ikke engang komme inn på metaversen og gaming, men poenget mitt er at NFT-er tilbyr et bredt spekter av applikasjoner utover digital kunst, og min spådom er at vi snart vil begynne å assosiere NFT-er med en form for teknologi (de er 'ikke-fungible tokens', tross alt) i stedet for primært med kunst.

Et sted for NFT-kunst

For å få hele sirkelen og fordi jeg ikke kan ikke spille djevelens advokat, jeg tror fortsatt at digital kunst kan være et fantastisk bruksområde for NFT-er ... noen tilfeller.

En av disse er generativ kunst. Generativ kunst er en undergruppe av digital kunst som bruker algoritmiske koder for å lage en utgang, i et slags unikt samarbeid av typen "maskin og kunstner". Programmering av disse kodene krever dyktighet og intensjonalitet. Noen samlinger eller plattformer krever at en bestemt funksjon er innebygd i koden for å kurere resultatet for en viss estetikk... Med andre ord, selve prosessen er kunst.

Generativ kunst er et perfekt bruksområde for NFT-er. Fordi egenskapene til kunstverket genereres tilfeldig under pregeprosessen, bringes personen som preger kunstverket inn i selve kunstverkets skapelsesprosess – dette kan skape et unikt følelsesmessig bånd med kunstverket.

Et av de tidligste eksemplene på generativ NFT-kunst var Kaosmaskin, et prosjekt født i 2018 ved Distribuert Galleri. Maskinen brenner sedler, og hver gang dette skjer spilles musikk mens det preges et token og skrives ut QR-kode for brukeren.

Moderne vellykkede generative NFT-samlinger involverer ofte en bestemt mengde pregbare kunstverk, sterke samfunn og et veikart for fremtiden. Generative samlinger som har revolusjonert det digitale kunst-NFT-rommet inkluderer Kryptopunker, Autoglyfer, BAYC, Chromie Squigglesog Euler slår i det generative musikkkunstrommet (Euler ble opprinnelig inkubert innenfor MESH som jeg forresten jobber for, men jeg lover at jeg ikke er partisk).

Elsk dem eller hat dem, innvirkningen disse gigantene har hatt på NFT-området kan ikke benektes, og det kan heller ikke benektes at NFT-er har gitt dem en unik vei til å vokse en inntektsstrøm for kunsten deres, så vel som muligheten til å fremme støttende samfunn.

Som tar meg til den andre grunnen til at NFT-er kan være et godt bruksområde for digital kunst: fellesskap. Mange av de fremtredende NFT-samlingene nevnt ovenfor har resultert i interessante sosiale eksperimenter i form av å skape nye fellesskap. Selv om det kan hevdes at dette er kunst som brukes for et mål versus kunst for kunstens skyld, er det noe unektelig mektig ved å bringe mennesker sammen rundt en rød tråd (pun intended again).

Og merk her: Vanlige artister som ikke primært opererer i det digitale rommet kan fortsatt utstede NFT-er, selv om dette bare er en inngangsport til et nettsamfunn. Malere, filmskapere, forfattere, musikere, etc, kan gi ut NFT-samlinger som garanterer fansen deres tilgang til en viss mengde arrangementer hvert år, møte-og-hilsen og lignende. Digital kunst NFT-er kan spille en stor rolle i å fremme fellesskap ved å token-gate dets tilgang, og dermed kuratere fellesskapet på en måte utover det som for øyeblikket er mulig via sosiale medier og fansider.

Sterkere når den er adskilt

Selv om jeg til syvende og sist mener NFT-er bør skilles fra digital kunst, er dette først og fremst fordi det er et utall brukstilfeller teknologien kan brukes til, så vel som på grunn av noen av de negative assosiasjonene plassen dessverre har samlet. Digital kunst vil alltid forbli som en av disse brukssakene, som den burde.

En ting er sikkert, David Hockney vil klare seg uansett. I det usannsynlige tilfellet at han ombestemmer seg om NFT-er, er jeg ikke i tvil om at mer enn ett NFT-studio ville vært glad for å hjelpe til med å forvandle serien hans med iPad-blomstermalerier til en generativ NFT-kunstsamling. Men det kan bare være å ta det et skritt for langt...