Problemer og løsninger, del 3

Lovgivere i Australia ønsker å regulere desentraliserte autonome organisasjoner (DAO). I denne tredelte serien diskuterer Oleksii Konashevych risikoen ved å kvele det nye fenomenet DAO og mulige løsninger.

Kryptoanarki er neppe fremtiden som flertallet av mennesker støtter. Selskapsregulering, i sin essens, har mange positive aspekter eller i det minste en god intensjon, om enn en ofte nedfelt i byråkrati som kveler virksomheten. Ikke desto mindre, i dag, er selskapets regler og forskrifter formalisert i den grad de kan settes inn i maskinkoden. Så regjeringens rolle er å etablere obligatoriske standarder for de DAO-ene som ønsker å operere i det australske markedet.

Ikke-digital

Det er tilfeller hvor en skriftlig lovtekst er nødvendig. Dette er situasjoner der den juridiske interaksjonen går utover programmets kode og krever integrasjon med den virkelige verden. I dette tilfellet må det være formelle juridiske dokumenter og en ansvarlig person som er ansvarlig for å levere forretningsløfter til forbrukere og investorer.

Det kan være to typer hendelser i et blokkjedenettverk: 1. Internt. For eksempel overføring av et token i bytte mot en kryptovalutabetaling. Det kan være fullstendig automatisert fordi begge elementene - tokenet og kryptovalutaen - er interne digitale elementer i systemet. 2. Eksternt. Men hvis noe er eksternt i forhold til nettverket, vil det kreve menneskelig interaksjon og interaksjon med den virkelige verden.

For eksempel, hvis en forretningsmann utsteder tokens knyttet til en saueflokk, må denne juridiske tilstanden være skrevet et sted på et menneskelig språk, siden sauer ikke er digitale objekter, er den juridiske tilstanden ikke en del av nettverket. Derfor kan og bør de digitale rettighetene til investorer (la oss kalle det det) automatiseres i en DAO. Derfor krever de ingen skriftlige juridiske vilkår. Ikke-digitale rettigheter og plikter skal formidles av en ansvarlig person og beskrives i et juridisk dokument. Og jeg vil si at mange DAOer vil ha begge deler: den digitale delen på kjeden og delen utenfor kjeden.

Relatert: DAO-regulering i Australia: Problemer og løsninger, del 1

La meg vise ett eksempel. Anta at det er lovet at token-investorer kan stemme og stemmegivningen er elektronisk på blokkjeden, og den smarte kontrakten utfører automatisk avgjørelsen på en desentralisert måte. I så fall vil den ikke trenge noen menneskelig hjelp og krever ikke et formalisert juridisk dokument. Dette betyr ikke at det ikke vil bli beskrevet på et menneskelig språk. Dette betyr at beskrivelsen ikke vil råde over maskinkoden på blokkjeden.

Som lovgiver ville jeg vedta regler som ville redusere måtene å feilinformere DAO-investorer på. En forretningsmann lover kanskje ikke DAO-investorer noe som ikke er kodet i den smarte kontrakten. Å gjøre det må tolkes som et bedrag.

Når den digitale verden berører virkeligheten og ikke kan operere autonomt, vil alle disse sakene kreve en fullstendig, juridisk bindende avsløring.

Blockchain uforanderlighet

Det er en vanlig feilslutning om spørsmålet om uforanderlighet. I en blokkjede kan du ikke med tilbakevirkende kraft endre beståtte transaksjoner og den distribuerte koden til en smart kontrakt. Det stemmer, men du trenger ikke. Systemet må være riktig utformet.

I stedet for å endre de eksisterende postene, må du kunne legge til nye poster. Alle transaksjoner er strengt kronologiske (fordi ingen kan endre rekkefølgen på blokker), så hvis noen juridiske omstendigheter endres, endrer du ikke fortiden, du legger til en ny post i søknaden din. Og i rekkefølgen av poster vil bare de siste gjenspeile den nåværende situasjonen. På denne måten kan du løse juridiske tvister og korrigere rene feil. Og jeg forklarte hvordan du utformer juridiske forhold på riktig måte i videoen nedenfor.

I mine akademiske artikler så vel som i denne videoen beskrev jeg også problemet med en "nødbrems" - behovet for å tilbakestille systemet hvis noe går galt. Den foreslåtte tekniske standarden vil tillate redesign av en applikasjon på blockchain og introdusere nye regler for en DAO.

Relatert: DAO-regulering i Australia: Problemer og løsninger, del 2

En bærekraftig DAO-løsning vil måtte stole på tredjeparter i styring til en viss grad så vel som i den daglige driften. Og det er mange situasjoner når vi unektelig trenger en pålitelig tredjepart. Hvordan vil en person for eksempel overføre en arv etter døden? Du vil ikke utvikle en moden applikasjon på en blokkjede, spørsmålet er hvordan man kan gjøre mellommenn ansvarlige, enten det er en statsregistrator eller en autorisert profesjonell (advokat, forvalter, megler, etc.). Deres operasjoner vil kreve forskrifter og tekniske standarder.

Jeg bør merke meg en viktig ting. Transaksjoner med kryptovaluta, som en innfødt enhet i en blokkjede, er uforanderlige, og det er ingenting du kan gjøre med det. Dette er ikke adresserbart, eller i det minste er det ikke så lett uten at det går på bekostning av teknologien. Alt jeg sa om riktig design handler om krypto-tokens, smarte kontrakter, DApps og DAO-er, som ligger på toppen av en kryptovaluta.

For å gå inn i den digitale økonomiens æra, må regjeringer revurdere sin rolle og tilnærminger til regulering. DAO skildrer kampen for å skape et grunnleggende skifte fra gammeldags byråkrati og byråkrati til automatiserte prosedyrer tilrettelagt av smarte lover og smarte kontrakter, generelt kjent som paradigmet Code is Law. Et slikt skifte krever spørsmål ved etablerte institusjoner: rollen til offentlige registre, lisensiering og andre måter for konvensjonell regulering.

Noen land har allerede gått inn i kappløpet med å regulere innovasjoner, og det er ikke nok å ha gode intensjoner, fordi de ender opp med byråkrati, som er en av grunnene til at DAO-er dukket opp i utgangspunktet.

Synspunktene, tankene og meningene som er uttrykt her er forfatterens alene og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunkter og meninger fra Cointelegraph.