Identitet er motgiften for DEXs reguleringsproblem

Regulatorer fra Europa, USA og andre steder er i full gang med å hamre ut detaljer om hvordan de kan utpeke desentraliserte børser (DEX) som "meglere", transaksjonsagenter eller lignende enheter som påvirker en overføring og samarbeider med hverandre. USA ba om multinasjonalt samarbeid sin kjennelse om ansvarlig utvikling av digitale aktiva, det samme gjorde EU med sin nylige gjennomgang av finansiell stabilitet og integrering. Og det er bare det som er offentlig tilgjengelig. 

Bak kulissene blir hvisken om regulering stadig høyere. Har noen lagt merke til at alle Know Your Customer-kravene (KYC) har blitt lagt på mindre sentraliserte børser på eksotiske steder i løpet av de siste to månedene? Det var kanarifuglen i kullgruven. Med den nevnte betegnelsen og samarbeidet vil DEX-er snart begynne å føle regulatorvarme.

Ja, reguleringer kommer, og hovedårsaken til at DEX-er neppe vil overleve den kommende stormen er deres erklærte mangel på evne til å identifisere brukerne som bruker og bidrar til likviditetspooler. I konvensjonelle finanskretser er det et stort nei-nei å levere tjenester uten riktige KYC-prosedyrer. Ikke sporing av identitet tillot russiske oligarker å bruke betalingstjenesten Hawala til å anonymt flytte millioner av dollar frem til krigen i Ukraina, så regulatorer er med rette bekymret for DEX-er. For de fleste DEX-entusiaster høres KYC ut som en fornærmelse, eller i det minste noe som en DEX er fundamentalt ute av stand til å gjøre. Men er det virkelig tilfelle?

Relatert: Cryptos innvirkning på sanksjoner: Er regulatorenes bekymringer berettiget?

DEX-er er faktisk ganske sentrale

La oss starte med anatomien til en DEX, og vi vil oppdage at de ikke engang er så desentraliserte som man kanskje tror. Ja, DEX-er kjører på smarte kontrakter, men teamet eller personen som laster opp koden på kjeden, får vanligvis spesielle rettigheter og tillatelser på administratornivå. I tillegg tar vanligvis et kjent, sentralisert team seg av frontenden. For eksempel la Uniswap Labs nylig til muligheten til å skrubbe kjente hacker-lommebøker, og fjerne tokens fra menyen deres. Mens DEX-er hevder å være ren kode, er det i virkeligheten fortsatt et mer eller mindre sentralisert utviklerteam bak denne eteriske enheten. Dette teamet tar også inn eventuelle overskudd som skal tjenes.

Videre avslører en grundig titt på måten brukere kommuniserer med tillatelsesløse kjeder på mer sentraliserte chokepunkter. For eksempel, forrige måned, var MetaMask utilgjengelig i noen få regioner. Hvorfor? Fordi Infura, en sentralisert tjenesteleverandør som lommeboken på kjeden er avhengig av for et Ethereum API, bestemte det. Med en DEX kan ting alltid spille ut på en lignende måte.

Noen sier at DEX-er er mer desentralisert i kraft av å være åpen kildekode, noe som betyr at ethvert fellesskap står fritt til å dele koden og bygge sin egen DEX. Visst, du kan ha så mange DEX-er du vil, men spørsmålet er om hvilke som klarer å bringe mer likviditet til bordet, og hvor brukerne faktisk går for å handle sine tokens. Det er tross alt hva utveksling er til for i utgangspunktet.

Relatert: DEXs og KYC: En kamp laget i helvete eller en reell mulighet?

Fra et regulatorisk synspunkt kan en enhet som tilrettelegger for slike handler sees på som en "megler" eller en "overføringsagent" uavhengig av om den er åpen kildekode eller ikke. Det er dit de fleste regelverk er på vei. Når de er identifisert som sådan, vil DEX-er ta stor ild med mindre de kan overholde en lang rekke krav. Disse vil inkludere å få en lisens, verifisere brukeridentiteter og rapportere transaksjoner, inkludert mistenkelige. I USA ville de også måtte overholde Bank Secrecy Act og fryse kontoer på forespørsel fra myndighetene. Uten alt dette vil DEX-er sannsynligvis gå under.

Identitet-og-KYC-problemet

Siden DEX-er hevder at de er desentraliserte, hevder de også at de ikke er teknologisk i stand til å implementere identitetsverifisering eller KYC-kontroller. Men i sannhet er ikke KYC og pseudonymitet gjensidig utelukkende fra et teknologisk synspunkt. En slik holdning avslører i beste fall latskap eller et uhengt press for lavere kostnader, og i verste fall et ønske om å tjene på at skitne penger flyttes rundt.

Argumenter om at en DEX ikke er i stand til å gjøre KYC uten å lage en honningpott med personlig informasjon mangler teknisk fortjeneste og fantasi. Flere team bygger allerede identitetsløsninger basert på bevis på null kunnskap, en kryptografisk metode som lar en part bevise at den har visse data uten å avsløre den informasjonen. For eksempel kan identitetsbevis inkludere en grønn hake for at personen har bestått KYC, men avslører ikke personlig identifiserbar informasjon. Brukere kan dele denne IDen med en DEX for verifikasjonsformål uten behov for et sentralisert arkiv med informasjon.

Siden brukerne deres ikke trenger å bestå en KYC, blir DEX-er en del av puslespillet når det kommer til løsepengevare: Hackere bruker dem som et viktig knutepunkt for å flytte dusør. På grunn av mangelen på ID-verifisering, er ikke DEX-team i stand til å forklare "kilden til midler", noe som betyr at de ikke kan bevise at pengene ikke kommer fra et sanksjonert territorium eller fra hvitvasking av penger. Uten dette beviset vil banker aldri utstede en bankkonto for DEX-er. Banker krever informasjon om opprinnelsen til midlene slik at de ikke får bøter eller får tilbakekalt sin egen lisens. Når DeFi enkelt kan brukes til kriminell aktivitet, gir det et dårlig navn for krypto og skyver det lenger bort fra mainstream-tilpasning.

DEX-er har også en unik og ensidig programvarepakke, Automated Market Making eller AMM, som lar likviditetsleverandører matche med kjøpere og selgere, og trekke inn eller bestemme en pris for en gitt eiendel. Dette er ikke generell programvare som kan utnyttes for flere brukstilfeller, slik tilfellet er med BitTorrents P2P-protokoll, som flytter biter raskt og effektivt for Twitter, Facebook, Microsoft og videopirater. En AMM har et enkelt formål og gir overskudd for teamene.

Å verifisere brukeridentiteter og sjekke at penger og tokens ikke er ulovlige bidrar til å sikre et visst nivå av beskyttelse mot nettkriminalitet. Det gjør DeFi tryggere for brukere og mer gjennomførbart for regulatorer og beslutningstakere. For å overleve må DEX-er til slutt innrømme dette og ta i bruk et nivå for identitetsverifisering og forebygging av hvitvasking av penger.

Ved å implementere noen av disse løsningene kan DEX-er fortsatt levere på løftet om DeFi. De kan forbli åpne for at brukere kan bidra med likviditet, tjene gebyrer og unngå å stole på banker eller andre sentraliserte enheter mens de forblir pseudonyme.

Relatert: Vil du luke ut løsepengevare? Reguler kryptobørser

Hvis DEX-er velger å ignorere det regulatoriske trykket, kan det ende på en av to måter. Enten kan mer legitime plattformer fortsette å tilpasse seg økende myndighetskontroll og økende etterspørsel etter krypto fra mer mainstream-investorer, som krever brukervennlighet og sikkerhet, og dermed la sta DEX-er dø, eller alternativt vil utilpassede DEX-er bevege seg inn i det grå markedet av fjerntliggende jurisdiksjoner, skatteparadiser og uregulerte kontantlignende økonomier.

Vi har all grunn til å tro at førstnevnte er et mye mer sannsynlig scenario. Det er på tide at DEX-er vokser opp med resten av oss eller risikerer å bli regulert til døden sammen med de lysere spøkelsene fra kryptos fortid.