Hvordan Celsius, 3AC feilvurderte risiko og er DeFis fremtid innen rentebytteavtaler?

På det mest makronivå gjør rentebytteavtaler oss i stand til å lage produkter som har stabilitet innebygd. Så langt har DeFi vært et fantastisk miljø for de som ønsker høyrisiko flyktige produkter. Men anta at vi virkelig ønsker at DeFi skal bli det finansielle systemet for hele verden. I så fall må vi være i stand til å betjene de økonomiske behovene til hele verden – så det er ekstremt viktig å ha stabilitet i noen produkter.

Rentebytteavtaler muliggjør dette ved at du kan gå over fra en variabel rente til en fast rente (eller omvendt). Dette låser opp et bredt spekter av nye produkter og handelsmuligheter som kan bygges, med muligheten til å gå fra "risk-on" til "risk-off" veldig enkelt.

Nøkkelen med kapitaleffektivitet og syntetisk natur til bassengene er at markedene på Voltz-protokollen er riktige derivater; du kan handle med innflytelse, og du trenger ikke eie den underliggende eiendelen for å handle. Dette er viktige egenskaper når du handler med basispunkter og ønsker å bruke dem som en mekanisme for å konstruere nye og interessante produkter.

Systemisk risiko ble spesielt feilvurdert av långiverne som ga 3AC kapital. Dette utlånet ble ofte gitt mot en form for sikkerhet. Imidlertid, i likhet med 2008, var denne sikkerheten overvurdert, noe som tyder på at posisjonene var sikkerheter når de faktisk var undersikkerhet.

Ved siden av dette skjedde likvidering av sikkerheten nesten samtidig. Dette betydde at alt kapital flommet inn i markedet og fikk prisene til å falle enda skarpere – skapte en nedadgående dødsspiral på aktivaprisene og bidro ytterligere til långivernes undersikkerhet. Denne nedadgående dødsspiralen var en systemisk risiko som ikke hadde blitt vurdert ordentlig av långiverne, og etterlot et tall insolvent.

Krisen i 2008 hadde en rekke lignende kjennetegn – spesielt systemets avhengighet av eiendeler som enten var overvurdert eller med stor risiko for store priskorreksjoner. Dette førte til systemrisiko som forårsaket en fullstendig nedsmelting da eiendelene falt i verdi.

I motsetning til i 2008 er det imidlertid noen få forskjeller. Mest bemerkelsesverdig er eksistensen av DeFi, et system som er bygget slik at det ikke kan svikte, i stedet for å ha en juridisk infrastruktur på plass for å fortelle oss hva vi skal gjøre når systemet svikter. Dette har betydd at en stor del av den "krypto-finansielle sektoren" har fortsatt å fungere som normalt, noe som har redusert noen av virkningene fra de dårlig administrerte CeFi-spillerne.

Det er verdt å gjenta – CeFi er ikke DeFi. Mange DeFi-gründere, som meg selv, har gått inn for å bygge et finansielt system som er mer rettferdig, gjennomsiktig og antiskjørt. Å se mange gjentakelser av 2008 skje med CeFi-spillerne, forsterker ytterligere mitt syn på at tillatelsesløse antiskjøre finansielle protokoller er fremtiden.

Celsius ser ut til å ha gått inn i svært belånte posisjoner med detaljinnskudd for å prøve å tilby inkrementell avkastning som en form for "konkurransefordel" sammenlignet med andre CeFi-spillere. Dette kan ha fungert under et oksemarked, men det var alltid en enorm risiko for å gjøre dem insolvente dersom eiendeler noen gang skulle falle betydelig i verdi og investorer prøver å trekke pengene sine ut, slik det nylig har skjedd.

Ikke bare er dette dårlig risikostyring, men det stinker også av den lyssky ugjennomsiktige verdenen til TradFi, som er akkurat det vi prøver å endre.

Sammenlign dette med DeFi, en verden der åpenhet og systemintegritet er kjernen i hvordan systemet fungerer og en der systemets regler bevisst gjøres kjent for alle, og det er en sterk kontrast til måten noen av disse CeFi-spillerne har handlet på. .

FTX har effektivt handlet slik Fed gjorde under krisen i 2008 – reddet ut insolvente långivere. Men i motsetning til i 2008, er det hyggelig å se at industrien sparer seg selv i stedet for at skattebetalernes penger brukes til å redde dårlig drevne virksomheter.

Mange tapte penger med Terra/Anchor-kollapsen, og det vil dessverre etterlate noen varige arr. Imidlertid har det grunnleggende ved DeFi ikke endret seg – så det er mange grunner til å være optimistisk for fremtiden. Nå er også den best mulige tiden å bygge på; så jeg er spent på å se hva vi kan skape som en sektor, og jeg er enda mer spent på hva vi vil gjøre for samfunnet ved å gi alle i verden lik tilgang til et globalt, antiskjørt og transparent finanssystem.

Nansen-rapporten stemmer overens med det faktum at mange av CeFi-spillerne ikke hadde vurdert en systemrisiko ordentlig. Enten det er Terra-kollapsen eller, mer generelt, risikoen for et stort fall i formuespriser over hele sektoren, hadde de alle eiendeler på balansen som faktisk ikke tilsvarte den "likvide verdien" de kunne oppnå når alle prøvde å flytte ut av disse eiendelene samtidig. Alternativt – de hadde ikke vurdert en systemrisiko på riktig måte, noe som betyr at mange av dem var i fare for insolvens dersom en krasj skulle inntreffe.

Kontrasten med DeFi er ganske slående - der protokoller er bygget med verste fall i tankene for å sikre at de ikke kan mislykkes. Det faktum at dette har skjedd med CeFi-spillere, forsterker bare det faktum at desentraliserte, tillatelsesløse protokoller er fremtiden for finans.