FTX: SBF insisterer, men den nye administrerende direktøren fryser det

I går ga den tidligere administrerende direktøren i FTX, Sam Bankman-Fried (SBF) en langt intervju der han delte sin side av historien om sammenbruddet av børsen han var med å grunnlegge i 2019. 

SBF uttalte at han aldri prøvde å svindle noen, og at den amerikanske versjonen av børsen, FTX.US, fortsatt ville være solvent til det punktet at "uttak kan åpnes opp i dag" fordi den plattformen ikke er plaget av noen problemer. 

Den nye administrerende direktøren i FTX

Den nye administrerende direktøren i FTX, John Ray, som styrer restrukturerings-/likvidasjonsprosessen, er uenig. 

For noen dager siden orienterte han ansatte i FTX og FTX.US om hvordan prosessen med å håndtere selskapets konkurs utspiller seg. 

Ray sa at SBF og andre medlemmer av hans indre krets, inkludert tidligere administrerende direktør i Alameda Research Caroline Ellison, er ikke lenger involvert i selskapets drift, til tross for SBFs nylige eksternaliseringer om en påstått plan om å returnere midler til kunder. 

Han har heller ikke nevnt noe om gjenåpning av uttak på FTX.US, sannsynligvis fordi han først prøver å skaffe så mye penger som mulig fra så mange kilder som mulig for i det minste å prøve å betale lønn og leverandører. 

I en slik situasjon har ikke kundene førsteprioritet fremfor betalinger, så selv om FTX.US har midler er det mulig at de vil ende opp med å bli brukt til å betale konsernets gjeld fremfor å tilbakebetale kunder. 

Derfor virker hypotesen som ble lansert i går av SBF foreløpig ikke levedyktig i det hele tatt, og gitt at Ray var rask med å avsløre at SBF selv ikke lenger har noe med FTX å gjøre, er det mulig at uttalelsene fra den tidligere administrerende direktøren kun tjener til prøve å kjøle ned ånden til haterne hans, i stedet for å finne reelle løsninger på problemet. 

Alameda Research

SBF henvendte seg deretter til saken om Alameda Research, selskapet i gruppen hans som var involvert i handel og sannsynligvis var roten til kollapsen. 

Han prøvde faktisk å legge skylden for hendelsen generisk på kollapsen av markedene i 2022, som om Alameda bare var et offer for omstendigheter, og ikke et selskap som tok for mange risikoer, hvorav noen senere resulterte i en faktisk kollaps. 

Ut fra hans ord ser det ut til å være en intensjon om å skylde hele hendelsen på kryptomarkedene, som angivelig sank først Alameda og deretter også FTX. 

Opptak av tidligere administrerende direktør i FTX

Han innrømmet feil med hensyn til risikostyringsovervåking og tok ansvar for det. 

Faktisk innrømmet han til og med at han var overrasket over hvor viktige posisjonene Alameda tok var på grunn av manglende tilsyn fra hans side. 

Han avviste imidlertid at han bevisst blandet klientenes midler med selskapets, mens det faktisk allerede har blitt helt klart at dette skjedde. 

Hvis det, som han hevder, skjedde uten hans viten, er det ikke bare mangel på risikostyringstilsyn, men en manglende forståelse av de dype mekanismene som hans virksomhet var basert på. Dette ser imidlertid ikke ut til å være en særlig troverdig hypotese, i den grad det er ganske mange som ikke tror på sannheten i denne rekonstruksjonen av hendelsen fra SBF. 

Det skal bemerkes at intervjuet, som ofte er tilfellet i slike saker, fant sted praktisk talt uten kryssforhør, selv om spørsmål fra New York Times-reporter Andrew Ross Sorkin forsøkte å bringe det tilbake til virkeligheten. Så det som ble levert av SBF er åpenbart bare hans versjon av hendelsene, ikke i det hele tatt upartisk, og derfor ikke i det hele tatt pålitelig. 

For eksempel legger han skylden for det som skjedde på Alameda på andre, og det ville være den primære årsaken til kollapsen av hele gruppen han grunnla og ledet, og tar bare skylden for mangelen på tilsyn. Men siden intervjuet ble gitt alene, var det ingen tilbakevisning fra de som ifølge SBF kan ha vært de egentlige bakmennene i denne situasjonen. 

Forvirringen

Uttalelsene fra SBF virket til tider forvirrende, noe som tyder på at han enten egentlig ikke visste nøyaktig hva som foregikk, eller at han rett og slett prøver å skyve ansvaret for det som skjedde over på andre.

Ut fra måten han beskriver situasjonen på er det ikke vanskelig å gjette at han ikke var i stand til å styre et så stort konsern, bestående av flere selskaper som forvaltet milliarder med sterk undervurdering av risiko. 

Det er imidlertid ikke sikkert at forvirringen han nå viser offentlig også tilsvarer en tidligere forvirring i ledelsen av FTX-gruppen, selv om det av informasjonen som er fremkommet om ledelsen hans ser ut til at han var alt annet enn streng. 

Han benektet at han var sjef for Alameda, og han nektet også for å vite hva som ble gjort av selskapet som han selv hadde stiftet i 2017, og at det hadde svært nære økonomiske relasjoner med det andre selskapet han administrerte selv, nemlig FTX . 

Faktum er at en slik uforsiktig, og fremfor alt skarpsindig, ledelse neppe kunne ha ført til andre resultater under et bjørnemarked som det nåværende.