Elon Musk, Semafor påstander graver "interessekonflikt" kaninhull

Den 18. november slapp Semafor, det globale nyhetsselskapet, en kunngjøring som sa "ingen spesiell grunn, men du kan også følge oss videre," og listet deretter opp en rekke av deres sosiale medieplattformer.

Ingen spesiell grunn, men du kan også følge oss på:

YouTube https://t.co/vzf0vYlh9M
TikTok https://t.co/Y5jAFLFYex
Instagram https://t.co/WwnF6wQ5A8
Flipboard https://t.co/zHDvxnjI3H
Facebook https://t.co/bEoctknpeG

Og meld deg på våre nyhetsbrev:https://t.co/MyjrC3js7A

— Semafor (@semafor) November 18, 2022

Den 23. november svarte Elon Musk på den tweeten, og hevdet at Semafor eies av Sam Bankman-Fried (SBF), og påsto en "massiv" interessekonflikt i Semafors rapportering.

Semafor eies av SBF. Dette er en massiv interessekonflikt i rapporteringen din. Journalistisk integritet er 🗑️. pic.twitter.com/1AB6KReJUj

- Elon Musk (@elonmusk) November 23, 2022

Som svar på Musks påstand, anerkjente Semafors sjefredaktør, Ben Smith, investeringen fra SBF, men hevdet at denne informasjonen avsløres hver gang Semafor dekker SBF-innhold. Innenfor det samme svaret hevdet Smith også at Musk og "mange andre" hadde tatt en investering fra SBF.

I likhet med deg og mange andre tok vi en investering fra ham. Vi har dekket ham aggressivt, og avslører det hver gang vi skriver om ham, inkludert her https://t.co/7yS5166PtP.

— Ben Smith (@semaforben) November 23, 2022

Teknisk analytiker, Duo Nine, ble også med i debatten for å bidra med sin mening.

Etter hvert som den offentlige debatten stadig fikk engasjement, fremhevet gründer og futuristforfatter, Steve Faktor en video laget av den anerkjente internettdetektiven Coffeezilla, som stilte spørsmål ved Bloombergs integritet.

Nok en stor interessekonflikt kommer til Bloomberg.https://t.co/c6MzbVf9m5

– Steve Faktor (@ideafaktory) November 23, 2022

På slutten av videoen – i et intervju med Marco Hodis – ble det avslørt at Bloombergs journalister hadde tilgang til FTX-svindelhistorien i begynnelsen av juli, men holdt tilbake historien fordi den ville være «dårlig for virksomheten».