Deaton forklarer hvorfor «SEC kan ha snappet nederlag fra seierskjæver»

Advokaten mener at SEC ikke klarte å gjennomføre en spesifikk Howey-analyse, og fokuserte for mye på tokenet i stedet for omstendighetene rundt salget.

Advokat John E. Deaton, som tidligere rapportert, hadde hevdet at den eneste seieren United States Securities and Exchange Commission sannsynligvis ville kreve i sin sak mot Ripple er at blokkjedebetalingsselskapet solgte XRP som en verdipapir fra 2013 til 2017.

På en lang Twitter-tråden i går ga advokaten som representerer over 75,000 XNUMX XRP-innehavere som en venn av retten i saken mer innsikt i begrunnelsen bak påstandene hans.

I tråden forklarer Deaton at markedsregulatoren ikke klarer å bruke en spesifikk Howey-analyse ved å spesifisere transaksjoner som representerte sikkerhetstilbud. I stedet sier han at markedsregulatoren prøver å bruke det han beskriver som ekvivalent med en men-for-test for å hevde at alle XRP-salg representerer verdipapirer. I følge Deaton er SECs teori at fordi Ripple anstrengte seg for å bidra til å skape et sekundærmarked for XRP, utgjør all XRP verdipapirer uavhengig av omstendighetene rundt salget. Advokaten baserer dette på et krav fremsatt av SEC i sin summariske dom.

"Tiltalte bestrider ikke at de tilbød og solgte XRP i bytte mot 'penger', noe som er tilstrekkelig for å etablere 'investering av penger'-aspektet av Howey-testen," skrev SEC. "Tiltaltes uttalelser og innsats med hensyn til XRP ... etablerer de andre aspektene av Howey-testen som et spørsmål om lov."

For kontekst er but-for-testen ofte brukt i erstatnings- og straffesaker for å vise skyld ved å bevise at et utfall er resultatet av en parts handling og ellers ikke ville vært tilfelle hvis parten handlet annerledes.

I tillegg påpeker Deaton at SEC setter unødig fokus på tokenet, XRP, for å omgå en skikkelig Howey-analyse. Advokaten viser at markedsregulatoren argumenterer for at XRP representerer både investeringskontrakten og fellesforetaket. Advokaten feiler dette ved å merke seg at det ikke er hvordan Howey brukes, da omstendighetene ved salget vanligvis avgjør om et tilbud representerer en investeringskontrakt.

- Annonse -

Husk at Deaton ofte har understreket at den underliggende eiendelen til en investeringskontrakt ikke i seg selv kan representere et verdipapir. Spesielt per a rapporterer fra advokaten overbeviste han dommeren om dette i LBRY-saken, og tvang SEC til å forplikte seg til det på protokollen.

Følgelig mener advokaten at SEC kunne ha hatt en grei og vinnbar sak hvis de hadde utført en skikkelig Howey-analyse veiledet av omstendighetene rundt salget, som vil begrense ting til spesifikke transaksjoner, ikke alle XRP-salg, slik den for tiden hevder.

"Dette er grunnen til at jeg sa at SEC kan ha snappet nederlaget fra seierens kjeft," skrev Deaton i tråden, og avslørte at han påpeker overfor dommer Analisa Torres at SECs påstander i Ripple-saken muligens er de bredeste og lengstgående. regulatoren har foretatt noen håndhevelsestiltak.

Ettersom begge parter har levert alle nødvendige orienteringer i saken og avvente en rettsavgjørelse, har spekulasjoner om mulige utfall dominert samtalene. Deaton har uttrykte at en juryrettssak er sannsynlig.

- Annonse -