Celsius Networks bungling viste hvorfor sentralisering ikke kan beskytte personvernet

I Celsius Networks nylige rettsarkiv, milliarden dollar sentralisert finans (CeFi) plattformen avslørte mer enn 14,000 XNUMX sider med kundeidentitet og transaksjonsdata i kjeden uten brukersamtykke – en forutseende påminnelse om at personvern uten desentralisering ikke er noe personvern i det hele tatt.

Som en del av konkursbehandlingen, CeFi-utlånsgiganten Celsius Network avslørte navn og transaksjonsdata i kjeden av titusenvis av sine kunder i en rettssak 5. oktober. Selv om Celsius' brukerbase overholdt standard Kjenn din kunde-prosedyrer (KYC) for å åpne personlige kontoer med CeFi-plattformen, var det ingen som samtykket til eller kunne ha forutsett en masseavsløring av dette omfanget eller omfanget.

I tillegg til å doxxing uttak på flere millioner dollar av Celsius-grunnlegger Alex Mashinsky og Chief Strategy Officer Daniel Leon rett før Celsius' konkurskunngjøring, ledet avsløringen titusenvis av CeFi-brukere til å revurdere hva resolut personvern innebærer og hvordan systemer som inkorporerer enhver grad av tillit eller sentralisering står til å kompromittere disse beskyttelsene .

For å beskytte personvernet må enhver grad av sentralisering eller spesialisert autoritet som utveksler bruk i fremtiden unngå den forvirrede Celsius-modellen. Ellers vil personvernet bli gjengitt med enda et falskt løfte som er ertet ut med den fine skriften.

Uutforsket område

Selv om det er usmakelig, peker i det minste Celsius' massedatadump på mer enn en direkte mistillit til autoriteter og ugjennomsiktige organisasjoner. Som vanlig, i skjæringspunktet mellom finans og jus i kjeden, er det mye gråsone.

En fremvoksende og begynnende industri, blockchain-området har allerede spunnet opp et rot av enestående konflikter og tvister at verken eksisterende lovgivning eller etablert rettspraksis har utviklet en pålitelig metodikk for å navigere. Selv i det sterkt nyanserte juridiske miljøet i 2022, er ikke domstolene tilstrekkelig forberedt til å opprettholde etablerte rettsprinsipper i kjededomenet.

Relatert: Coinbase slår tilbake når SEC nærmer seg Tornado Cash

Til forsvar for sine kunder hevder Celsius' juridiske representanter at de har utstedt forespørsler om å fjerne privatkundedata fra deres avsløringer. Imidlertid ble forespørslene deres til slutt avvist av domstolen med den begrunnelse at alle kapittel 11-konkursbehandlinger krever en fullstendig og gjennomsiktig "kreditormatrise." Åpenbart ble en slik konkursregel skrevet og passerte flere epoker før fremveksten av distribuerte kjedeutlånsprotokoller; en tid da finansinstitusjoner ikke hadde 14,000 XNUMX sider med antatte kreditorer.

For å gjøre saken mer uklar, har Celsius juridiske tjenestemenn også hevdet at, i henhold til Celsius sine vilkår for bruk, alle brukermidler satt inn på plattformen i hovedsak tilhører Celsius. Som en selvansett de-facto eier av alle kundeinnskudd, tråkker Celsius' offentlige utgivelse av kundetransaksjonsdata videre inn i tåkete juridiske territorium med hensyn til parametrene som definerer eierskap – og derfor personvern – i kjeden. rom.

Uansett har Celsius' kunder mistet privatlivet permanent. Den eneste sikre dommen er at det ikke kan være noen sikkerhet i å være avhengig av et uforberedt rettssystem for å opprettholde personvernrettigheter i flytende og ukjent territorium.

Celsius er ikke alene

Selv om det er dramatisk, er Celsius' nedsmelting bare den siste på en stund av CeFi-bransjens konkurser. Plattformens milliardunderskudd presentert i konkurser har vært mye mindre unntak enn regelen.

En gang en av kryptos kjæreste og kraftigste CeFi-plattformer, fungerer Celsius' oppgang og fall som en smertefull påminnelse til kryptokritikere og talsmenn om at et kjerneteam kan bli et enestående feilpunkt når som helst. Og videre, sentraliserte KYC-prosedyrer medfører alltid en viss risiko for eksponering i rettslige prosesser.

Den vanskeligheten som titusenvis av uskyldige kryptoinvestorer nå står overfor, peker mot et mye bredere prinsipp: at personvern ikke virkelig kan gis eller absolutt beskyttes innenfor rammen av et sentralisert system. Selv med de beste intensjoner i tankene, har fagfolk på begge sider av domstolen liten juridisk presedens å trekke fra når de navigerer i romanen og forvirrende territoriet.

Relatert: Regjeringens inngrep kommer med mindre krypto starter selvpoliti

Etter hvert som dataanalyse i kjeden blir mer sofistikert, hackere mer samvittighetsfulle og personlige data blir stadig mer verdifulle for markedsføringsbyråer og myndigheter, må personvernbevisste individer utvise den ytterste forsiktighet når de bestemmer hvilke kryptoplattformer som passer best med og beskytter deres interesser.

Tross alt, Google, Meta og resten av Web2-plattformene som kryptosamfunnet siden har avvist som utnyttende og arkaiske er omtrent like private som Celsius og dets CeFi-kolleger. Hver gir personvern som en tjeneste. I mellomtiden er brukernes søkehistorikk, kontoinformasjon og nettleserpreferanser private for nesten alle – bortsett fra selvfølgelig selve plattformen. Som Celsius' konkursbehandling har bevist, er ikke selv de mest velmenende depotmottakerne en tilstrekkelig erstatning for desentralisert arkitektur.

Det sanne løftet til systemer bygget på blockchain er at det de gir, det være seg eierskap av eiendeler, knappe pengeenheter eller tillatelsesløse kontrakter, ikke kan reguleres, slettes eller endres på et innfall. Deres grunnlover er skrevet i kode. Alle modifikasjoner koordineres og utføres av desentraliserte autonome organisasjoner (DAO). Det er ingen tillit mellom motparter, bare en felles tro på prinsippets varighet og kollektivets visdom.

På samme måte har personvern vært en forutsetning for personlig frihet og selvutfoldelse siden uminnelige tider, desentralisering er i dag en forutsetning for personvern på nett – og for det formål på kjeden.

Denne artikkelen er for generell informasjonsformål og er ikke ment å være og skal ikke tas som juridisk eller investeringsråd. Synspunktene, tankene og meningene som uttrykkes her er forfatterens alene og reflekterer eller representerer ikke nødvendigvis synspunktene og meningene til Cointelegraph.