Store spørsmål om hvordan lover og skatter gjelder for NFT-er og metaversen

NFT-er kan nå tjene som rettsdokumenter ... men de kan også være uregistrerte verdipapirer, ulovlige loot-bokser eller komme med umulige skattekrav. 

Nonfungible tokens (NFTs) blir av de fleste oppfattet som bare morsomme bilder som degener på internett bruker altfor mye penger på av dårlig forstått grunner. Men Jason Corbett, administrerende partner for det globale blockchain-advokatfirmaet Silk Legal, sier at nye og innovative brukssaker begynner å dukke opp.

"Vi har nylig sett at domstolene tillater forkynnelse av rettsdokumenter ved hjelp av en NFT," sier Corbett, med henvisning til en nylig avgjørelse av en domstol i Storbritannia for å tillate at varsel om saken blir forkynt ved å sende rettsdokumenter som NFT-er til lommebøker som angivelig er stjålet fra fordringshaveren.

Dette endrer vår oppfatning av hva NFT-er er og hvilke rettigheter og plikter som følger med dem. Etter denne presedensen kan sending av NFT-er forstås som en type elektronisk kommunikasjon, med forbehold om at det generelt er offentlig. Sending av NFT-er er mer sammenlignbar med å feste plakater på ytterveggen av ens hus i motsetning til å skyve dem diskret inn i postkassen.

Denne sammenligningen med offentlig synlige plakater reiser spørsmålet om dette betyr at enkeltpersoner som kontrollerer blokkjede-lommebøker har ansvaret for NFT-ene de har, på samme måte som en huseier til slutt vil være ansvarlig for å fjerne obskøne eller på annen måte ulovlige plakater på eiendommen deres, selv om plassert der mot deres vilje. 

Betyr dette at for eksempel eierne av lommebøker i fremtiden kan være ansvarlige for å overvåke dem for alle typer ulovlig innhold som sendes til dem, og handle raskt for å avhende dem på en eller annen måte? Det er bare å skrape i overflaten.

Metaverse Law MA-avhandling "ENCODED TERRITORY: The Blockchain-based Metaverse as a Special Environment of International Law" argumenterer for at #Metavers påvirker den globale maktbalansen og krever særskilt juridisk behandling @UniTurkuLaw @UniTurku#NFT-er #BlockchainGaming #kryptolov pic.twitter.com/GSvghv6Xoy

— Elias Ahonen.eth (@eahonen) Juni 11, 2022

"Blokkjeden Metaverse gir utfordringer for den internasjonale orden på grunn av statens begrensede evne til generelt å gripe inn i metaversbaserte handlinger," skrev jeg i min mastergrad i internasjonal og sammenlignende rett avhandlingen"Det blokkjedebaserte Metaverse som et spesielt miljø for internasjonal lov." En fascinerende, og kanskje skremmende, sak som har fortsatt å komme opp i min forskning, er mangelen på klarhet og til tider absurditeten i jordiske juridiske forhold når de brukes i, og til, metaversen.

NFT-er og kryptovalutaer er et godt sted å begynne å utforske emnet, siden de faktisk er byggesteinene og livsnerven til metaversen. Begge er selvfølgelig tokens - den ene er ikke-fungerbar i den forstand at de er unike "gjenstander", mens den andre er fungibel "energi" som metaversen opererer med. Med metaverse refererer vi selvfølgelig til den blokkjede-baserte versjonen av den, ikke en eller annen bedriftskontrollert Fortnite-versjon.

Verdipapirforskrifter

En rekke kryptovalutaer, ofte kjent som tokens eller mynter, begynte å dukke opp i 2011 som teoretiske alternativer til Bitcoin. De ble mer fremtredende og hadde dagen sin i søkelyset under den første mynttilbudsboomen (ICO) i 2017, hvor hundrevis av prosjekter forsøkte å samle inn penger ved å utstede tokens til investorer. 

Når hundrevis av millioner av dollar samles inn på en helt ny måte, er det ikke overraskende at potensielle juridiske bekymringer lurer rundt hjørnet. Dette var absolutt tilfellet med ICO-er, som regelmessig gikk på tvers av verdipapirlover og tilhørende akkrediterte investorlover, sier Randall Johnson, en amerikansk advokat med 30 års erfaring som spesialiserer seg på verdipapirreguleringer og som gir råd til ulike blokkjedeprosjekter.

Hva blir metaversens lov? . De juridiske og etiske dilemmaene som plager teknologien i dag, vil bare bli mer akutt i metaversen, skriver Brian Harley. Hvordan vil virkelige lover gjelde?

— Nathan (@shanzi73338680) August 28, 2022

Han forklarer at et av nøkkelspørsmålene rundt om et token kan klassifiseres som et verdipapir er om "allmennheten ville tro det er en investering." Dette betyr at white papers eller presentasjoner som skryter av at tokens er "allerede på børser" eller, enda verre, åpent beskriver dem som "gode investeringer" og bruker "to the moon"-stilen boosterisme, maler mål på ryggen. En annen faktor som nesten alltid gjør et token til et verdipapir er "hvis det fungerer som en utbyttebetalende aksje i et selskap," forklarer han.

"En stor del av regulatoranalysen om hvorvidt et token kan være et verdipapir har å gjøre med hvordan det annonseres og markedsføres."

Men hvordan er den økonomiske reguleringen av kryptovalutaer relatert til metaversen og NFT-er? Det er fordi NFT-er er tokens akkurat det samme, og alvorlige spørsmål kan oppstå angående deres status som verdipapirer.

Det noen kanskje ser på som kunst kan se ut som lite mer enn aksjesertifikater utsmykket med digitalt genererte apebilder til regulatorer. Faktisk er Johnson selv medgründer av LiquidEarth, en plattform som gjør skjøter til inntektsgivende eiendommer fra hele verden til NFT-er.

Selskapene hans fraksjonaliserer ikke skjøtene fordi "da er NFT per definisjon et verdipapir," hevder han. Det langsiktige målet er å skape en "global eiendomsbørs" der man sømløst kan investere på tvers av landegrensene, med de faktiske gjerningene i tillit.

James Woolley, markedssjef i Metavest Capital, er enig i at selv om de fleste NFT-er ikke ligner verdipapirer, vil andre sannsynligvis bli fanget i regulatorens nett.

"Det er varianter av NFT-er som vil slite med å bestå Howey-testen - fraksjonerte NFT-er der det er en "ledende rolle" som spilles av en markedsplass eller børs, vil sannsynligvis bli mer formelt regulert av Securities and Exchange Commission.

Woolley nevner også bekymringsfulle spekulasjoner om at SEC under Gary Gensler, som har vært trang til spørsmålet utover å erklære Bitcoin som en vare, har som mål å erklære "alle andre ombyttelige og ikke-fungible tokens" som verdipapirer - et trekk som ville gjøre uendelig skade til industrien.

Andre eksperter bekymrer seg for at Web3-innovasjon har lagt passende reguleringer langt bak.

"Reguleringsmyndigheter over hele verden klarer ikke å holde tritt med den raske teknologiutviklingen i Web3 og det metaverse området," konkluderer Irina Heaver, partner i Keystone lov spesialiserer seg i blokkjedeindustrien og generell partner til VC-investeringsselskap Ikigai Ventures.

I sitt arbeid beskriver Heaver regelmessig å høre bekymringer fra regulatorer fordi innovative nye kryptoforretningsmodeller "utilsiktet utløser eksisterende reguleringer angående bank, utlån, kapitaldannelse og andre aktiviteter som tradisjonelt var domenet til store aktører, som banker." 

"Utviklere kan kode raskere enn noen regulator kan regulere." 

Ja! Vi har ingen bananer

Et eksempel på mulig utløsning av verdipapirreguleringer kan finnes i avkastningsbærende NFT-er. Ta for eksempel CyberKongz, noen ganger kreditert som den første NFT-apesamlingen, hvis 999 "Genesis Kongz" "gir 10 $ BANANA per dag," ifølge nettstedet, med henvisning til prosjektets cryptocurrency. 

På prosjektets høyde betydde dette at hver apeholder tjente tilsvarende over $700 per uke. I dette tilfellet, ville det ikke være urimelig for en regulator å vurdere hver CyberKongz NFT som tilsvarer en klasse A-andel som betaler daglig utbytte på prosjektet? Det er fortsatt en gråsone, men muligheten er ikke helt stengt.

Hvis en slik presedens etableres, kan det åpne en Pandora's Box angående omfanget av verdipapirforskrifter kan være.

Anta at en artist lager en NFT-serie med tittelen "An Artist's Share", hvis 100 unike verk deretter er inkludert i smarte kontrakter designet for automatisk å betale eieren av hver "Artist's Share" en utbetaling på 0.1 % av den gitte artistens bruttoinntekter fra preging og royalties. Ville dette være en ren NFT, eller ville det være en sikkerhet? I følge Johnsons definisjon ser det ut til å passe regningen. Kunne enkle airdrops av ny kunst til eksisterende samlere også passe regningen?

Skattemyr

Selv der NFT-er kanskje ikke er verdipapirer, er det alvorlige usikkerhetsmomenter om hvordan og på hvilket grunnlag de kan beskattes.

Tenk på et hypotetisk blokkjedespill, der en spiller kan begynne å spille for en liten kostnad på $20. Med tiden kan imidlertid den teoretiske verdien av deres in-game elementer (NFTs) vokse. Innebærer bare å spille et metaverst spill potensielt hundrevis av skattepliktige hendelser per dag, noe som etterlater en intetanende spiller på kroken for å utarbeide selvangivelser som kan sammenlignes med de for en middels virksomhet i kompleksitet?

Et eksempel på dette kan enkelt finnes med Axie Infinity, som, i det minste inntil nylig, hadde en massiv spillerbase på Filippinene. Mark Gorriceta, administrerende partner i det filippinske advokatfirmaet Gorriceta Africa Caauton & Saavedra, sa at i landet har NFT-er blitt "mainstream på grunn av fremveksten av spill for å tjene penger som Axie Infinity."

Cointelegraph tidligere rapportert om landets finansminister Antonette Tionko kommenterer angående play-to-earn-modellen at "den som tjener valuta på det, det er inntekt, du bør rapportere det." Imidlertid så dette ut til å kun referere til handlingen med å faktisk selge aktiva i spillet (NFT) eller "poeng" i spillet (SLP- og AXS-tokens) for fiat-valuta eller andre tokens.

Det som er uklart er hva som skjer hvis en spiller, for eksempel, finner en sjelden gjenstand i spillet hvis eksterne markedsverdi er $100,000 XNUMX. Hvis de bare velger å bruke denne gjenstanden i et spill, vil det å få den sjeldne gjenstanden i besittelse bli sett på som en kapitalgevinst?

Hvis ikke, ville situasjonen endret seg hvis de handler, bytter eller på en eller annen måte konverterer varen til noe annet i spillet - for eksempel å bruke en "magisk metaverslogg" verdt til $100,000 XNUMX for å produsere planker i spillet som de kan bygge en i spillet med hus for å øke karakterens byggepoeng i spillet? Hvor mange skattepliktige hendelser kan en aktivitet i spillet som dette innebære?

Tenk på et eksempel fra den virkelige verden på å finne en gullbarre mens du går på en strand - i noen skattesystemer kan du bli tvunget til å betale skatt på den det året, noe som potensielt betyr at baren må selges for å skaffe de nødvendige pengene å betale skatt. Selv i jurisdiksjoner der det ikke betales skatt fordi det å beholde gullbaren ikke resulterer i noen realiserte gevinster, endrer seg vanligvis så snart baren byttes mot en ny bil eller luksusklokke, selv om ingen fiat-penger var involvert. Selv å personlig smelte baren til smykker til personlig bruk kan utløse en skattepliktig hendelse.

Dette åpner selvfølgelig en helt ny boks med ormer – skattemyndighetene vil trenge et system som aktivt kan evaluere markedsverdien til ulike, ofte unike NFT-er. Kanskje NFT takstmenn vil være en av de nye metaverse jobbene regnskapsfirmaer rundt om i verden snart skal ansette til.

Formuesskatt for NFT-samlere?

Når vi snakker om markedsverdien til NFT-er, oppstår det spørsmål angående ulike former for formuesskatt som er tilstede i ulike europeiske land, for eksempel Norge, der innbyggere årlig må betale 0.85 % av verdien av deres nettoformue som overstiger 170,000 XNUMX dollar. 

Dette betyr at nordmenn hvert år bør anslå den totale verdien av NFT-ene sine, enten det er spillgjenstander, kunst, metaverse eiendom, ENS-domenenavn eller gode gamle apebilder. Mens en Bored Ape Yacht Club NFT på gulvnivå verdt $100,000 850 ville pådra seg $8888 i årlig skatt, hvor mye trenger eieren av en ape med sjeldne funksjoner som laserøyne eller gullhud å dele ut? Hva med subjektivt ønskelige tall som Monkey #69420 eller #XNUMX? Ingen vet det, men Skattekontoret forventer uansett at de har forfall.

Fortsetter med Axie Infinity-eksemplet, introduserer metaversens virkemåte visse territorielle absurditeter når det kommer til beskatning. For eksempel har Filippinene territoriell beskatning, noe som betyr at for eksempel en australsk statsborger som bor i landet må betale skatt bare på inntekt de tjener fra Filippinene, mens inntekt fra andre steder forblir faktisk skattefri. 

Dette betyr at den hypotetiske australske spilleren Axie Infinity på Filippinene trenger å vite skattemessig bosted for hver person de selger NFT-ene sine til, spesielt med tanke på at en så stor del av spillerbasen faktisk er i landet. 

Å bestemme skattemessig bosted for NFT-kjøpere er selvsagt ikke praktisk mulig i de åpne og desentraliserte markedene slik de eksisterer i dag. Dette kan bli et alvorlig problem i fremtiden, for eksempel med land som krever omsetningsavgift når varer eller tjenester selges i landet.

I mellomtiden, i Australia, er det visse omstendigheter der NFT-eiere kan måtte betale en skatt på 10 % av varer og tjenester, avhengig av om det er en eiendel til personlig bruk, en kapitaleiendel for en virksomhet eller brukes som en del av en virksomhet.

Selv om ting fortsatt er i de tidlige stadiene, sier Corbett at om noen år vil skattesystemene "lese hva som skjer på blockchain", med henvisning til avanserte versjoner av verktøy, som token.tax, som vil bli brukt av både enkeltpersoner og regulatorer. Overvåkingen av sentraler som fungerer som av- og påkjøringsramper for fiat vil også øke, slik at skattemannen kan avdekke posisjoner.

"Skattemyndighetene vil begynne på en måte å flikke sammen hva de skattepliktige kryptoposisjonene til statsborgere er."

Er det mulig de vil begynne å finkjemme disse uforanderlige postene tilbake til i dag og bruke lover og skatter med tilbakevirkende kraft på nåværende NFT-eiere? Vil det dannes en ny generasjon fengselsgjenger rundt NFT-tilknytninger – Apes Anonymous, hvem som helst?

I den kommende FLIP Buzzwords-webcasten utforsker vi hvordan #metavers påvirker juridiske problemer som personskader, opphavsrett, patenter, kontrakter, krav fra brukere mot selskaper og krav mot andre brukere under kriminalitet og erstatningsrett. Registrere: https://t.co/zqBMCOg0nI pic.twitter.com/FHKvoiBOeH

— LawSocietyNSW (@LawSocietyNSW) August 24, 2022

Lommebokser og gambling

Mange land regulerer gambling, som sannsynligvis vil inkludere metaversbasert casino. Noen regjeringer legger til og med restriksjoner på inkludering av kjøpbare loot-bokser i videospill, ofte med henvisning til et ønske om å hindre unge mennesker fra å spille. 

Dette vil sannsynligvis bli et problem med spill for å tjene penger, der loot-bokser kan ha form av NFT-utvinning.

Dette reiser bredere spørsmål om hvorvidt NFT-mynting i seg selv kan betraktes som en juridisk ekvivalent med loot boxes eller gambling generelt. Dette er fordi NFT myntere ofte betaler betydelige pengesummer i håp om å få en spesielt sjelden eller verdifull versjon av NFT som preges. 

Utover loot boxes, kan man være bekymret for om hele play-to-earn-modellen, der spillere kan forstås å satse penger på ulike måter, i seg selv kan klassifiseres som gambling med en bred børste. Woolley er imidlertid optimistisk og forklarer at i 2012 avgjorde en amerikansk føderal dommer «at poker ikke er gambling i henhold til føderal lov fordi det først og fremst er et ferdighetsspill, ikke tilfeldigheter», en modell han håper vil bli brukt på metaversspilling. . 

Til tross for dette er juryen fortsatt ute på "om spill som Axie infinity og deres etterfølgere kan betraktes som gambling - det er et spørsmål som ikke har blitt formelt besvart." Den sørkoreanske regjeringen har allerede forbudt slike spill på grunn av gamblingfrykt, men det er tegn på at forbudet kan bli reversert eller endret. 

Har du møtt merkelige eller bisarre juridiske spørsmål knyttet til metaversen? Ta gjerne kontakt med forfatteren på [e-postbeskyttet] å dele historien din.