Tro det eller ei, metaverst land kan tross alt være lite

For nylig fanget Yuga Labs, teamet bak de verdenskjente kjedelige ikke-fungible token-primatene (NFT), noen 300 millioner dollar med salget av Otherdeed NFTs, en samling av tomter i et snart metavers. Faktisk har NFT-er, blokkjedeindustriens primære metode for å skape knapphet på digitale eiendeler, dukket opp som den foretrukne måten å håndtere virtuelt landeierskap for de fleste metaverse-prosjekter, inkludert Decentraland og The Sandbox. Alt dette har stilt et interessant spørsmål i samfunnet: I metaversen, et stort, nesten uendelig digitalt rom, hvordan kan digitalt land noen gang være knappe? Vel, la oss grave inn.

La oss først og fremst henvende oss til elefanten i rommet: Metaversen er ikke ekte. Jeg mener, den Ready Player One-stil metaverse, en sømløs virtual reality-basert gjengivelse av internett slik vi kjenner det. Så selv om du kanskje tar på deg VR-hjelmen for en rave i Decentraland, vil enheten neppe forbli på for din daglige dose Instagram eller en nyhetsfeedsurfing.

Med andre ord, det vi har akkurat nå er et økende antall relativt siled metaverse-prosjekter, som tilbyr brukere en rekke prosjektspesifikke opplevelser og funksjoner i motsetning til surfing-whatever på det større nettet. Dette i seg selv antyder at knapphet er et gyldig konsept å vurdere i så stor grad som deres land går, selv om vi vurderer deres verdi gjennom samme prisme som land i den virkelige verden.

Relatert: Sci-fi eller blockchain-virkelighet? 'Ready Player One'-oasen kan bygges

Landets lover

I den virkelige verden er verdien av en tomt et produkt av noen få ganske klare variabler - dvs. naturressurser, fra olje- eller mineralforekomster til skogbruk og fornybar energi, tilgang til infrastruktur, urbane og logistiske sentre, og fruktbar jord. Alt dette kan spille inn avhengig av hva du planlegger å gjøre med dette landet. Formål definerer verdi, men verdien er fortsatt kvantifiserbar.

Verdi går på sin side ofte hånd i hånd med knapphet, og land er intet unntak. Planetens totale overflate er 510.1 millioner kvadratkilometer, men mer enn halvparten av det er under vann, som fungerer for olje- og gassrørledninger og sjøkabellinjer, men lite annet. Så langt har vi modifisert omtrent 15 % av det tilgjengelige landarealet, og likevel, på slutten av dagen, er landet begrenset. Ta hensyn til verdi og økonomisk gjennomførbarhet (en investering må være verdt det), og den jordbassengen som faktisk er fornuftig å anskaffe blir enda slankere.

La oss ta The Sandbox som et eksempel. Hva er verdien av å komme dit? Igjen, verdi kommer fra formål. Hvis du for eksempel er et motemerke, vil du sannsynligvis ha nytte av å være i et lignende digitalt rom som Gucci. Dessuten, hvis du er ute etter å konkurrere med dette merket, vil du at tomten din ligger så nært sin egen som mulig for å prøve å skjære inn i foten med det fantastiske eksteriøret til ditt eget utsalgssted.

Relatert: Metaverset blomstrer og bringer revolusjon til eiendomsmegling

Det er her knapphet spiller inn igjen. Det er bare så mange NFT-tomter du kan kjøpe ved siden av Gucci-butikken. I et digitalt rike kan avstand som sådan virke vilkårlig, men det er ikke helt riktig. Avstand kommer ned til hvordan denne spesifikke metaversen håndterer rom, objekter og bevegelse - de avgjørende, grunnleggende komponentene i designet. Tross alt vil du sannsynligvis at din egen metaverse-butikk skal være en faktisk 3D-butikk en kjøper kan utforske, som krever et 3D-romlig rutenett og minst en grunnleggende fysikkmotor. Jada, det er sannsynligvis mulig å leke med ikke-euklidisk geometri og andre smarte designfunksjoner for å gjøre plassen større på innsiden enn på utsiden, men dette vil forsterke arbeidsbelastningen på backend og påvirke brukeropplevelsen.

Som vi ser, dikterer teknologiske begrensninger og forretningslogikk det grunnleggende i digitale riker og aktivitetene disse rikene kan være vertskap for. Den digitale verden kan være uendelig, men det er ikke prosesseringsmulighetene og minnet på backend-serverne. Det er bare så mye digital plass du kan være vert for og behandle uten at serverstabelen din tar fyr, og det er bare så mye kreativt spillerom du kan ha innenfor disse konsekvensene mens du fortsatt holder virksomheten flytende. Disse rammene skaper et system med koordinater som informerer om måten brukerne og investorene tolker verdien på – og i prosessen skaper de også knapphet.

Den store vide verden der ute

Mens mange av verdsettelses- og knapphetsmekanismene kommer fra de iboende egenskapene til en spesifikk metavers som definert av dens kode, har de virkelige hensynene like mye, om ikke mer, vekt i det. Og den metaverse spredningen vil neppe endre dem eller vanne knappheten ned.

La oss starte med brukerbasene. Sandkassen rapporterer om 300,000 10 månedlige aktive brukere, og for Decentraland er tallet omtrent det samme. Når det gjelder ren matematikk, er dette taket for ditt månedlige fotfall uansett metaverse-utsalg du kjører. Så selv om de ikke er for imponerende, vil de sannsynligvis være vanskelige å slå for de fleste nyere metaverse-prosjekter, som igjen tar en toll på verdien av landet deres. På samme konto, hvis du har en AAA-metaverse og XNUMX prosjekter med null brukere, vil investorer gå for AAA-en og dens landområder, så sjeldne som de kan være. Dette skaper også en verdidrevet meta-knapphet: Jada, det er nok av land generelt sett, men bare en begrenset del av det gjør en gjennomførbar investering.

Relatert: Hvordan blokkjedeteknologi kan bringe trippel-A-spill til metaverser

En sammenligning med annonser på siden vil være nyttig her. Annonsører foretrekker nettsteder med mer trafikk, og antallet annonseplasseringer på en side er begrenset av begrensningene til rimelig brukeropplevelse. Du kan alltid lage et dusin nettsteder til, men hvis de ikke henter inn samme trafikk, vil annonseplassene der neppe være like verdifulle, og de på toppsiden er knappe.

Når man beveger seg utover brukerbasene, er det også den immaterielle wow-faktoren. En av grunnene til det merkevarer kjøper land i metaverser er fordi de vet at media vil skrive om det. Det er sant at de største selskapene vil generere trekkraft uansett hvilken metavers de ville gå inn i gjennom sitt eget svai. Likevel vil de heller rulle med noe som har bygget opp en viss trekkraft alene, på samme måte som de foretrekker dekning på Bloomberg fremfor en bitteliten avis. Merker som partnere som spiller i samme liga, eller slår over vekten, eller i det minste kommer ut som om de gjør noe av det. Og de er vanligvis knappe.

Relatert: Grunnleggende og rart: Hvordan metaverset er akkurat nå

En dag kan vi faktisk ende opp med en enkelt sammenhengende metavers, men selv der vil reglene som binder den sannsynligvis fungere som et naturlig – eller kunstig – grunnlag for konseptualisering av verdi, som sannsynligvis vil føre til knapphet i en eller annen form. Nå, i en verden av spredte metaverser som brukere ikke kan sprette sømløst mellom, er konkurranse og, i forlengelsen, knapphet i høy grad en del av ligningen.

Denne artikkelen inneholder ikke investeringsråd eller anbefalinger. Hver investerings- og handelsbevegelse innebærer risiko, og leserne bør utføre sin egen forskning når de tar en beslutning.

Synspunktene, tankene og meningene som er uttrykt her er forfatterens alene og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunkter og meninger fra Cointelegraph.