Desentralisering er en del av kryptovalutaindustriens kjerne, med ulike protokoller som over tid prøver å oppnå nivået av desentralisering som Bitcoin (BTC) klarte å få som den vokste organisk fra en hvitbok publisert til en utsendelse liste til en ny aktivaklasse.
Desentraliserte finansprotokoller (DeFi) har brakt ideen om desentralisering til et nytt nivå med bruk av styringssymboler, som gir innehavere rett til å stemme på eller sende inn forslag angående spørsmål som styrer utviklingen og driften av et prosjekt. Governance tokens representerer ofte investorers eierskap i desentraliserte autonome organisasjoner (DAO), som opererer ved hjelp av smarte kontrakter.
Governance-tokens og DAO-er er hjemmehørende i lag-1 blokkjeder som støtter smarte kontrakter. Ofte kjøpes disse tokens for investeringsformål og holdes på sentraliserte handelsplattformer, noe som utilsiktet gir sentraliserte plattformer en overdimensjonert makt over protokollene de styrer.
Forrige måned ble kryptovalutabørsen Binance ved et uhell den nest største stemmerettsenheten ved å stemme i DAO bak den største desentraliserte børsen, Uniswap. I følge Binances administrerende direktør Changpeng Zhao, en intern Uniswap (UNI) overføre automatisk delegerte tokens.
Binance avklarte senere at den ikke stemmer med brukerens tokens, men hendelsen fremhevet et problem som påvirker hvordan desentraliserte protokoller opprettholder desentralisering med forvaringstjenester som er like populære som de er.
Kan forvaltere true DeFi-protokollers desentralisering?
Gjennom sin tilfeldige token-delegasjon kunne Binance foreslå styresettstemmer ettersom den hadde 1.3 % av den totale forsyningen av UNI, langt over terskelen på 0.25 %. Utvekslingen kunne imidlertid ikke gi stemmer alene på grunn av et krav om 4 % beslutningsdyktighet.
Dens innflytelse - hvis børsen valgte å bruke den - ville likevel ha vært betydelig.
Sasha Ivanov, grunnlegger av blokkjedeplattformen Waves, sa at potensiell sentralisert kontroll fra leverandører av forvaringstjenester er et "alvorlig problem med desentralisert styring," og la til at "løftet om desentralisering" er "helt urealisert med en enkelt token styringsmodell."
For Ivanov er det "ingenting som hindrer sentraliserte forvaringstjenester fra å utøve sin rett som token-innehavere," som betyr at hvis Binance ønsker det, kan de "komme med forslag, stemme på dem og endre retningen til plattformen og fellesskapet." Ivanovs løsning er en styringsmodell "basert på mer enn bare token eierskap."
Hamzah Khan, leder for DeFi hos Ethereums skaleringsløsning Polygon, sa i en snakk med Cointelegraph at det er viktig å huske på at styringstokens har kontroll over hver protokoll, med hver protokoll som er forskjellig i hvordan kontroll utøves.
Khan la til at UNI-tokenholdere, for eksempel, ikke kan gjøre endringer i protokollens kode eller kontrollere brukernes eiendeler, men kan gjøre andre endringer, for eksempel å bestemme gebyrer på individuell likviditetspoolbasis.
Daniel Oon, sjef for DeFi i blockchain-nettverket Algorand, fortalte Cointelegraph at brukere vanligvis overvåker hva sentraliserte plattformer gjør med sine styrings-tokens og søker dem på grunn av manglende tro på å støtte applikasjoner, inkludert lommebøker og dårlige tokenomiske design.
Per Oon er det forskjellige DeFi-styringsplattformer som "ber brukerne sine om å lese flere forslag, delta i obligatorisk avstemning, gjøre X,Y,Z og satse sine tokens" for å motta avkastning som belønning. Han la til:
"I møte med alle disse administrative oppgavene, bestemmer brukeren seg for å overlate den til tredjeparts sentraliserte plattformer for å håndtere stemmeprosessen, slik at de kan få en viss avkastning fra avgifter."
Siden sentraliserte plattformer er kjent for å dele genererte inntekter med brukere, tiltrekker den forenklede bruken av styringsbelønninger naturlig brukere til disse plattformene. Dette etterlater DeFi-protokollene med utfordringen med å forbli virkelig desentralisert.
Desentralisering som mål
For Ivanov er utfordringen med å forbli desentralisert foreløpig ikke oppnåelig med enkelt-token-styringssystemer, da protokoller som bruker disse bare kan forbli desentraliserte hvis token deres også er desentralisert.
Nylig: Fraksjonerte NFT-er og hva de betyr for å investere i eiendeler i den virkelige verden
Ivanov sa at industrien er i en fase der "desentralisering er i stor grad fortsatt et mål og ikke en realitet," ettersom kryptobrukere må "samhandle med sentraliserte enheter for å gå på og av i den desentraliserte økonomien." En endring vil skje, sa han, når "vi har virkelige betalingssystemer gjennom desentraliserte tjenester."
Khan hadde et annet syn og sa at DeFi-protokollteamene må være bevisste på hva som spesifikt kan endres gjennom styringsstemmer, og la til:
"Så lenge protokollen er åpen kildekode, tillatelsesløs, muliggjør selvforvaring og ikke har noen styringskontroll over brukermidler eller materielle protokolloppgraderinger som vil påvirke brukermidler, forblir den desentralisert."
Khan la til at veTokenomics-modeller brukt av protokoller som Curve og QiDao "ser ut til å være en interessant løsning for å bekjempe desentraliserte utvekslinger og andre varetektsagenter" fra å få for mye kontroll over en protokolls styring. veTokenomics-modeller lar tokens låses eller fryses i en bestemt tidsperiode i bytte mot ikke-overførbare veTokens som kan brukes i styring.
Enkelt sagt tvinger veTokenomics sentraliserte enheter til ikke å delta i styring, ettersom låsetokens vil redusere likviditeten de trenger for å behandle brukeruttak. Dessuten påvirker perioden hvor tokens er låst også stemmestyrken. Khan la til:
"veTokenomics ser ut til å beskytte mot sentraliserte depotstyringsangrep, der tokenholdere kan 'låse' tokenet sitt i protokollen for å delta i styringen. For eksempel, hvis en bruker låser et token i 4 år, får de 4 ganger stemmestyrken."
Å låse opp tokens tidligere enn forventet, sa han, resulterer vanligvis i en straff på 50 %, mens stemmestyrken øker forfallet sammen med bindingsperioder.
Oon bemerket at sentraliserte enheter "har blitt observert å følge mer lønnsomme veier som å låne ut disse tokenene til andre organisasjoner" som gir et utbytte tilsvarende eller høyere til en DeFi-protokolls stemmeøkter, noe som fører til et lavere antall forpliktede stemmer.
Ettersom de som holder tokenene sine på sentraliserte plattformer ikke deltar i styringen, økes stemmestyrken til de som gjør det. Når sentraliserte enheter stemmer direkte, la han til, generelle observasjoner "har vist at den sentraliserte enheten vanligvis vil stemme for høyere utslipp og lignende, noe som øker genererte avgifter."
Et slikt grep kan få uforutsigbare konsekvenser. Michael Nonaka, en partner i det multinasjonale advokatfirmaet Covington og Burling, fortalte Cointelegraph at en DeFi-protokoll kan desentraliseres selv om stemmekraften er konsentrert i et lite antall token-innehavere, og legger til:
"Problemer oppstår hvis en stor tokenholder er i stand til å utøve nok innflytelse til å endre banen til DeFi-protokollen for å reflektere innehaverens mål, i stedet for målene identifisert av protokollen for å stimulere interessen for tokenet og protokollen. "
Nonaka bemerket at i et slikt scenario kan andre innehavere selge sine tokens i troen på at de ikke lenger representerer verdien av protokollens grunnlegger eller tokenholdere.
Som det står, kan enhver handling sentraliserte enheter enkelt påvirke desentralisert styring. De fleste sentraliserte enheter deltar tilsynelatende ikke i styring på kjeden, men beskytter ganske enkelt brukernes tokens på plattformene deres.
Påvirke desentralisert styring
Hvis sentraliserte enheter prøver å påvirke en protokolls styring – enten for egen vinning eller fordi de mener det er den rette tingen å gjøre – er det flere alternativer tilgjengelig for tokenholdere.
Khan mener at et alternativ er å ikke lenger delta i den protokollen. Han sa:
"Et av de primære prinsippene til Web3 og DeFi er retten til å avslutte og retten til å skille seg ut - brukere er ikke pålagt å fortsette å bruke en spesifikk DeFi-protokoll hvis de ikke er enig i styringen."
Khan utdypet at hvis sentraliserte aktører utnytter sin bevarte stemmerett til ondsinnet hensikt, kan brukerne "ganske enkelt trekke ut pengene sine og utviklere kan gi koden for å skape en styringsstruktur som er mer på linje med verdiene til brukerne, utviklerne, investorene og andre. interessenter."
Anton Bukov, medgründer av desentralisert utveksling (DEX) aggregator 1inch Network, var tilsynelatende enig med Khan og sa:
"DeFi-brukere bør forstå at deponering av sine digitale eiendeler til depotplattformer også gir stemmerett til disse plattformene. Jeg vil tro at hvis disse plattformene ville ta noen uventede handlinger med innskudd, ville dette føre til å redusere innskudd og brukerbase.»
David Weisberger, administrerende direktør for programvareleverandøren for smart ordreruting, CoinRoutes, snakket med CoinTelegraph, sa at handlingene til regulatorer rundt om i verden også kan påvirke desentralisert styring i stor grad. Hvis "regulatorer krever innsyn i de kontrollerende eierne av protokoller", kan konsentrasjon på leverandører av forvaringstjenester "hjelpe protokollen til å tilpasse seg."
Nylig: Noen sentralbanker har falt ut av det digitale valutakappløpet
OKCoins driftssjef Jason Lau fortalte Cointelegraph at kapitalstrømmene over tid øker etter hvert som flere finansinstitusjoner blir involvert i DeFi. Han spådde at tjenester sannsynligvis vil tilpasse seg rommet i stedet for å påvirke det til å endre seg:
«Forvaringstjenester bør ikke sees på som den primære utfordringen til DeFI. DeFi-tilhengere vil sannsynligvis kjempe med brukertillitssvikt, som sett med Tether-skandalen, og sannsynligvis myndighetsregulering som vil endre hvordan DeFi opererer. I stedet har vi sett varetektstjenester tilpasse seg for å inkludere DeFI-prinsipper i tjenestene deres.»
Fremveksten av desentraliserte depotløsninger betyr også at institusjonelle investorer kan forvalte pengene sine mens de lar protokollene forbli desentraliserte, la Lau til. Likevel kan bruk av regulerte forvaltere "forsterke troverdigheten til en Defi-protokoll," sa han, og kan både forbedre sikkerheten samtidig som den sikrer åpenhet.
Det er fortsatt mye som gjenstår å finne ut, ettersom desentraliserte protokoller, akkurat som kryptovalutaer, er banebrytende innen finansteknologi. Å engasjere seg i desentralisert styring, foreløpig, kan sees på som en modig innsats når tokenholdere utforsker det ukjente.
Kilde: https://cointelegraph.com/news/maintaining-decentralization-are-custody-services-a-threat-to-defi-protocols