NFT-bilder er funhouse-speilet som high-end kunst fortjener

Det morsomme med mange av de helt sinnsyke tingene som skjer i verden i dag, er at fra et visst perspektiv gir de faktisk perfekt mening. Ta de kjente merkene som kjøper metaverse eiendom, for eksempel. Ved første øyekast gir det ingen mening i det hele tatt. Ved andre øyekast, forutsatt at brukerbasen til de respektive prosjektene vokser over tid, er det som å kjøpe et annonsebanner på et nettsted, bare med en høyere markering. Med tanke på hvor mange overskrifter du får på kjøpet, blir kjøpet ganske fornuftig selv om du ikke gjør noe med tomten din med virtuell land.

Det er fullt mulig å gjøre samme sak for ikke-fungible token (NFT) kunst, en annen stor trend i blockchain-området, i det minste i hvor mye buzz det har generert. For bare noen måneder siden sjekket Paris Hilton og Jimmy Fallon hvor dypt avgrunnen går på direktesendt TV mens de viste frem Bored Apes. Og det er bare noen få av mainstream-kjendisene som har det ble med på NFT-kunsthype-toget nylig, med ganske mange av dem administrert av samme enhet, United Talent Agency. Og vil du tro det, UTA også representerer Yuga Labs Bored Ape Yacht Clubs skapere.

Velkommen til klubben, @guyoseary ! ☠️⛵️ https://t.co/PcUtD67zIF

- Bored Ape Yacht Club (@BoredApeYC) Oktober 12, 2021

Dette kan antyde en interessant sammenheng mellom underholdningseliten og plakatbarna på NFT-scenen. BAYC har i det minste mer enn bilder å tilby, noe som ikke alltid er tilfelle for NFT-er vi ser dukker opp hos ledende auksjonshus Christie's og Sotheby's. Når disse to verdenene beveger seg nærmere hverandre, kommer likhetene deres i søkelyset – og avslører noen ganske funky sannheter underveis i hvordan vi oppfatter både kunst og verdi.

Relatert: Planet of the Bored Apes: BAYCs suksess forvandles til økosystem

Verdi er i takstmannens øye

Tradisjonell kunst er ganske effektiv som verdilager; det kan generere noe avkastning over tid og er ganske praktisk i den forstand at et maleri på $100 millioner tar mindre plass enn det samme beløpet i kontanter. Men hvis verdien av fiat kommer fra den finansielle styrken til den utstedende nasjonen, med kunst, er ting 100 ganger mørkere.

Hva er kunst? Stort sett hva som helst, skulle man tro etter en spasertur gjennom et tilfeldig moderne kunstgalleri. Faktisk jobber noen av de mest kjente og moderne kunstnerne, fra Andy Warhol til Jeff Koons, for å dekonstruere vår forståelse av hva kunst er og hva som kan være kunst. Om noe så lever vi i en tid da en banan teipet til en vegg kan vises i et kunstgalleri til en verdi av 120,000 XNUMX dollar. Noen spiste det og kalte gjerningen en handling av kunstnerisk uttrykk, men frykt ikke - frukten ble snart erstattet, og virksomheten gikk tilbake til som vanlig.

Fra denne bananswitcherooen kan vi utlede at frukten var teknisk fungibel så mye som dette stykket gikk. Med andre ord, verdien av kunstverket kom ikke fra en spesifikk banan, men fra en hvilken som helst banan som ble holdt på plass av, antagelig, et like fungibelt stykke gaffatape. Så, hva ga prislappen på $120,000 XNUMX? Kunstnerens merke, galleriets prestisje og noen få andre ganske eteriske faktorer.

Relatert: Vanlig snakk om NFT-er: Hva de har vært og hva de blir

Ting blir enda morsommere når vi prøver å bruke den samme logikken på andre verdifulle kunstverk. Den svarte firkanten, et av de mest kjente maleriene av Kazimir Malevich, skiftet eier for 60 millioner dollar i 2008. Maleriet viser nøyaktig hva du skulle tro - en bokstavelig svart firkant - og har som sådan en tvilsom verdi når det gjelder ren estetikk . Videre, for å sjekke maleriets autentisitet, ville vi bli tvunget til å stole på lite mer enn en grundig analyse av dets komponenter, maling og lerret for å fastslå om de er gamle nok og typiske nok for Malevichs epoke og lokalitet. Men hvis noen tilfeldig skulle gumle på dette kunstverket, er det ingen måte i helvete vi ville kunne erstatte det med en annen svart firkant, selv om den estetiske verdien ville være mer eller mindre den samme. Verdien av dette stykket kommer fra hånden som tegnet det, og alle som ikke er Malevich vil ikke gjøre det.

Dette er ikke å si at kunstverdsetting er helt subjektiv (Malevich er Malevich, tross alt), og likevel underbygger kollektiv subjektivitet som manifesterer seg i skiftende trender og moter den til det punktet at den er ganske uunngåelig. Kombiner dette med de ville pengene noen mennesker er villige til å dele ut med disse kvasi-flyktige varene, sleng inn litt sentralisering og insiderisme, og du får et brygg som sannsynligvis ville vært utenkelig i noen annen bransje.

Den skyggefulle underlivet

Selv om mange sannsynligvis vil tro på historier i Askepott-stil om en utsultet artist hvis stjerne en dag tar av, er virkeligheten en annen. I kjernen av kunstverdenen, som en massiv studie avslørt i 2018, er et nettverk av rundt 400 arenaer, for det meste lokalisert i USA og Europa. Hvis du tilfeldigvis går på utstilling i en av disse, klapp deg selv på skulderen og gi musa en high-five. Hvis ikke, kan ting imidlertid være dystert. Suksess, inkludert målt ved verdsettelsen av verkene dine, er et spørsmål om å tiltrekke interessen til de rette forhandlerne, kritikerne, publisistene og kuratorene – en bred, men fortsatt relativt begrenset skare.

På baksiden av denne mynten er den ville variasjonen av økonomisk lureri en velstående person kan gjøre gjennom kunstmarkedet, spesielt hvis de kjenner de rette menneskene. Takket være sin åpenhet for anonymitet og mellomledd og tilhørighet til store hauger med kontanter, er kunst en fin måte å hvitvaske skitne penger. Mens store auksjonshus utfører due diligence-kontroller, er disse ofte frivillige, og de komplekse eierstrukturene øker uklarheten, og gjør det mulig for kriminelle penger å strømme inn i markedet.

Kunst gjør også mirakler for de som driver med bestikkelser uten å heve for mange røde flagg. Tenk deg at en forretningsmann på jakt etter et anbud henvender seg til en tjenestemann som er ansvarlig for nevnte anbud med en forespørsel om å legge ut den veldig kule porselensvasen på auksjon. På auksjonen ville vasen gå for en stor sum, langt over den opprinnelige verdsettelsen. Hvem kjøpte den, og hvem skulle få anbudet? Du sa det, ikke jeg.

I tillegg til alt det, er kunst et pent økonomisk instrument for ting som ikke engang er ulovlige. Skatteavskrivninger gjennom kunstdonasjoner er i høyeste grad en ting: Snap noen få verk av en snart-å-være stjerne for 1,000 dollar, invester 500,000 10 dollar i nettverket for å øke verdien til XNUMX millioner dollar, doner dem sjenerøst til et museum, og det går du — ingen skatt på så mye av inntekten din. Dette er fortsatt en overforenkling — ting kan bli enda mer interessant.

Relatert: Hvitvasking via digitale bilder? En ny vri i reguleringsdiskusjonen rundt NFT-er

Monkeying rundt

Kunst av høy verdi representerer en relativt liten del av den totale industrien: Like under 20 % av kunstsalget i 2020 hadde prislapper på over 50,000 XNUMX dollar. Et lignende sammenbrudd skjer nå i NFT-kunstmarkedet, der toppsamlinger genererer millioner i videresalg på annenhåndsmarkedet, men de fleste handler er faktisk ganske små. Slike tall gir faktisk æren for synet om at hele markedet i utgangspunktet er laget av flere tusen investorer som strømmer millioner inn i det som i hovedsak er irrasjonell investering.

Ved å skape kunstig knapphet søker NFT-kunst å gjenskape mekanismen bak den avanserte tradisjonelle kunsten. Et bedre spørsmål er om de kan fungere like godt som et verdilager, og det er vanskelig å svare på, gitt den iboende subjektiviteten til kunstnerisk verdi som sådan. Ja, en NFT er et symbol med en lenke til et bilde i metadataene. Men betyr det noe i en verden der en ombyttelig banan kan koste 120,000 XNUMX dollar?

Man kan hevde at det faktisk fortsatt gjør det, ser på skjebnen til NFT for Jack Dorseys første tweet, auksjonerte en gang bort for 2.9 millioner dollar og mottok deretter et bud på bare 280 dollar. På bare ett år falt tokens verdi i markedets øyne med 99 % – en refleksjon av de skiftende trendene og oppfatningene i kryptosamfunnet og den nåværende tilstanden til kryptomarkedet, noe som naturligvis påvirker NFTs evne til å lagre verdi.

Likevel kunne genesis-tweet NFT fortsatt ha skiftet eier til 50 millioner dollar hadde en enkelt samler med nok Ether (ETH) for å gå rundt bestemte at tokenet virkelig er verdt en slik pris. Bored Apes handler fortsatt med en gjennomsnittspris som teller i hundretusenvis av amerikanske dollar. Det er tegn på at markedet er i tilbakegang. Men hvorfor skulle det ikke være det, gitt at hele kryptomarkedet er nede?

Så en av hovedtrekkene som gjør high-end kunst nyttig for skyggefulle virksomheter – den ofte vilkårlige karakteren av verdivurderingen – er mer eller mindre i spill med NFT-er også. Det som kan gjøre eller ødelegge NFTs fremtid som en ny gjengivelse av high-end kunst er dermed om de også kan tilby den samme juridiske og økonomiske fleksibiliteten som kommodifisert tradisjonell kunst bringer til bordet.

En kjedeanalyserapport påpeker det hvitvasking utgjør en liten andel av NFTs handelsaktivitet, selv til tross for en nylig økning. Men i dette tilfellet refererer hvitvasking spesifikt til å bruke krypto assosiert med hacks og svindel for å kjøpe NFT-er, noe som er litt for snevert hvis vi husker det som skjer bak scenen på det tradisjonelle kunstmarkedet. Det som betyr noe er i stedet om og hvordan NFT-scenen utvikler sin motor som gir kunst verdi, på samme måte som museer, gallerier og auksjonshus gjør. Om noe, kan de tradisjonelle kunstinstitusjonene som beveger seg dypere inn i dette rommet være en del av det, og det kan også de nevnte stjernesprangene.

Relatert: Kjedeanalyserapport finner de fleste NFT-vaskehandlere ulønnsomme

I den andre enden av denne ligningen er, vel, sluttbrukerne, i mangel av et bedre ord, og alle de juridiske forviklingene utenfor kjeden. La oss ta skatt igjen, for eksempel. Når du selger et kunstverk fra samlingen din, må du betale kapitalgevinstskatten. Det samme gjelder salg av en NFT.

Med tradisjonell kunst kan du imidlertid unngå å betale denne skatten med et pent triks. Du kan oppbevare skattene dine i et høysikkerhetslager i en av verdens mange frihavner, og det kan sitte der i flere tiår og skifte hender, men ikke plasseringen. Så lenge kunsten sitter der, er det ingen grunn til å plage den ærede skattemann om transaksjonene.

NFT-er lever på kjeden, og enhver transaksjon som flytter eierskapet til en annen lommebok vil være åpen for alle å inspisere - inkludert US Internal Revenue Service. Hypotetisk sett, selv når det kommer til friporter, kan det fortsatt være noen triks å prøve. Si at du har en kald lommebok med en haug med dyre NFT-er, og at du holder dem i en friport, selv om tokenene fortsatt er på kjeden. Og når du bestemmer deg for at det er på tide å selge dem, selger du selve enheten, uten transaksjoner i kjeden. Ville det gi mening? Dette avhenger av den nøyaktige avkastningen på investeringen alle involverte får.

Dette leder oss til en ironisk konklusjon: I en verden der kunst er en spekulativ ressurs, avhenger fremtiden til NFT-kunst ikke av dens kunstneriske verdi, men av dens egenskaper som et finansielt instrument. Kan du få en skattekutt ved å kjøpe en billig NFT, øke verdien gjennom noen få vaskehandler (med andre ord, bytte den mellom dine egne lommebøker) og donere den til et museum eller en veldedig organisasjon? Hva med å satse, eller midlertidig låse NFT-en til en digital protokoll? Kan du stikke det inn i et museums lommebok, kanskje, for å få litt skattelettelser? Kan du forfalske et NFT-tyveri, bare sprette det til den andre lommeboken din, for å avskrive skatt på kapitaltap? Ville det være mer fornuftig å kjøpe en NFT fra tjenestemannen som er ansvarlig for den saftige, saftige møre, eller kanskje den kule vasen på bordet deres fungerer bedre?

Dette er alle gode spørsmål, og hvis du tjener nok til å betale folk spesifikt for å finne ut hvordan du kan unngå skatt, ser advokatene dine sannsynligvis allerede på det. For alle andre er NFT-kunstmarkedet i beste fall en annen arena for å støtte favorittskaperne deres, noe som er ganske annerledes motivasjonsmessig enn å bli rik raskt. I denne forbindelse har den lite mer å tilby enn et rotterace for å finne den neste store tingen, og å dømme etter avkjølingen og dominansen til toppkolleksjonene, kan den neste store tingen bare komme fra – og for – den store gutteklubb.

Denne artikkelen inneholder ikke investeringsråd eller anbefalinger. Hver investerings- og handelsbevegelse innebærer risiko, og leserne bør utføre sin egen forskning når de tar en beslutning.

Synspunktene, tankene og meningene som er uttrykt her er forfatterens alene og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunkter og meninger fra Cointelegraph.