NFT-ing akademiske artikler, kan det fungere? – Trustnodes

Bill Gates brukte 30.8 millioner dollar i 1994 på originalen til Leonardo da Vincis «Codex Leicester», noe som er lett tilgjengelig gratis på nettet eller som en kopi.

Likevel er den originale boken verdt millioner bare fordi den er originalen. Hvor mye ville Nicola Teslas patenter vært verdt i dag hvis de var NFT-er?

Det er spørsmålet som ble reist på Funding the Commons av James Sinka, en Y Combinator-alumni og grunnlegger av en rekke startups, inkludert Deep Tech som hjelper forskere og forskere å bringe drømmene sine ut i livet.

Problemet er at vi får mindre penger for pengene våre brukt på vitenskap med finansieringsnivåer på rekordhøye nivåer, men antallet nobelprisvinnere har holdt seg det samme eller enda lavere.

Det finnes en rekke teorier, inkludert at vitenskapen bare blir vanskeligere, men Idan Levin, en investor i Collider VC, mener problemet er mer prosedyremessig. Sier han:

«Forskere bruker tonnevis av tid på å søke om stipend, noe som hovedsakelig er avhengig av hvor mye publikasjoner de har i akademiske tidsskrifter.

Hvis du ønsker å få publikasjoner om kjente tidsskrifter, må du fokusere forskningen din på vanlige ideer.

Dette får ideer til å gå tilbake til et middel, og mangel på mot til å ta store sprang som kan virke sprø for andre.

Prestisje og publisering > effekt.

De sprø ideene, de som vitenskapelige gjennombrudd er laget av, blir etterlatt.

Med dette firkantetenkende rangeringssystemet kan vår tids generelle relativiteter bli uoppdaget.

Mange anser dette kjerneproblemet som en av grunnene til at vi ikke ser vitenskapelige gjennombrudd lenger (mye av den vitenskapelige fremgangen de siste 20 årene er inkrementell).

Desentralisering av vitenskap har derfor blitt foreslått, eller DeSci. Vibe Bio, for eksempel, samlet inn 12 millioner dollar "for å bygge en ny måte å søke kur mot sjeldne sykdommer."

Det er gjennom en desentralisert autonom organisasjon (DAO) som samler pasienter, forskere og partnere som er forpliktet til å identifisere lovende behandlinger for oversett sykdommer.

Vibe Bio bruker deretter pengene som samles inn fra $VIBE-tokensalg på forslag godkjent av fellesskapet for å utføre legemiddelutviklingsarbeid.

"Dette inkluderer kliniske studier, pre-klinisk utvikling og produksjon, for å nevne noen. Økonomien i hvert av disse legemiddelforskningsprogrammene er delt mellom det sykdomsspesifikke pasientmiljøet og DAO, sier de.

LabDAO beskriver seg selv "et åpent, fellesskapsdrevet nettverk av våte og tørre laboratorietjenester for å fremme fremgang innen biovitenskap."

De har fortsatt ikke fullt lansert ennå, med målet deres å "gjøre både beregnings- og våtlabverktøy tilgjengelige for alle medlemmene."

ValleyDAO "måler å akselerere overgangen mot en bærekraftig bioøkonomi ved å finansiere tidlig forskning innen bioproduksjon."

En langt mer spesifikk HairDAO beskriver seg selv som en "desentralisert kapitalforvalter som løser hårtap."

Og så er det DeSci Labs, som har to deler. Først, "DeSci Nodes kombinerer IPFS med desentralisert indeksering for å lagre vitenskapelig kunnskap som interoperable beregningsobjekter i generasjoner. For hvert opplastede manuskript lager DeSci Nodes en oversikt over forskningsartefakter, et insentivsystem for replikering, en mekanisme for validering og et koblingspunkt innebygd i forhåndstrykket ditt.»

Deretter ArcSci, "en DAO-stabel for å lage autonome forskningsfellesskap (ARC), som muliggjør opprettelse av vitenskapelige valideringsarbeidsflyter og gir verktøy for å justere insentiver og koordinere vitenskapelige miljøer."

Alt dette økosystemet når DeSci nettopp blir laget, men det er to problemer. For det første, skjuler vi oss for Securities and Exchanges Commission (SEC) eller tar dem på hodet, og for det andre, hva er forskjellen mellom DeSci og Deep Tech.

Finansieringsvitenskapens politikk

Securities and Exchanges Commission (SEC) uttalte i 2018 at Slockit DAO er et verdipapir, et krav som fortsatt er svært ubestridt i en domstol.

Slockit DAO, som du kanskje vet, varte ikke lenge til å bli noe ettersom den ble hacket, men den inneholdt mange løfter om å eksperimentere med nye metoder for å bygge selskaper.

Fra en enorm ambisjon om å bygge autonome ting, som ladestasjoner som kobles til blokkjeden, ble det mer et kjøretøy for ventureinvesteringer fordi de ble overrasket over hvor mye de samlet inn, 200 millioner dollar da de planla for 20 millioner dollar.

Derfra blåste det opp i fantasien. Mens vi lurte på om du betaler profesjonelle for å utføre oppgaver, og hvordan håndterer DAO det og hvordan holder du dem ansvarlige, ble det hacket, og derfor kuttet den debatten kort.

Men kort. Ideen var god og fascinerende, så eksperimentet vil fortsette å bli prøvd til det lykkes, med disse DAO-ene nevnt ovenfor, og mange andre, som fungerer stille.

Likevel, er det en forskjell mellom å finansiere Slockit DAO-eksperimentet, og noe sånt som Vibe DAO?

SEC ville selvfølgelig si nei, men det som betyr noe er hva rettsvesenet vil si. Kongressen har vist seg å være til ingen hjelp, fullstendig dysfunksjonell med et forslag som fortsatt kommer fra vårt eget rom knelende til SEC.

Rettsvesenet kan imidlertid ikke ha noe annet valg enn å være på vår side, eller rettsvesenet selv vil stå for offentlig rettssak når det gjelder denne generasjonen, med argumentet her at selv om det ofte er et element av å investere i vitenskap for avkastning, primære mål og motivasjon – spesielt der det er pasientene selv som bidrar – er langt større enn bare penger. Dermed er disse DAO-ene flere tilskudd enn venturefinansiering.

Bortsett fra at vi alle vet at den store premien her er å bryte Securities Act 1933 slik vi har gjort på dette området, og ser at det har fungert som det har ansporet til så mye innovasjon, ønsker å gjøre i andre områder.

Vi ville derfor ikke prøve å skjule oss for SEC, og det er kanskje bedre at forskere har en klar forståelse av hva som står på spill, for selv om vi kan tenke på forskere som disse myke kosevesenene, viser deres lange historie deres enorme tapperhet og hvis vitenskapen er å bli frigjort, slik at det ikke er Bill Gates som eier slike bøker, men vi publikum, noe tapperhet vil være nødvendig.

For på et tidspunkt, hvis dette slår til, vil de rike bruke loven til å beholde sine uberettigede privilegier som de eneste som har rett til å finansiere virksomheter, inkludert vitenskapelige virksomheter, og den eneste måten publikum kan vinne på er ved å ignorere disse spesifikke lover.

Det er politisk dekning ettersom mange på høye steder støtter, og det inkluderer mange av de rike selv, med rettsvesenet ennå uprøvd, men de risikerer tap av tillit til rettssystemet hvis de blir sett på å stoppe vitenskapelig finansiering, noe som da vil snu oppmerksomhet til et fokus på å forstyrre rettssystemet, som sårt trenger litt teknikk.

dyp tech

"Frankrike satser på dypteknologi i stedet for metavers," France24 sier. Deep Tech ser ut til å være begrepet de bruker for å beskrive en fremvoksende industri der vitenskap og teknologi overlapper hverandre.

Det er ikke et godt begrep, men det er liksom fengende. Samme for DeSci. Det er ikke desentralisering av vitenskapen, som selvfølgelig allerede i stor grad er desentralisert. Men som Deep Tech formidler den ideen bedre enn teknologi og vitenskap.

Likevel sikter begge mot det samme, og det er å gjøre disse bøkene eller akademiske papirene om til faktiske produkter, og få vitenskapen ut av elfenbenstårnene og til hovedgaten.

Det er et mål alle vil støtte, spesielt regjeringen, som selv kan finansiere eller bidra til dette målet.

Fremveksten av disse to begrepene viser at det er potensial i å konsentrere seg om å finansiere vitenskapelige oppstarter, som til syvende og sist er hva disse DAO-ene er med mer offentlig engasjement enn en tradisjonell oppstart.

Ville det fungere? Vel, dette er ofte langsiktige investeringer, selv utover et tiår, og de er mer risikofylte enn mange andre investeringer.

Likevel øker token-aspektet insentiver fordi det overbelaster spekulasjoner om ideer, og siden det vil være åpent for offentligheten så vel som globalt, kan personer som er direkte berørt eller nisjeinteressert så vel som dypt kunnskapsrike om saken være tilstrekkelig i antall til å starte opp. ideer som en VC kan avslå av utallige årsaker.

Det er derfor en måte å bringe vitenskap direkte til offentligheten, og dermed gi energi til det vitenskapelige feltet, samt gjøre det mer kult fordi det potensielt er penger å tjene.

Ulempen er at i stor skala kan spekulasjonsaspektet få større betydning enn vitenskapen, men vi bør fortsatt sitte igjen på slutten av det med mer innovasjon, langt, langt mer, enn ellers.

Mens når det gjelder NFT-aspektet, hvorfor ikke NFT-akademiske artikler. Men det er så mange av dem og så få som skriver historie, at NFT-ene kanskje ikke er verdt mye.

Imidlertid er det en ny idé og vedtatt, det er en ny ting. Så du vil få nerder, kanskje finanshus, "barn" som nå leser aviser for å prøve å finne ut om NFT vil være verdt mye om et tiår eller et århundre hvis de gir det videre til sine egne barn.

Crowdfunding på sitt beste i teorien. I praksis er det svært støyende spekulasjoner med popkultur som har en tendens til å ha en effekt av å overvurdere noe i nåtiden mens det som vil bli verdsatt blir oversett.

Likevel er det det som pleide å være tilfelle, og vi har aldri før hatt et slikt nivå av globalisert tilgang til kunnskap, eller faktisk global finansiering av vitenskap gjennom DAOer.

Men den menneskelige naturen endrer seg kanskje ikke og er den samme overalt, men DeSci er spennende for sitt potensiale, og det kan godt vise seg å være et flott eksperiment.

Selv om det på 2010-tallet var web2 crowdfunding og det fortsatt er web2-sider for å donere vitenskapelige stipender, med token-elementet, med det offentlige finansieringselementet og med det globale tilgangsnivået, er det en av vår tids radikale forslag.

Fordi dette skjer ettersom kode oppgraderer papir, og det er selvfølgelig mye papir innen vitenskap.