Unge mennesker bør ikke spare til pensjon, sier ny forskning

Ny forskning, men indikerer at mange unge ikke bør spare til pensjonisttilværelsen. 

Årsaken har å gjøre med noe som heter livssyklusmodell, som antyder at rasjonelle individer allokerer ressurser over livet med sikte på å unngå skarpe endringer i deres levestandard.

Sagt på en annen måte, individer, i henhold til modellen som dateres tilbake til økonomer Franco Modigliani, en nobelprisvinner, og Richard Brumberg på begynnelsen av 1950-tallet, søker å jevne ut det økonomer kaller forbruket deres, eller hva vanlige mennesker kaller forbruket deres.

I følge modellen sparer unge arbeidere med lav inntekt; middelaldrende arbeidere sparer mye; og pensjonister bruker ned sparepengene sine.

Den nettopp publiserte forskningen undersøker livssyklusmodellen ytterligere ved å se på høy- og lavinntektsarbeidere, samt om unge arbeidere automatisk skal registreres i 401(k)-planer. Det forskerne fant er dette: 

1. Høyinntektsarbeidere har en tendens til å oppleve lønnsvekst i løpet av karrieren. Og det er den primære grunnen til at de bør vente med å spare. "For disse arbeiderne krever det å opprettholde en så stabil levestandard som mulig å bruke all inntekt mens de er unge og først begynne å spare til pensjonisttilværelsen i middelalderen," skrev Jason Scott, administrerende direktør for JS Retirement Consulting; John Shoven, en økonomiprofessor ved Stanford University; Sita Slavov, professor i offentlig politikk ved George Mason University; og John Watson, en foreleser i ledelse ved Stanford Graduate School of Business.

2. Arbeidstakere med lav inntekt, hvis lønnsprofiler har en tendens til å være flatere, mottar høye erstatningssatser for trygd, noe som gjør optimale sparerater svært lave.

Middelaldrende arbeidere må spare mer senere

I et intervju diskuterte Scott hva noen kan se på som en i strid med konvensjonell visdomstilnærming til å spare til pensjonisttilværelsen.

Hvorfor sparer man til pensjonisttilværelsen? I hovedsak, sa Scott, er det fordi du ønsker å ha samme levestandard når du ikke jobber som du gjorde mens du jobbet.

"Den økonomiske modellen vil foreslå "Hei, det er ikke smart å leve veldig høyt i årene du jobber og veldig lavt når du er pensjonist," sa han. "Og så prøver du å jevne ut det. Du ønsker å spare når du har relativt høy inntekt for å forsørge deg selv når du har relativt lav inntekt. Det er egentlig kjernen i livssyklusmodellen.» 

Men hvorfor skulle du bruke all inntekten din når du er ung og ikke spare? 

"I livssyklusmodellen antar vi at du får den absolutt mest lykke du kan ut av inntekt hvert år," sa Scott. "Med andre ord, du gjør ditt beste i en alder av 25 med $25,000 1,000, og det er ingen måte å leve 'billig' på og gjøre det bedre," sa han. "Vi antar også at en gitt sum penger er mer verdifull for deg når du er fattig sammenlignet med når du er rik." (Dette betyr at $25 betyr mye mer ved 45 enn ved XNUMX.)

Scott sa også at unge arbeidere også kan vurdere å sikre et boliglån for å kjøpe et hus i stedet for å spare til pensjonisttilværelsen. Grunnene? Du låner mot fremtidige inntekter for å hjelpe det forbruket, pluss at du bygger egenkapital som kan brukes til å finansiere fremtidig forbruk, sa han.

Sløser unge arbeidere bort fordelen med tid?

Mange institusjoner og rådgivere anbefaler akkurat det motsatte av hva livssyklusmodellen tilsier. De anbefaler at arbeidere bør få saltet bort en viss del av lønnen til pensjonisttilværelsen i visse aldre for å finansiere ønsket levestandard i pensjonisttilværelsen. T. Rowe Priceforeslår for eksempel at en 30-åring bør ha halve lønnen spart til pensjonisttilværelsen; en 40-åring bør ha 1.5 ganger til 2 ganger spart lønn; en 50-åring bør ha 3 ganger til 5.5 ganger spart lønn; og en 65-åring bør ha 7 ganger til 13.5 ganger spart lønn.

Scott er ikke uenig i at arbeidere bør ha sparemål som et multiplum av inntekt. Men han sa at en høyinntektsarbeider som venter til middelalderen med å spare til pensjonisttilværelsen lett kan nå de senere aldersstandardene. "Besparelser for pensjonering er sannsynligvis mer i nullområdet frem til 35 eller så," sa Scott. "Og da er det sannsynligvis raskere etter det fordi du vil samle samme beløp."

I tillegg, bemerket han, kan boligkapitalen en arbeider har også telle mot sparereferansen.

Så hva med alle ekspertene som sier at unge mennesker er best posisjonert til å spare fordi de har så lang tidslinje? Sløser ikke unge arbeidere bare bort den fordelen?

Ikke nødvendigvis, sa Scott. 

"For det første: sparing gir renter, så du har mer i fremtiden," sa han. «I økonomi antar vi imidlertid at folk foretrekker penger i dag sammenlignet med penger i fremtiden. Noen ganger kalles dette en tidsrabatt. Disse effektene oppveier hverandre, så det avhenger av situasjonen hva som er mest signifikant. Gitt at rentene er så lave, tror vi generelt at tidsrabatter overstiger rentene."

Og for det andre, sa Scott, "tidlig sparing kan ha en fordel av kraften til sammensetning, men kraften til sammensetning er absolutt irrelevant når etterinflasjonsrentene er 0% - slik de har vært i årevis."

I hovedsak, sa Scott, gjør det nåværende miljøet en frontlastet livstidsforbruksprofil optimal.

Arbeidere med lav inntekt trenger heller ikke spare

Når det gjelder de med lav inntekt, si i de 25^th prosentil, sa Scott at det handler mindre om "inntektsrampen som virkelig beveger sparing" og mer at trygd er ekstremt progressiv; den erstatter en stor prosentandel av ens førpensjonsinntekt. "Det naturlige behovet for å spare er ikke der når trygd erstatter 70, 80, 90% (av ens førpensjonsinntekt)," sa han.

I hovedsak, jo mer trygd erstatter av førpensjonsinntekten din, jo mindre trenger du å spare. Social Security Administration og andre forsker for tiden på hvilken prosent av førpensjonsinntekten Social Security erstatter med inntektskvintil, men tidligere publisert forskning fra 2014 viser at Social Security representerte nesten 84 % av den laveste inntektskvintilens familieinntekt i pensjonisttilværelsen mens den bare representerte ca. 16 % av den høyeste inntektskvintilens familieinntekt ved pensjonisttilværelse.

Er det verdt å automatisk melde unge arbeidere inn i en 401(k)-plan?

Scott og hans medforfattere viser også at «velferdskostnadene» ved å automatisk melde yngre arbeidstakere inn i innskuddsplaner – hvis de er passive sparere som ikke melder seg ut umiddelbart – kan være betydelige, selv med arbeidsgivermatching. «Hvis sparing er suboptimalt, skaper sparing som standard velferdskostnader; du gjør feil for denne befolkningen, sa han.

Velferdskostnader er ifølge Scott kostnadene ved å ta en handling sammenlignet med best mulig handling. "For eksempel, anta at du ønsket å gå til restaurant A, men du ble tvunget til å gå til restaurant B," sa han. "Du ville ha lidd et velferdstap." 

Faktisk sa Scott at unge arbeidere som automatisk melder seg inn i 401(k) kan vurdere når de er i begynnelsen av 30-årene å ta pengene ut av pensjonsordningen, betale den straffen og skatten de måtte pådra seg, og bruke pengene til å forbedre deres levestandard. 

"Det er optimalt for dem å ta pengene og bruke dem til å forbedre forbruket," sa Scott. "Det ville vært bedre om det ikke var straffer."

Hvorfor er det slik? "Hvis jeg ikke forsto at jeg ble misligholdt i en 401(k) plan, og jeg ikke ønsket å spare, så led jeg et velferdstap," sa Scott. "Vi antar at folk finner ut etter fem år at de ble misligholdt. På det tidspunktet vil de ha pengene sine ut av 401(k), og de er optimalt villige til å betale 10 % straff for å få pengene sine ut.»

Scott og kollegene hans vurderte velferdskostnadene ved å finne ut hvor mye de må kompensere unge arbeidstakere på det femårspunktet, slik at de er i orden med å ha blitt upassende tvunget til å spare. Selvfølgelig ville velferdskostnadene være lavere hvis de ikke måtte betale straffen for å ta ut 401(k).

Og hva med arbeidere som automatisk blir registrert i en 401(k)? Skaper de ikke en sparevane?

Ikke nødvendigvis. "Personen som er forvirret og misligholdt vet egentlig ikke at det skjer," sa Scott. «Kanskje de får en sparevane. De lever absolutt uten pengene.» 

Scott tok også opp ideen om å gi opp gratis penger – arbeidsgivermatchen – ved ikke å spare til pensjon i en arbeidsgiversponset pensjonsordning. For unge arbeidere sa han at matchen ikke er nok til å overvinne kostnadene ved for eksempel fem år med under-optimale utgifter. "Hvis du tror det er for pensjonering, overvinner ikke den matchforbedrede fordelen ved pensjonering kostnadene ved å tape penger når du er fattig," sa Scott. «Jeg bemerker ganske enkelt at hvis du ikke bevisst velger å spare, er det vanskelig å argumentere for at du lager en sparevane. Du fant ut hvordan du skulle leve på mindre, men i dette tilfellet ville du ikke det, og du har heller ikke tenkt å fortsette å spare.»

Forskningen reiser spørsmål og risikoer som må tas opp

Det er mange spørsmål forskningen reiser. Mange eksperter sier for eksempel at det er en god idé å ta for vanen med å spare, å betale selv først. Scott er ikke uenig. For eksempel kan en person spare for å bygge et nødfond eller en forskuddsbetaling på et hus.

Når det gjelder folkene som kan si at du mister evnen til sammensetning, hadde Scott dette å si: "Jeg tror kraften til sammensetning utfordres når realrenten er 0 %." Selvfølgelig kan man tjene mer enn 0% realrente, men det ville bety å ta på seg ytterligere risiko.

Prinsippet handler om: 'Bør du spare når du er relativt fattig, slik at du kan ha mer når du er relativt rik?' Livssyklusmodellen sier: "Ingen måte." Dette er uavhengig av hvordan du investerer penger mellom tidsperioder, sa Scott. "For investering ser modellen vår på risikofrie renter. Vi argumenterer for at forventet avkastning og risiko for investeringer er i likevekt, så kjerneresultatet vil neppe endres ved å introdusere risikable investeringer. Imidlertid er det definitivt en begrensning av vår tilnærming.»

Scott var enig i at det også er risikoer som må erkjennes. Det er for eksempel mulig at trygd, på grunn av kutt i ytelser, kanskje ikke erstatter en lavinntektsarbeiders førtidslønn så mye som den gjør nå. Og det er mulig at en arbeider kanskje ikke opplever høy lønnsvekst. Hva med at folk må kjøpe seg inn i livssyklusmodellen? 

«Du trenger ikke kjøpe deg inn i alt,» sa Scott. "Du må kjøpe deg inn i denne ideen: Du vil spare når du er relativt rik for å bruke når du er relativt fattig."

Så, er ikke dette en stor antagelse å gjøre om folks karriere/lønnsbane?

"Vi vurderer relativt rike lønnsprofiler og relativt dårlige lønnsprofiler," sa Scott. "Begge foreslår at unge mennesker ikke bør spare til pensjonisttilværelsen. Jeg tror det store flertallet av medianlønn eller høyere arbeidere opplever en lønnsøkning i løpet av de første 20 årene av arbeidet. Men det er absolutt risiko i lønn. Jeg tror du med rette kan argumentere for at unge kanskje vil spare noen som en forholdsregel mot uventede lønnsfall. Dette vil imidlertid ikke være sparing til pensjonering.»

Så, bør du vente med å spare til pensjonisttilværelsen til du er i midten av 30-årene? Vel, hvis du abonnerer på livssyklusmodellen, hvorfor ikke? Men hvis du abonnerer på konvensjonell visdom, vet at forbruket kan være lavere i yngre år enn det trenger å være.