Du bør stille spørsmål ved det amerikanske energidepartementets "fallende gassetterspørsel"

For meg er det fortsatt en god oppside til oljeetterspørselen.

Sannsynligvis ikke så mye her i USA, men globalt sett vil jeg hevde at "mer olje" er en ganske sikker innsats.

Fly, tunge lastebiler og petrokjemikalier vil holde olje "i spillet" mye lenger enn du blir fortalt.

For ikke å nevne at når oljeetterspørselen topper seg, vil den platå og sakte synke, ikke stupe som noen hevder.

Det globale oljemarkedet i dag er omtrent 101 millioner fat/dag, og jeg kunne se at det topper seg med 110 eller 115 millioner fat/dag i mange år fremover.

Men den mye lysere energifremtiden tilhører oljens søsterdrivstoff: naturgass.

I dag utgjør gass omtrent 33 % av USAs energi og 40 % av kraftproduksjonen.

Verdens to "grønneste" regjeringer, Tyskland og California, bruker mye mer gass enn folk er klar over – til tross for bokstavelig talt tiår med forsøk på å få unna dette, det som har blitt, uerstattelig drivstoff.

• Bloomberg rapporterer hvordan Tyskland utdyper arbeidet for å utvide sin kapasitet til å importere flytende naturgass (LNG).
• Reuters rapporterer hvordan under den verste hetebølgen i september i fjor genererte naturgass over 60 % av Californias elektrisitet (f.eks. skogbranner blokkerte sollys fra å nå solcellepaneler).

Ettersom klimaendringene gjør tørken verre, krymper Californias evne til å utnytte vannkraft (i og utenfor staten) for å «bruke mindre gass», akkurat det vi så i 2022 da gasskraften økte.

Og i årevis har det amerikanske energidepartementet vært ganske konsekvent når det kommer til det Årlig energiutsikt anslå hvor mye mer naturgass USA vil bruke.

Vår voksende gasshistorie har generelt vært et estimat på 2-1: amerikansk gassproduksjon øker med 2 % hvert år, med amerikansk gassetterspørsel som øker med 1 % per år.

Den ekstra 1 % vi har innenlands hvert år – ny produksjon som overgår ny etterspørsel – er det som vil tillate våre priser å forbli lave og også møte et økende LNG-eksportkompleks som startet i 2016 (fra det kontinentale USA) og kan dobles innen 2027 til ~ 28 Bcf per dag (for referanse er det nåværende globale LNG-markedet ~52 Bcf per dag).

Når du ser disse konsekvente prognosene i mer enn et tiår, vil du garantert tilgi meg hvis jeg er forvirret over den siste AEO-en som kom ut i mars 2023.

Så hva forandret seg?

Hvorfor forteller US Department of Energys siste referansesak oss nå at vår gasskraftproduksjon og gassetterspørsel vil synke betraktelig, fra og med i år?

Vær imidlertid forsiktig fordi selv 2021-spådommen for 2022-gassetterspørselen ble bevist betydelig lavere enn faktisk (figur).

Når du graver i tallene til AEO 2023, kommer alt ned til én hovedting: en herkulisk forventning om at solenergi – ikke bare i kapasitet – bokstavelig talt eksploderer i faktisk generasjon. Per år har det amerikanske energidepartementet: vår solenergiproduksjon boomer med over 9 %, vinden øker med 3.5 %, og nå faller naturgass med 1.6 % (figur).

Jeg skjønner rett og slett ikke det fordi prognoser for sol- og vindgenerering er åpenbart ustadige siden man aldri vet når solen skinner eller når vinden vil blåse, spesielt når man ser på år langt inn i fremtiden.

Og klimaendringene gjør helt klart været vårt nettopp det: langt mindre forutsigbart.

Det er verdt å merke seg her at både Det internasjonale energibyrået (ved bruk av World Energy Model) og det amerikanske energidepartementet (ved bruk av National Energy Modeling System) har tatt varme for ikke å være optimistiske nok når det gjelder å forutsi vind- og solvekst, begge kapasitet og produksjon.

Som det viser seg, har ikke energiprognosemodeller følelser.

For ikke å nevne det altfor ofte glemte "high-grading"-problemet for fornybar energi: gode plasser er begrensede, så hvert nytt solcelleanlegg og hver nye vindpark vil naturligvis være på steder som er mindre solfylte og mindre vindfulle.

For vind og sol er kapasitetstillegg den enkle delen, faktisk produksjon og kraftporteføljepenetrasjon er langt vanskeligere fordi de er så avhengige av været, igjen noe som klimaendringer gjør mindre pålitelige.

Problemet for "store mengder mer fornybar energi" handler faktisk ikke om "mangel på investeringer" (spør Tyskland og California), men om fysikk.

Å kreve gigantiske områder med land, vind og sol er ikke fullt så populært blant den amerikanske offentligheten som media og mange av våre politikere liker å påstå.

Og det er ikke akkurat bare Fox News som rapporterer problemene her.

Selv Sierra Club uttrykker den virkelig store bekymringen: "NIMBY-trusselen mot fornybar energi."

My Forbes Kollega Robert Bryce, sannsynligvis verdens ledende ekspert på dette emnet, har en voksende liste med nesten 525 sol- og vindprosjekter som har blitt avvist over hele landet siden 2014 alene.

Og siden vi stadig hører at solenergi uunngåelig vil utvikle seg fra nisjemarked til mainstream, rapporterer til og med BBC om miljøproblemene som solcellepaneler er bundet til å skape; CNN rapporterer det samme med vind.

California brukes som eksempel for solenergi, men det er for unikt til at det er i nærheten av sant fordi California er en av våre mest solrike stater, og mildt vær reduserer behovet for elektrisitet drastisk.

Ditto Texas og de andre vindfulle statene på Great Plains som har overtaket i å installere flere vindparker som faktisk genererer elektrisitet, ikke bare legger til vindkapasitet som nesten aldri produserer (noe som er vanlig i andre mindre vindfulle stater).

For å være sikker, bør elektrifiseringsmålet for å bekjempe klimaendringer (f.eks. elbiler) gi alle tre (sol, vind og gass) spesielt en mye lysere fremtid.

Men like gjerne vår viktigste kraftkilde, gass er hjørnesteinen.

USAs årlige kraftbehov har vært flatt på ~4,050 terawattimer i 15 år, men selv California innrømmer at klimamål kan doble behovet for elektrisitet fra 2020 til 2045, ifølge en studie bestilt av San Diego Gas & Electric.

Og ifølge Institute for Energy Economics and Financial Analysis kan den amerikanske kullflåten, en ressurs som genererer 20 % av kraften vår, halveres innen 2026.

Jeg har aldri sett en eneste projeksjon de siste 15 årene av en økning i kjernefysisk generasjon. Har du?

Fordel naturgass, spesielt som reserveressursen ("spinningsreserve") som kreves for naturlig intermitterende vind og sol.

Bedre batterier for lagring gir litt kapasitet, men et stort sprang har alltid virket «10 år unna».

For å demonstrere eksplosjonen som kreves, har vi omtrent 1,300,000 20,000 XNUMX MW total elektrisitetsproduksjonskapasitet, men bare XNUMX XNUMX MW batterilagringskapasitet på landsbasis.

Snakk om en lang vei å gå.

Jeg tror Biden-administrasjonen motvillig, men jevnt og trutt har innsett hvor sentral naturgass vil forbli, og forklarer hvorfor senator Joe Manchin (D-WV) nettopp fikk sin nye gassrørledning (Mountain Valley) ut av avtalen om gjeldstak.

Så jeg må spørre deg, er all dette politisk ønsketenkning eller kjøper du virkelig det det amerikanske energidepartementet plutselig sier?

Jeg tipper at du allerede vet svaret mitt.