Yale Law School faller ut av et rangeringssystem som det aldri har vært behov for

De "Vellykket forretningsdrift krever helt andre egenskaper enn de som er nødvendige for å bestå eksamen." - Ludwig von Mises

Politikkforfatter og utdannet Duke Law School George Leef fortalte meg en historie for lenge siden om en venn som ble uteksaminert fra Harvard Law School, og som var partnernivå ved et topp advokatfirma i New York City. Leef spurte den fremtredende advokaten hvem han ville ansette hvis han fikk valget mellom femten Harvard Law-kandidater og 15 personer som hadde blitt akseptert til Harvard Law, bare for å avslå muligheten. Svaret han fikk er at det ikke ville spille noen rolle hvem han ansatte. At alle 30 fikk et fett akseptbrev var den eneste utmerkelsen som betydde noe for ham.

Rundt den tiden Leef fortalte meg historien ovenfor, den Wall Street Journal lanserte sin rangering av topp amerikanske handelshøyskoler. University of Michigans Ross School of Business ble rangert som nummer 1.

Hvor det blir interessant, komisk, eller begge deler er det en rekke Journal reportere ble tildelt rangeringshistorien bare for en eller flere av dem for å kontakte arbeidsgivere som er kjent for å ansette Ross-grader. Arbeidsgiverne ble spurt om hvorfor U of Ms handelshøyskole produserer så dyktige ansatte, bare for arbeidsgiverne å babble videre om hvordan Ross-pensumet i hovedsak formet «fremtidsfokuserte», «samfunnsinnstilte», «problemløsende» ansatte. Å, så det er derfor det ble nr. 1….

Når du leste om den "beste" amerikanske handelshøyskolen, var det vanskelig å ikke synes synd på journalistene som ble tildelt en historie som var så fullstendig latterlig. Uten å nedverdige det ubestridelige gode ved høyskole eller forskerskole i et sekund, er det vanskelig å ta seriøst forestillingen om at det som er lært i klasserommet oversettes til den bredere verden. Mer realistisk spiller det ingen rolle hva som læres.

Tenk på John D. Rockefeller, som uten tvil var den rikeste mannen som noen gang har levd. Blant annet skapte rikdommen hans University of Chicago, sammen med avgjørende fremskritt innen helsevesenet. Men Rockefeller gikk knapt på handelshøyskolen. Det gjorde heller ikke Bill Gates, eller avdøde Steve Jobs. Mens anekdoten forteller oss veldig lite, er navnene som er nevnt tidligere en påminnelse om at forretningsmenn generelt er født i motsetning til å bli undervist.

FedExFDX
Grunnlegger Fred Smith fikk som kjent ideen sin om en leveringstjeneste over natten latterliggjort av en Yale-professor, men et fokus på at en professor ikke har peiling på en veldig reell kommersiell fremtid som Smith ser for seg, savner stort sett poenget. Realiteten er at et 99% flertall av investorene ville gitt Smith "C" som professoren hans gjorde. Hvilken is poenget.

Fremtiden for handel er mye mer enn ugjennomsiktig. Noe som betyr at fremtiden for arbeid er utrolig vanskelig å forstå i et land som USA. Nettopp fordi gründere som Smith, Gates, Jobs og Rockefeller nådeløst endrer hvordan vi gjør ting og hvordan behovene våre blir møtt, er det ingen realistisk måte for lærere å forberede seg på. oss for i morgen. Virkelig, hva ville de lære oss i lys av hvordan gründere konsekvent endrer handelsvilkårene?

Svaret på spørsmålet ovenfor fornærmer ikke professorer, høyskoler eller forskerskoler. Samtidig er det en erkjennelse av at høyskoler, universiteter og forskerskoler bevæpner studentene sine med datert informasjon. Vi vet dette fordi nåtiden i næringslivet per definisjon er fortid. Sagt på en annen måte, de avanserte varene og tjenestene som tilsynelatende representerer grensen til varer og tjenester, vil snart nok bli gjort håpløst datert. Likevel forventer vi at utdanning forbereder oss på det som er foran oss? Tok Rockefeller petroleumsingeniørkurs i løpet av året ved Chancellor University? Tok Wright-brødrene aerodynamikk mens de gikk på college? Å vent, de gikk ikke på college. Hvilken er den større punkt.

Enda viktigere, forhåpentligvis er det poenget når du prøver å forstå betydningen av rangeringer på høyskoler og forskerskoler. Det var av en eller annen grunn "nyheter" da makthaverne ved Yale Law School droppet ut av US News & World Report rangeringer på grunn av "feil metodikk", men det er mer realistisk å si at Yale aldri trengte slike rangeringer. Det gjorde det ikke, og det gjør det heller ikke fordi Yale er på eller nær toppen for den eneste indikatoren som betyr noe: vanskeligheter med opptak. Yale er vanskelig å komme inn på. Slutt på historien.

Yale er den fremste jusskolen av samme grunn som Harvard kan kreve status som den fremste handelshøyskolen. Begge er utrolig vanskelige å komme inn på. Mens rangeringer og metodikk kan avdekke alle slags rangeringer, inkludert U of M som #1 business school, er den enkle sannheten at en Harvard MBA-kandidat vil ha mye større tilgang til de beste arbeidsgiverne, og dette vil forbli sant selv om Harvard ikke ikke rangert i det hele tatt.

Det som gjør det til elite er at langt flere av verdens kommersielt ambisiøse ønsker en Harvard MBA enn de gjør MBAene tildelt av andre skoler. Det som er sant om Harvard er sant for Yale Law. Veldig smarte og veldig dyktige individer går dit. Med andre ord, de er allerede smarte når de kommer til campus. Dette er hva Amerikanske nyheter innser kanskje ikke, og at Yale og Harvard ikke vil innrømme.