WOTUS surfer på bølgen av skiftende administrasjoner og rettssaker

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – den amerikanske regjeringen elsker et minneverdig akronym. WOTUS kan imidlertid fly under radaren mesteparten av tiden for store deler av befolkningen.

Forkortelse for Waters of the United States, WOTUS er (er?) styrt av den føderale Clean Water Act (CWA) fra 1972 – og emnet har vært gjenstand for enda mer intens juridisk og politisk gransking i en generasjon, så vel som for regulering og praktisk bekymring for bønder og andre som arbeider i landbruket.

Tilstanden til forurensede vannveier for et halvt århundre siden var en slags søppelbrann. Bokstavelig talt – nyhetshistorier fra slutten av 1960-tallet beskriver redselen for branner som antennes på forskjellige amerikanske elver fra en kombinasjon av sølt eller kassert petroleum og rusk i vannet. Cuyahoga i Cleveland er sannsynligvis den mest anerkjente, men det var andre rundt samme tid, inkludert Buffalo River i New York og Rouge River i Detroit. Bekymring for vannforurensning var en av tentpolene til miljøbevegelsen som til slutt førte til at kongressen opprettet US Environmental Protection Agency (EPA) i 1970.

To år senere tilsidesatte kongressen nesten enstemmig presidentens veto for å vedta CWA, som var en endring av Federal Water Pollution Control Act fra 1948 – som i seg selv hvilte på komponenter i Refuse Act fra 1899. Du kan tilbringe en kveld krøllet sammen med CWAs fine poeng på fritiden, men dens grunnleggende funksjon var å implementere forurensningskontrollprogrammer for å opprettholde høyere vannkvalitetsstandarder og akvatiske økosystemer over hele landet.

Hver forekomst av "vann i USA" i CWA er innledet med ordet "navigerbar." Advokat og førsteamanuensis Jonathan Coppess, som også fungerer som direktør for Gardner Agriculture Policy Program ved University of Illinois' College of Agricultural, Consumer and Environmental Sciences, skriver et løpende sammendrag – første del her – av de juridiske tvistene rundt "navigerbar" brakt inn for en av våre ærverdige OTUSer, USAs høyesterett.

Dens 2006 Rapanos v. USA avgjørelse var en 4-1-4 delt mellom de ni dommerne. Daværende justitiarius Antonin Scalia skrev en av flertallets meninger der han forsøkte å definere "vann i USA" mer snevert enn kongressen bevisst gjorde i 1972. Scalia skrev disse farvannene for å inkludere "bare de relativt permanente, stående eller kontinuerlig flytende kropper av vann som danner geografiske trekk som i vanlig språkbruk beskrives som bekker, hav, elver og innsjøer» og ekskludert «kanaler som vannet strømmer gjennom intermitterende eller flyktig, eller kanaler som med jevne mellomrom gir drenering for nedbør».

Selv om han var "1" i 4-1-4, var dommer Anthony Kennedy enig med Scalia-pluraliteten for å begrense "vann"-definisjonen, for å bruke en "betydelig nexus"-test på mindre vannmasser og våtmarker som kan betydelig påvirke «fartvann» kjemisk, fysisk eller biologisk. Coppess forklarte dommer John Paul Stevens, som skrev en avvikende mening på vegne av de resterende fire dommerne, argumenterte for en bredere anvendelse av CWA ved å utvide definisjonen av "vann i USA" til å inkludere våtmarker ved siden av sideelver til tradisjonelt seilbare farvann.

"Jeg tror det bare har vært forvirret siden," sa Coppess om forsøket på å regulere hva en WOTUS faktisk is. "Jeg tror en del av problemet er at Scalia-uttalelsen ... ga et svært begrenset omfang. Han prøvde å definere begrepet "vann" og deretter begrense det." Som et resultat har forskjellige partier forsøkt å sammenligne EPAs jurisdiksjon med Scalias standard - en standard Coppess bemerket var langt mer begrenset enn det kongressen hadde til hensikt med loven for 50 år siden.

Dette har satt EPA i en "rock-and-a-hard-place-situasjon" med hensyn til å prøve å håndheve prinsippene i CWA - og gitt mange WOTUS-seere hodepine. Mens søksmål utfordret CWA før 2006, så det ut til at domstoler generelt avgjorde til fordel for en bredere anvendelse av hva som utgjør en regulerbar vannforekomst.

EPA og US Army Corps of Engineers under president Obama prøvde å ta opp noen bekymringer, inkludert fra bønder, når de definerte WOTUS i 2015-regelen for rent vann, angir kategorier av vann og våtmarker som er dekket på vitenskapelig grunnlag – og like bevisst ekskluderer noen, som grunnvann og tidligere omdannet jordbruksland. Senere instruerte Trump-administrasjonen EPA og Corps om å revidere regelen for å samsvare mer med Scalias definisjon for å begrense EPAs "overreach", noe den gjorde i 2019.

Og nå kjemper en annen administrasjon med jurisdiksjonen til CWA, slik Biden EPA nylig publiserte dens foreslått regel i Forbundsregister, hvor det har samlet rundt 2,300 merknader bare et par uker inn i den 60-dagers offentlige kommentarperioden. "Ikke mye har endret seg," observerte Coppess. "I utgangspunktet blir den som utsteder regelen saksøkt fra (interessene til) den ene eller den andre siden."

Noe som bringer oss faktisk til Sackett v. EPA – en sak fra 2008 nå for SCOTUS for andre gang og venter på avgjørelse etter muntlige argumenter i oktober i fjor. Men det er til neste gang, når vi også vil vurdere høydepunktene i den foreslåtte EPA-regelen og bekymringer fra landbruksrelaterte grupper og bønder.