Med bare fem ord kan kongressen tømme skattemyndighetene og andre føderale agenter

I henhold til inflasjonsreduksjonsloven vil skattemyndighetene motta en svimlende $ 45.6 milliarder for å styrke «skattehåndhevelse». Det betyr betydelig mer arbeidskraft til straffeforfølgelse, sivile dommer og fremfor alt flere revisjoner.

Dessverre, med denne store makten følger ingen ansvarlighet. Takket være en nylig avgjørelse fra høyesterett, kan ikke enhver IRS-agent – ​​så vel som nesten alle andre føderale offiserer – som går useriøse og misbruker makten sin, saksøkes for brudd på grunnloven.

In Egbert v. Boule, Robert Boule, som eide et bed-and-breakfast, sa at han ble kastet voldsomt mot en SUV av grensepatruljeagent Erik Egbert. Etter at Boule sendte inn en formell klage til grensepatruljen, tok Egbert kontakt med IRS, som umiddelbart reviderte gjestgiveren. Denne revisjonen, hevdet Boule, var gjengjeldelse for å utøve sine rettigheter til første endring.

Selv om Høyesterett var splittet om Boule kunne saksøke Egbert for overdreven makt (flertallet mente at han ikke kunne det), var retten enstemmig enig i at det ikke er "ingen søksmålsgrunn for Boules første endringshevnkrav." Som et resultat står enhver misfornøyd eller tynnhudet offentlig ansatt fritt til å bevæpne skattemyndighetene ustraffet.

Egbert setter søkelyset på et ødeleggende smutthull i myndighetenes ansvarlighet. Hadde Egbert jobbet for en lensmannsavdeling eller en politiavdeling, kunne Boule ha saksøkt i henhold til en føderal lov som tillater søksmål om borgerrettigheter. Kodifisert i dag som § 1983, denne loven dateres helt tilbake til 1871, da kongressen vedtok Ku Klux Klan-loven for å slå ned på grusomme overgrep og lynsjinger i det tidligere konføderasjonen.

Men føderal offiserer var ikke inkludert (og er fortsatt ikke det). På den tiden var denne utelatelsen fornuftig. Lokale og statlige lovmenn var enten bevisst likegyldige eller aktive deltakere i mange av grusomhetene som ble begått i Reconstruction South.

I mellomtiden hadde føderal rettshåndhevelse en minimal tilstedeværelse i 1871. To av de da største føderale politibyråene, Tollvesenet og Postvesenet, hadde til sammen færre enn 130 spesialagenter og etterforskere på lønningslisten. Og gjennom det 19. århundre beordret føderale domstoler rutinemessig useriøse føderale offiserer til å betale erstatning til de de hadde forurettet, siden det ofte var ofrenes eneste utvei.

Tidene har endret seg. Den føderale regjeringen nå anvender over 132,000 80 politibetjenter fordelt på mer enn 1983 forskjellige byråer. Selv om de aller fleste jobber for enten justisdepartementet eller Department of Homeland Security, kan føderale rettshåndhevelsesagenter også finnes hos EPA, FDA, NASA og National Institutes of Health. Men siden de fortsatt på uforklarlig vis er unntatt fra seksjon XNUMX, gis føderale agenter faktisk generell immunitet mot konstitusjonelle søksmål.

Delvis som svar, i 1971, Høyesterett gjenkjent en begrenset sakssak som tillot søksmål fra fjerde endring mot føderale offiserer. Oppkalt etter saksøkeren i saken, Webster Bivens, som ble håndtert og strippet ransaket av føderale narkotikaagenter, bivens handlinger har hjulpet utallige ofre med å forsvare sine rettigheter.

Men siden 1980 har Høyesterett gjentatte ganger nektet å forlenge bivens (11 ganger, ifølge Justice Clarence Thomas). Å sikre at ofre ville ha et rettsmiddel mot føderal mishandling ble en "ufordelt rettslig aktivitet." Denne forakten for bivens kulminerte i Egbert v. Boule, som så High Court dramatisk vippe de allerede tippede rettferdighetsskalaene ytterligere til fordel for den føderale regjeringen.

Justice Thomas skrev for flertallet at føderale domstoler ikke er "kompetente til å godkjenne et erstatningssøksmål" mot noen Grensepatruljeagent, uavhengig av deres oppførsel. For alle andre føderale offiserer, under Egbert, domstoler må nå avvise evt bivens hevde hvis "det er noen grunn til å tro at kongressen kan være bedre rustet til å opprette et erstatningsmiddel." Det inkluderer til og med bare "potensialet" for "upassende" konsekvenser.

På sin side ville Justice Neil Gorsuch ha veltet bivens helt, i stedet for å tilby "falskt håp" til ofrene. Tross alt, "hvis det eneste spørsmålet er om en domstol er 'bedre rustet' enn kongressen til å veie verdien av en ny sakssak, vil det riktige svaret alltid være nei."

Mindre enn en uke senere stemte Gorsuchs ord allerede. Høyesterett nektet for å høre sakene til Kevin Byrd, en liten bedriftseier i Texas som fikk en pistol trukket på seg av en agent i det amerikanske departementet for innenlandssikkerhet, og Hamdi Mohamud, en somalisk innvandrer som ble kastet i fengsel i over to år på grunnløse beskyldninger om en St. Paul-politibetjent som er stedfortreder som amerikansk marskalk.

Selv om begge tilfeller involverer "hage-variant" krav fra fjerde endring som lenge hadde vært godkjent av Bivens, Kevin og Hamdi hadde sine bivens påstander kastet ut av lavere føderale domstoler, ganske enkelt fordi de fornærmende offiserene var føderale ansatte.

Ved å unnlate å omgjøre kjennelsene fra den femte og åttende krets, har Høyesterett effektivt avsagt bivens en død bokstav i de 10 statene som styres av disse kretsene (Arkansas, Iowa, Louisiana, Minnesota, Mississippi, Missouri, Nebraska, North Dakota, South Dakota og Texas), ifølge Institute for Justice, som representerer både Hamdi og Kevin.

Uten handling fra Kongressen kan og vil føderale agenter fortsette å handle ustraffet. Heldigvis er det allerede en regning som venter. Gjenintrodusert i desember i fjor av representantene Hank Johnson og Jamie Raskin og senator Sheldon Whitehouse. bivens Handling ville kodifisere bivens og velte Egbert.

I motsetning til inflasjonsreduksjonsloven og andre mammutsedler som dominerer Hill, er den bivens Act er forfriskende kort og godt. De hele regningen ville legge til bare fem ord ("av USA eller") til seksjon 1983, en reform som endelig ville autorisere borgerrettighetssøksmål mot føderale offiserer. Hvis lovforslaget vedtas, vil det sikre at føderale agenter ikke har noen ekstra beskyttelse som deres statlige og lokale kolleger mangler.

Til tross for at det haster med det bivens Lov, lovforslaget har forsvunnet i begge kamre; den har ikke engang blitt hørt. Med Høyesterett fast på at bare kongressen kan holde føderale agenter ansvarlige, er denne sløvheten utilgivelig.