Vil produksjon noen gang bli bærekraftig? Nei, men slutt i det minste å gjøre dumme ting som bremser fremtidens regenerative økonomi

Du har kanskje lagt merke til at alle sier at de er "bærekraftige" i disse dager. Sant utsagn. Du kan ikke finne noe selskap globalt som hevder å være uholdbart. Hvert stort selskap har en ESG-funksjon som betyr at de har noen som skriver sin årsrapport om hvor mange gode gjerninger de har gjort og har en statistisk haug med handlinger som er pent talt opp for å bevise det (se ESG-rapporteringsrammer som GRI og CDP). Årsaken er at det er et insentiv til å følge interessentpresset om å rapportere slike ting. ESG står for Environmental, Social, and Governance. Alt klart, ikke sant? Bra så langt.

Tenk på det. Du produserer noe. Du har fabrikker. Du skaffer metallbeholdere. Du sender. Du transporterer via land. Du distribuerer til kunder. Alt dette har et fotavtrykk. Å benekte det er nesten umulig. Bortsett fra at vi alle gjør det. Ellers, hvordan kan vi se barna våre i øynene?

New York-miljøforkjemperen Jay Westerveld skapte begrepet greenwashing i et essay fra 1986 om hotellbransjens praksis med å plassere oppslag på soverommene for å fremme gjenbruk av håndklær for å spare miljøet, som typisk er bedre karakterisert som et kostnadsbesparende tiltak. Greenwashing fortsetter i dag (se 10 selskaper og selskaper kalt ut for grønnvasking). Hele ideen om et karbonavtrykk ble oppfunnet i 2004 av det tidligere oljeselskapet BPs PR-konsulenter Ogilvy & Mather, et WPP-selskap (se Karbonfotavtrykket sham). Full avsløring, jeg har også jobbet for WPP, så jeg er vel heller ikke uskyldig.

BPs kampanje introduserte karbonkalkulatorer som gikk viralt og ga oss alle dårlig samvittighet for å fly. For noen har det blitt en psykisk lidelse. Du kan kalle det karbonangst. Så lenge siden som i 2002 ønsket BP at forbrukerne skulle tenke på «Beyond Petroleum» når de hørte BP. Hvis du tror markedsføring ikke endrer virkeligheten, tenk om igjen. Bortsett fra at det ikke varte. Per i dag er BP fortsatt et stort oljeselskap, men med et ambisiøst fornybar push (se Etter forlatt "Beyond Petroleum"-re-merke, har BPs nye fornybare energipush tenner). I prinsippet endrer markedsføring oppfatning, ikke virkelighet. Men noen ganger endrer oppfatning også virkeligheten.

Slutt å gjøre dumme ting

Hvis ESG bare betyr å vurdere risikoer for virksomheten din, blir det business as usual. Det betyr at det ikke har noen verdi bortsett fra å være en del av en normal avsløringsprosess for det du tenker på når du driver virksomheten din. På den annen side, hvis ESG setter utfordrende mål som du ikke alltid når, med stretch-mål, så kan det ha en effekt. Noen ganger er det lett å vite hva du skal gjøre hvis du ser etter det. Som professor Steve Evans ved Cambridge University sier, bare Slutt å gjøre dumme ting.

Jeg tror ikke ESG er den sanne skurken. Å rapportere innvirkning av noe slag, gjort metodisk og ærlig, øker åpenheten. Dette kan bli bra. Så hva er problemet her?

Produksjonsarven er problemet. År og år med å neglisjere virkningen av fabrikker og forsyningskjeder på planeten har tatt en toll, selv om det er håp blant verdens beste fabrikker (se Global Lighthouse Network: Låser opp bærekraft gjennom 4IR). Dessverre er industriens bærekraftsomdømme grunt. Selv om 88 % av industribedriftene prioriterer nå bærekraftig produksjon, forurensning til luft, vann og jord er fortsatt frodig. Resultatene vi må vise er dårlige på grunn av mangel på innovasjon, dårlige overvåkingssystemer, og også mangel på kompetanse på hva det vil innebære. Forurensningspraksis fortsetter stort sett. Og til tross for ny teknologi, mye oppmerksomhet og ESG-rapportering, er det i ferd med å bli verre. Hvorfor sier jeg det?

I de kommende tiårene vil produksjonen akselerere (se The Future of the Factory: Hvordan teknologi transformerer produksjon.) Om noe så har vi blitt mer avhengige av fysiske varer enn før. Historisk sett ble det kalt å være «materialistisk». Det pleide å bli sett på som en dårlig ting inntil noen av oss innså at det å være "virtualistisk", som betyr limt til ideen om at Metaverse vil løse alle verdens problemer, er enda mer en vrangforestilling. Vi er fysiske vesener som lengter etter materielle realiteter som forbruksvarer laget i industrielle fabrikker, bor i byer, er fysisk mobile og mer. Det er virkeligheten, ikke dårlig.

Noen hevder at ny teknologi vil hjelpe oss å bli mer bærekraftige. Ikke som i vi vil konsumere mindre, eller reise mindre, selvfølgelig. I virkeligheten ga vi opp "mindre"-synet for lenge siden. Det blir nå sett på som gammeldags og moralistisk. Håpet er imidlertid at nye teknologier vil jevne ut forsyningskjedene, og 3D-printing vil fremme lokalisert produksjon, gård-til-bord for organiske produkter som du tenker på, henter ut og skriver ut selv. Det er små spesifikasjoner av håp her. Desktop Metal spinout Forust kan nå 3D-printe tre laget av sagflis og et giftfritt bindemiddel, til og med lignin, den delen av naturlig tre som skaper kjennetegnet korn (se Vi kan 3D-printe tre nå.)

Ikke misforstå meg. Jeg er super begeistret for å trykke tre. Men akk, jeg tror ikke det vil redusere etterspørselen etter ekte tre. Det vil rett og slett bli enda et bruksområde for bruk av tre i flere applikasjoner. Dette er problemet med det meste av teknologi; den er additiv snarere enn substitutiv. Den virkelige løsningen ville være å finne opp noe bedre av et rikelig materiale som tynn luft. Tenk på hydrogen. Forskere jobber med det, men det er en drøm for nå, selv som en betydelig kilde til bildrivstoff.

Produksjon kan kanskje bli litt mer bærekraftig. For eksempel kan elektriske kjøretøy gjøre transport litt mindre forurensende, i gjennomsnitt minst et tiår fra nå (se Er elektriske biler "grønne"? Svaret er ja, men det er komplisert.) Men vi må innrømme at produksjon fortsatt er bortkastet praksis og kan forbli slik en stund. Nødvendig, snart mer nyskapende, kanskje, men ikke bærekraftens plakatbarn. Jo før vi alle innser det, og forteller barna våre, kan vi gå videre til andre ting. Som å bruke mindre, bruke mindre, reise mindre, alt uten å nyte livet mindre. Paradokset er at vi kanskje må gjøre mye mer produksjon for å oppnå mer bærekraft. Hva har jeg i tankene?

Produksjon kan bare være bærekraftig hvis vi lager modulære ting av komponenter som kan settes sammen og bli ingredienser i andre produkter og innsats. Problemet er at modulær produksjon ikke er det vi gjør nå. Forretningsmodellen må støttes før den kan stå alene. Vi har drømt om dette en stund (se Er fremtiden for automatisering modulær?) Men bare noen få leverandører, for eksempel Vention (se Modulær automatisering former fremtidens produksjon,) støtte det. Men ambisjonen må være mer enn modulær.

Upcycling på steroider betyr ikke bare gjenbruk og resirkulering, men også regenerering. Regenerering er en visjon som går langt utover bærekraft (se Hvordan bedrifter kan gjenskape den globale fellesskapen.) Det er bra fordi bærekraft var en farse. Det var et fint kompromiss satt sammen av noen smarte mennesker tilbake i 1987 som ønsket å redde planeten uten å rote for mye med regjeringer og storbedrifter (se Vår felles fremtid.)

Når bør vi forlate bærekraft for regenerering?

Bærekraft har blitt hemmet av småpolitikk, kortsiktighet og rotete ideer. Husk "bærekraftig utvikling." Jeg følte meg veldig inspirert av det på den tiden. Vi kan imidlertid alle være enige om at det i ettertid ikke er noe slikt. Det er ikke nødvendigvis dårlig. Det betyr bare at vi må fokusere på nytt. Vi må gå fra additiv produksjon til subtraktiv produksjon, og jeg mener ikke de tradisjonelle materialfjerningsprosessene som CNC-maskinering, laser- eller vannstråleskjæring som gikk forut for additiv produksjon. Jeg mener ekte subtraksjon.

Det er ofte nyttig å tenke tilbake på matematikk på grunnskolen: to minuser, minus multiplisert med minus, eller trekke fra en negativ, gir et pluss. For eksempel: 1 – (- 1) = 2. Subtraksjon gjør ikke alltid noe mindre! Faktisk er det å trekke fra et negativt det samme som å legge til et positivt. Se for deg to individer Jack og Jill som hver eier en bedrift. Si at den tillatte karbongrensen i Jacks industri er 70 enheter og karbongrensen i Jills industri er 100 enheter. Hvis Jack produserer og samler opp 100 enheter, skylder han planeten (representert av hans regjering) en karbongjeld fordi den ikke bør overstige 70 enheter. Jacks handelspartner Jill, som har et litt mindre selskap og bare slipper ut 70 enheter, bestemmer seg for å ta på seg 30 enheter av den gjelden. I karbonregnskap blir det for øyeblikket sett på som en god ting. Si at Jill får det samme betalt i dollar. Nå er Jill $30 fattigere og Jack er $30 rikere, men miljøet er ikke 30% bedre (eller 60% eller 70% bedre, hvis du lurte på det.) Gjeldsbetalingene har rett og slett omfordelt relativ rikdom og gitt begge parter et godt rykte for handle pent mellom hverandre.

I matematikk var det positivt for Jack å multiplisere et negativt, men hvem bryr seg om Jack? Jeg vil si at det vi har er mer sannsynlig, i praksis, en sum av noe som nærmer seg 160 karbonenheter. De 100 fra Jill, ytterligere 30 fra Jack som føler at han kan forurense mer fordi han nettopp lastet av 30 enheter. Så har vi sannsynligvis 30 til fra Jill som nå også føler at hun kan forurense litt mer fordi hun nettopp tok på seg andres forurensningsbelastning og er en god bedriftsborger. En økonom ser et cap-and-trade-marked skapes, men en sosiolog ser agnet og bytte for hva det er. Når det er sagt, fungerer det noen ganger, som det gjorde med sur nedbør. Cap-delen av ligningen kan noen ganger gjøre opp for dumheten til handelsdelen. Det er et eksempel på en ufullkommen regulering som vi kanskje må akseptere til vi finner på noe bedre.

For å oppsummere og oversette litt her: Jack er vanligvis lokalisert i en fattigere del av verden og Jill er i en rikere del av verden, eller et rikere nabolag, velg. Jill vil rett og slett fortsette å forurense og se bedre ut fordi hun oppveier produksjonsutslippene. Jack vil bli oppmuntret til å fortsette å ta karbonbetalinger og fortsette å forurense. Ingen steder i dette spillet vil det være en bedre fremtid. Likevel er det alt politikere og administrerende direktører ønsker å tenke på (se COP26 har endelig satt regler for karbonmarkeder. Hva betyr det?)

I stedet bør vi huske matematikk i grunnskolen og bruke mindre slik at vi kan produsere mindre. Eller produsere langt bedre så det spiller ingen rolle. Så snart vi kan, uansett hva vi produserer, må være regenererende (se Carol Sanfords Den regenerative virksomheten.) Det må lages av en rikelig ressurs. For eksempel er det å produsere erstatningsvev og -organer i stor skala regenerativ produksjon innen medisin – men vi skraper fortsatt i overflaten til en slik industri som er avhengig av ingeniørbiologi, så det er mer i vår kontroll. Magien med regenerering er at det kan tillate oss å fortsatt konsumere mye fordi det er regenerativt forbruk som ikke belaster økosystemet.

For at det skal fungere, trenger vi biologiske maskiner i stor skala som utfører dagens industrielle oppgaver. Det virkelige spørsmålet er om det kan være regenerativ produksjon utenom bruk av organisk materiale. Vil systemisk selvreparasjon der roboter kan utføre sin egen restaurering til fabrikkforhold gitt at materielle ressurser er tilgjengelig for dem være regenererende? Hvis robotene er laget av stål så er vi tilbake i den gode gamle industrielle tidsalder.

Vil teknologier, startups eller forskrifter bringe oss dit? Eller vil vanlige mennesker komme opp med bedre måter?

Teknologi er ikke der for å bygge helt autonome systemer som begynner å regenerere det biologiske økosystemet. Jeg har nettopp startet en systematisk gjennomgang av alle lovende, nye øko-innovasjoner for en kommende bok. Jeg gjør dypdykk i batterier, bioplast, distribuert energi, vannteknologi og romteknologi, inkludert R&D, som snart kommer ut av universiteter, og oppstartshistorier fra spennende grunnleggere som allerede forandrer verden. Ved å gjøre det har jeg innsett at verken venturekapitalsamfunnet eller verdens regjeringer eller store selskaper som investerer i disse tingene har noe som et rudimentært veikart.

Karbonfangst og -lagring slik vi kjenner det i dag kommer absolutt ikke til å bringe oss dit. Dagens tilnærminger er klønete og kortsiktige og vil neppe nå den nødvendige skalaen. Dessuten spår jeg at offentlig ramaskrik mot massive karbonspisende installasjoner som plager omgivelsene våre, vil få protestene mot vindmøller og kraftledninger til å virke som bare et slag i vinden. Andre teknologier må oppfinnes. Det må gjøres massive fremskritt i strukturen og strukturen til samfunnsproduksjonsenheter, som ikke vil skje over natten eller uten mislykkede eksperimenter. Derfor, all ære til startups som eksperimenterer med karbonfangst, bioproduksjon, masseskala 3D-utskrift, fisjonsenergi og mye mer.

Men hundre år fra nå spår jeg at det som vil ha reddet oss (hvis vi kommer så langt uten økosystemkollaps) vil være et teknologisk gjennombrudd som ennå ikke er oppfunnet. Det er ganske åpenbart, ikke sant? Men hva det betyr er ikke åpenbart. Vi må omdirigere noe sånt som 10 % av globalt BNP, kanskje mer, mot høyrisikoinnovasjon. Vi må også regulere oss ut av problemet for nå og møte de kortsiktige konsekvensene for både nåværende industrielle aktører og forbrukere.

Til tross for hva noen hevder, betyr regelverket noe. Forskrifter som The Clean Air Act av 1970 i USA forbedret luftforurensning dramatisk og kvittet seg med bemerkelsesverdige mengder sur nedbør fra svoveldioksidutslipp som drepte vannlevende liv og skoger ved å bruke en cap-and-trade-tilnærming. Montreal-protokollen fra 1989 bremset nedbrytningen av atmosfærisk ozonlag fra halogengasser og beviste at multilateralisme kunne fungere. Siden den gang har det vært liten fremgang, bortsett fra spredte fornybare subsidier, som har jevnet konkurransevilkårene for sol- og vindenergi de siste tiårene.

FNs klimatoppmøter hjelper absolutt lite. Det som skjedde mellom The Limits to Growth (1972) provokasjon, var stillestående inntil The Brundtland Commission (1987), som ble implementert i Rio-erklæringen og Agenda 21 (1992). Paris-avtalen (2015) ga oss målet om å begrense global oppvarming, og Glasgows COP26 (2021) ga oss et lite skritt mot å implementere det målet. Vi trenger ulike virkemidler. Og ironien er at disse instrumentene kanskje ikke er globale i det hele tatt.

På den lyse siden er bevisstheten nå der. De siste årene har gitt en ny verdensorden etter klimafornektelse. Klimakrise kan plutselig ha blitt politisk korrekt, men det som skjer nå er fortsatt betinget av en blanding av vitenskap, ingeniørvitenskap, sosiale faktorer og litt flaks.

Hvilke handlinger kan vi trenge akkurat nå?

Vi trenger nå en lignende innsats for å dempe metanutslipp. Vi trenger global regulering av biologisk mangfold der nasjoner, organisasjoner og individuelle eiendomseiere er ansvarlige for biologisk mangfold på deres land. Vi trenger en forpliktelse til å bevege oss mot et (for det meste) biologibasert produksjonssystem. Og, ja, vi trenger bindende fabrikkutslippsstandarder over hele verden. Vi trenger også et globalt forbud mot subsidier til fossilt brensel. Vi trenger alt dette i det neste tiåret, om ikke før. Det er ikke partipolitisk eller anti-industri; det er sunn fornuft. Men det vi ikke kan gjøre er å lure oss selv.

Det jeg nettopp sa vi trenger, vil høyst sannsynlig ikke skje. Ikke før hver av oss vedtar et atferdsmessig øko-effektivitetsrammeverk. Det må starte på et personlig nivå eller i mindre grupper. All oppførsel gjør det. Men så, atferdsøkonomi lærer oss at det kan bli smittsomt. Tross alt ble de tidligere industrielle revolusjonene også spiralisert av smitte. En gang en tekstilprodusent fikk en effektiv spinningjenny, fulgte snart andre etter. Hele byer vokste opp rundt fabrikker. Vi trenger tusen NEOMs, den futuristiske produksjonsbyen som bygges i Saudi-Arabia. Men maskineriet vårt må være mer fleksibelt, ikke bare kognitivt og mekanistisk. Det må til slutt være økologisk.

Vi burde være så heldige å se byer vokse rundt syntetiske biofabrikker, eller enda bedre, rundt nye, urbane, organiske skoger og parksystemer. Trekronen dekker 47.9 % av Atlanta, men vi trenger hundretusenvis av Atlanta på steroider (se Regenerative byer). Mer som Atlantis, antar jeg, men ikke litterære versjoner som de som er avbildet av Platon, Francis Bacon eller Thomas More. Når vi til slutt drukner i en flom av industriindusert økosystemkollaps, en arv fra tidligere industrielle revolusjoners utslipp og infrastruktur, må en organisk, brukbar postdiluvian verden 2.0 dukke opp igjen. Dette er åpenbart.

Modulær produksjon er et bedre stopp enn bærekraft

Før vi regenererer, kan ikke produksjon være bærekraftig. Ikke fordi egeninteresser er imot det, men på grunn av dyrets natur. Bortsett fra noen få liminale tilfeller, er produksjon bare ikke naturlig. Det er akkurat som ordet sier: produsert. Selv EPAs syn på bærekraftig produksjon handler om minimere, ikke eliminere miljøpåvirkninger. Jo raskere vi innser at, eller rettere sagt, jo raskere vi innrømmer det, vil vi kunne gå videre fra å minimere karbonutslipp. Imidlertid er modulær produksjon et langt bedre stopp før det fremmer en sårt tiltrengt regenerativ fremtid. For å være sikker, kan modulær fortsatt bety sløsing. Men med en grunnleggende modulær tilnærming kan vi justere og rekonfigurere. Modulært betyr at fabrikker fra fortiden ikke vil eksistere som forlatt infrastruktur. Modulær betyr at du gjenbruker elementer, selv om du ikke er komplett sirkulær økonomi territorium. Men det er liten vits i å tenke modulært er bærekraftig i det lange løp.

Ivaretakelse av biologisk mangfold og store innsatser mot et viktigere oppdrag med fullstendig transformasjon for å fremme en regenerativ tilnærming vil i sin tur avslutte produksjonen slik vi kjenner den. De Glasgow COP26-arrangement gjorde ingen av den slags. Verken presset hardt på bærekraft, og det fremmet heller ikke modularitet. Det er ikke godt nok. Vi fortsetter å gjøre dumme ting. Men selve produksjonen er ikke dumt. Eller rettere sagt, selv om det er det, er det alt vi har for øyeblikket. Noe som forklarer hvorfor COP26 ikke kom så langt. Vi trenger innovasjon for å komme dit. Vi kan ikke bare slutte å produsere.

Foreløpig er den beste økologiske produksjonsenheten i verden et menneske. Når vi opptrer i en gruppe, utgjør vi veritable biologiske fabrikker, uten at det trengs syntetisk AI for å finne det opp. Det er på tide å mobilisere oss selv i stedet for å vente på at brownfield-fabrikker på magisk vis blir til en greenfield. Dette handler ikke om at du bare resirkulerer avfallet ditt, kjører et elektrisk kjøretøy eller dyrker forskjellige planter i hagen din, men kanskje det hjelper deg med å fokusere på enda smartere ting. Gjenskap sjelen din, forny deretter verden, fremme endring i passende skala. Ikke vær redd for en modulær tilnærming. Uansett må øko-effektivitet være atferdsmessig. Hvis du ikke endre seg, det bremser den regenerative økonomien i fremtiden, fordi andre vil heller ikke endre seg.