Hvorfor amerikansk elektrisitet blir enda mer dominerende på naturgass

De fleste glemmer nå, men tilbake til 2011 det Paris-baserte internasjonale energibyrået bekreftet for oss den kommende «gullalderen» for naturgass.

Og IEA hadde rett, den globale etterspørselen etter naturgass siden den gang har økt med 33 % til 410 Bcf/d.

Dette var en svært allment akseptert visjon på den tiden fordi den amerikanske skifergassrevolusjonen nettopp tok av – «den mest kritiske energiutviklingen på mange tiår».

I løpet av de siste 15 årene eller så har amerikansk gassproduksjon økt med nesten 80 % og nærmet seg 100 Bcf/d.

Gass leverer nå 33 % av USAs energi og 40 % av USAs elektrisitet.

Med ~50 % da president Obama først tiltrådte, har hovedkonkurrentens kull gått inn i strukturell nedgang og utgjør nå bare 20 % av USAs elektrisitet.

Det amerikanske departementet for energi rapporter at ~25 % av dagens 200,000 2029 MW kullkapasitet vil gå av med pensjon innen XNUMX.

Kjernekraft har mer eller mindre holdt seg på 20 % av kraften vår, og oppsiden har langt flere spørsmål enn svar (f.eks. pensjonering av babyboomer, mangel på nye eksperter, flaskehalser i utstyr, uopphørlige reguleringer, offentlig frykt, etc.).

I mange tiår, kolossal kostnadsoverskridelser for atomkraft har blokkert "atomrenessansen" som vi stadig hører er nært forestående.

Atomreaktorene kommer ved Plant Vogtle i Georgia? Allerede seks år forsinket og svimlende 16 milliarder dollar over det opprinnelige budsjettet.

Små modulære reaktorer dukker opp, men de mister de kritiske stordriftsfordelene, og verktøyene forventer lite før 2030-tallet.

Reality check: US Department of Energy modeller at vår atomgenerasjon faktisk vil AVTA med over 15 % de neste tiårene.

Akkurat som fornybare energikilder og elbiler, ser det ut til at amerikanerne ikke har noe begrep om skala.

Det er en enorm gigantisk forskjell mellom et "voksende marked" og "å ta over et marked", akkurat som det er for "alternativ" og "supplerende."

For fornybare energikilder som vind og sol kan intermittens naturligvis bare forbli et massivt problem, men argumentet "fornybar energi betyr lavere kostnader" - den som talsmenn lener seg på mest for å oppnå bredere offentlig aksept – har vaklet også.

Passerende vind som fornybar, har solenergi blitt overveldet av amerikanske tollsatser på kinesiske produsenter på grunn av deres bruk av slavearbeid.

Det jeg kaller det "store grønne universalmiddelet" av elbiler og fornybar energi er en langt mer mineral-, metall- og materialintensiv innsats enn det konvensjonelle energikomplekset som opprettholder oss i dag.

Det går også globalt, så stigende etterspørsel etter ting som sjeldne jordarter, kobber, litium, polysilisium, aluminium, frakt og en mengde andre er skyhøye priser – et veldig stort problem siden vi så vidt er inne i den første omgangen av "The Energy" Transition»-spillet.

• "Inflasjonens neste offer: amerikanske havvindprosjekter," E&E News, November 15, 2022
• "En gang billig stiger vind- og solprisene med 34 %"Inside Climate News, Oktober 20, 2022
• "Solenergiindustrien: Vi er i "den mest alvorlige krisen" i historien," E&E News, April 6, 2022

Land ekspansive vind- og solprosjekter får sterkere offentlig tilbakeslag, og generatorer blir tvunget til å reforhandle sine kraftkjøpsavtaler fordi deres kostnadene flyr forbi det de lovet.

Igjen, "vokser i betydning, men ikke i nærheten av å overta markedet."

Vind og sol som leverer 20 % av USAs energi og 40 % av kraften i 2050 ville være en herkulisk prestasjon fra der de er nå.

Faktum er at nye prosjekter og god ytelse blir vanskeligere å få tak i på grunn av "høy gradering", der de mest vindfulle og mest solrike stedene blir plukket først - den lavthengende frukten for vind og sol begynner allerede å forsvinne.

Disse fornybarvennlige stedene er åpenbart begrensede fra geografisk forstand, og det er grunnen til at skyet Tysklands besettelse av solenergi alltid var så bisarr.

Så vær så snill, kan vi slutte å sitere solfylte California som eksempelet for solenergi og vindfullt Texas som eksempelet for vind?

Og i en oppvarmende verden, hvor været vårt blir stadig mindre forutsigbart, hvorfor er det at vi bare antar at væravhengige ressurser som vind og sol vil prestere så mye over deres lave historiske gjennomsnitt?

Etter tiår med titalls milliarder dollar i subsidier og tvangsmandater for å innlemme så mye fornybar kraft som mulig, fortsatt generert 60 % av Californias elektrisitet i varmebølgen i september.

Med andre ord, vi har allerede sett filmen «invester titalls milliarder i fornybar energi og tvinge dem inn på nettet med policy»-filmen: det betyr unektelig mer naturgass.

Ingen amerikansk stat vil noensinne gjøre så mye for å "gå grønt" som California har gjort de siste 20 årene, og staten er fortsatt gassdominert.

For global oppvarming betyr varmere temperaturer faktisk mindre vind og mindre effektiv solcellepaneler (Har du noen gang vært i Texas når det er 100 grader? Det er ingen vind).

Det er i ferd med å bli en naturgassbasert verden, enten noen liker/ser det eller ikke.

Naturgass kan bare stige enda mer ettersom dyp elektrifisering (f.eks. elbiler) kommer inn på nettet for å bekjempe klimaendringer.

USAs etterspørsel etter naturgass i elektrisitetssektoren blir mindre elastisk, ettersom dens virkelige konkurrenter kull og kjernekraft fortsetter å avta.

Min karriere er basert på statistisk analyse og å undersøke hva som faktisk skjer på slagmarken på markedet. Ignorer den tomme energi-klima-retorikken og løftene om hva som vil være om 20 år, markedsplassen er alt som betyr noe.

Og for gass, "høyere priser betyr ikke mindre etterspørsel"-bevis blir enda mer umulig å ignorere - som viser at substituerbare alternativer minker.

Med bare ett års mellomrom var prisene sommeren 2022 ofte tredoblet enn de var sommeren 2021, men gassen vår som ble brukt til elektrisitet («power burn») var også mye høyere (+4 Bcf/d, eller +11 %).

Integrerte ressursplaner kan fortsette å si "masser av mer vind- og solkapasitet" (politikk fortsetter å trumfe sunn fornuft), men Europa og California har vist at slike planer til slutt gjør gass viktigere, ikke mindre, spesielt når etterspørselen øker og forholdene forverres for tilgjengeligheten av væravhengig vind og sol.

"Mer kapasitet" er den enkle delen: de fornybare og grønne virksomhetene siterer altfor ofte kapasitetstillegg, ikke den langt viktigere "generasjon" eller "kraftflåtepenetrasjon."

Mitt første prosjekt etter videregående skole?

Går tilbake til rapporteringen av energisjokkene på 1970-tallet, og jeg så mange av de samme overskriftene som vi ser i dag: "Vår energiløsning blåser i vinden." "Kan solenergi redde oss?"

Rop ut Bob Dylan, men gå og sjekk selv, jeg sverger på at de unge journalistene og talsmennene (ikke energiekspertene) som skriver om energiklima i dag, virkelig bare gjorde et gigantisk klipp og lim.

Ingen av de vanvittig rosenrøde spådommene for fornybar har noen gang skjedd fordi problemet er uforanderlig: fysikk, ikke mangel på investeringer og/eller subsidier.

Så mens det sikkert kommer mer vind og sol, og de kan hjelpe på visse områder, må vi være klima- og energipragmatikere.

Europeerne var tydeligvis ikke det, og Putin kastet seg lykkelig over.

Vårt mandat er mer innenlandsk gassutvikling og relatert infrastruktur.

Ikke bare ny gassproduksjon, men vi trenger ny gasslagring for å bidra til å balansere intermittensen til vind og sol etter at gassen fylles inn.

President Biden fortsetter å love mer amerikansk LNG for Europa, men han snakker aldri om den andre siden av den ligningen: mer eksport herfra krever flere rørledninger og mer produksjon her.

Europa viser katastrofalt at land med høyt gassforbruk som uforklarlig blokkerer innenlandsk gassutvikling har et svært forutsigbart dårlig sluttresultat.

Høyere priser, mer import, mindre pålitelighet, mer kull, erodert energisikkerhet og en hel haug med andre dårlige ting.

Naturgassstøtte må være grunnpilaren i USAs energipolitikk og energisikkerhet.

Prisen på gass bestemmer selvsagt strømprisen, så jeg vil påstå at prisen på naturgass er mer avgjørende enn prisen på bensin. Bensin er et litt vilkårlig drivstoff ved at amerikanere ofte kan velge å ikke kjøre bil. Elektrisitet må brukes: hvert sekund, hvert minutt, hver time, hver dag.

Siden de øker strømforbruket i hjemmet med 50 % eller mer, vil ikke elbiler selge hvis elektrisitetskostnaden er for høy og påliteligheten til nettet er for lav.

Gassbaserte California anslår at deres klimamål via elektrifisering kan øke statens strømforbruk med 70 % i løpet av de neste 20 årene.

Det har kommet til en forferdelig pris, men heldigvis ser til og med noen av våre mest blinde gullkanten i Putins ulovlige krig.

ESG-pioneren Blackrock er nå fremme store investeringer i naturgass.

Europa har erklærte naturgassinvesteringer som "miljømessig bærekraftig" for det som har blitt bevist som et uerstattelig drivstoff.

Putins OPEC-lignende "Forum for gasseksporterende land” fortsetter å utvide og utvide, så vi ignorerer alt dette på egen risiko.

Når det gjelder disse anti-naturgass-urealistene som vi aldri burde ha hørt på i utgangspunktet (ja, fossilindustrien har lenge vært redd for å forsvare seg)?

Det er sikkert: Spill. Sett. Kamp.

Du tapte.