En av de viktigste elementene ved å drive eller investere i et hedgefond eller et annet aktivt handlet fond er å etablere en referanseindeks. Referanseverdier gjør det mulig for fondsforvaltere å vise hvordan de gjør det i forhold til det bredere markedet de handler i. Ved å bruke referanseindeksen kan fondsforvaltere demonstrere overfor potensielle investorer at de overgår det bredere markedet.
En elektronisk skjerm viser handelsinformasjon på New York Stock Exchange NYSE i New York, den ... [+]
Xinhua News Agency via Getty Images
S&P 500: indeks eller vilkårlig liste?
Som et resultat av dette bruker mange fondsforvaltere S&P 500 som et av sine referanseindekser fordi det er allment sett på som en representant for det amerikanske aksjemarkedet. En fondsforvalter hevder imidlertid at S&P er et totalt ubrukelig referanseindeks for både fond og individuelle investorer.
Guy Davis fra ETF-forvalter GCI Investors bruker S&P 500 som referanseindeks for sitt aktivt forvaltede børshandlede fond fordi han tror investorer vil sammenligne ETFen hans med den enten han bruker den eller ikke. Han driver en konsentrert, langsiktig amerikansk aksjestrategi kalt Genuine Investors ETF, som handles under ticker-symbolet GCIG og har 20 til 30 aksjer.
Davis' topp 10 eierandeler er for tiden GFL Environmental, Microsoft
Hvorfor S&P 500 ikke lenger er bra for å spore markedsresultater
Davis gir flere grunner til at han mener S&P 500 er en ubrukelig målestokk. For det første påpeker han at S&P 500 i dag ikke er den samme som den var tidligere. Som et resultat sier han at det ikke gir noen mening å sammenligne indeksens nåværende ytelse med tidligere resultater.
"Folk sammenligner ofte S&P 500 over tid," sa Davis i et intervju. "De viser diagrammer som viser at S&P handles til alle tiders høye multipler sammenlignet med historisk ... Jeg tror alle disse sammenligningene er meningsløse. Det er helt andre vektinger. De sammenligner ikke epler med epler.»
Siden S&P er mye brukt for å representere det amerikanske aksjemarkedet som helhet, gir mange analytikere spådommer om hvor de tror indeksen vil være på slutten av året, men Davis synes det er latterlig.
"Alle disse gutta på CNBC siterer sine S&P 500-mål ved utgangen av året," sa han. "Hvordan har noen noen anelse om de millioner av variabler som bestemmer nivået på hver dag? Selv om du kunne forutsi disse variablene hver dag og se hvordan alle kommer til å tolke dem i et indeksmål... Jeg synes det er latterlig, som å prøve å forutsi været om 10 år.»
Sektorvekting og diversifisering
Davis påpekte at dagens sektorvekter i S&P 500 er helt forskjellige fra hva de var for 10 år siden da energi hadde omtrent 13 % vekt, og teknologi hadde mindre enn 20 % vekt. Imidlertid har teknologi i dag en vekt på mer enn 40 % i indeksen – til tross for påstandene om diversifisering fra S&P Dow Jones-indeksene.
"S&P vil fortelle deg at teknologien ikke er over 40%," forklarte Davis. «Den eneste grunnen er at de for to år siden opprettet en ny sektor fra ingensteds kalt kommunikasjonstjenester. De legger inn halvparten av teknologitjenestene der, men indeksen er fortsatt 40% teknologisk. Jeg tror det er risikabelt. De opprettet vilkårlig en ny sektor. Selskapene er de samme; de bare flyttet dem rundt.»
De fleste porteføljeallokatorer vil understreke viktigheten av diversifisering, men med S&P som 40% teknologi, er den ikke så diversifisert som den pleide å være. Davis advarer om at investorer tar mer risiko når de investerer i S&P 500 i dag enn de var for bare fem år siden.
Han forklarte at den gjennomsnittlige investor kanskje tror at å kjøpe flere aksjer tilsvarer mer diversifisering og dermed mindre risiko. Han mener imidlertid det er mindre risikabelt å kjøpe fem aksjer du vet alt om enn å velge 500 aksjer du ikke kan noe om vilkårlig. Argumentet om at å kjøpe S&P 500 er en utmerket måte å diversifisere porteføljen på er derfor feil.
"Matematisk, når du er forbi 15-20 aksjer, faller den matematiske fordelen av diversifisering til nesten null," sa Davis. "Du trenger ikke gå til 500 aksjer ... Jeg tror mange investorer i bransjen bruker diversifisering som en unnskyldning for ikke å gjøre det harde arbeidet og velge et lite antall selskaper. Også som bransje selger de fleste porteføljeforvaltere et produkt, og en av tingene med diversifisering er at du ender opp med å bringe avkastningen [ned] til gjennomsnittet.»
Et produkt drevet av popularitet
Davis sa at et av kjerneproblemene med S&P 500 er at det er et produkt som S&P Dow Jones Indices prøver å selge. Han argumenterer for at alt S&P gjør med indeksen bare er "window dressing" fordi den ikke vil at folk skal gå bort fra å bruke den som målestokk. Davis mener S&P ønsker å få det til å se ut som en diversifisert indeks, men med teknologi som utgjør 40 % av vektingen, virker diversifiseringsargumentet feil.
Han påpekte også at S&P 500 er popularitetsdrevet snarere enn drevet av størrelsen på selskapene den inneholder. Indeksen representerte en gang de 500 største amerikanske selskapene, men i dag er det ikke engang tilfellet.
"Da S&P ble opprettet, var det de 500 største selskapene i USA," sa Davis. «I dag er det ingen sammenheng med virksomhetens størrelse. S&P 500 er en popularitetsindeks i stedet for en størrelsesindeks. Dette er de 500 mest populære aksjene. Det har ingenting med bedriftens størrelse å gjøre.»
Jason Meklinsky fra den globale finansielle tjenesteleverandøren Apex Group er enig.
"Både individuelle investorer og hedgefond er så knyttet til S&P som en indeks for å måle mot den fordi den er kjent," sa Meklinsky i et intervju. "De forstår det, de kan dele det opp, skjære og kutte det, og sammenligne med hvordan en investeringsforvalter gjorde det fra et detaljhandelsperspektiv. Men det er ikke de største selskapene. Det er en popularitetskonkurranse, og den reflekterer etter min mening ikke de største 500 innflytelsesrike selskapene i verden. Hvordan de havner i indeksen er mer ... kvantitativt, ikke kvalitativt, men alle elsker å benchmarke til S&P."
Markedsverdivekter
S&P 500 er vektet etter markedsverdi, noe som betyr at bevegelser i aksjene med de største markedsverdiene har en overordnet innvirkning på deres ytelse. I 2021 var det bare fem aksjer (Tesla
I tillegg utgjør de 10 største aksjene i indeksen nesten 30 % av markedsverdien. Davis påpekte at mens Tesla ikke er i nærheten av å være et av de 10 beste selskapene i USA, er det blant de 10 beste aksjene på S&P, helt på grunn av populariteten, som har økt markedsverdien.
På den annen side, Walmart
Vilkårlige valg
Davis understreket at forretningsverdi ikke er det samme som aksjekurs eller markedsverdi og påpekte at utvalget av selskapene i S&P er helt vilkårlig.
"En intern komité bestemmer hvilke aksjer, og den nøyaktige begrunnelsen og begrunnelsen er aldri tilgjengelig for alle andre," sa han. "Du husker kanskje når Tesla skulle gå inn, men den gikk ikke inn på en stund. Det er bisarrt. Det er et hemmelig team som sitter bak kulissene og kjører hemmelige kriterier [når de velger selskaper].»
Gitt karakteren av utvelgelsesprosessen, argumenterer Davis for at hvem som helst kan lage sin egen S&P 500 i Excel. Imidlertid betaler folk for S&P-navnet.
"For femten år siden hadde den ingen grunnleggende verdi fordi hvem som helst kunne lage den," sa Davis. "Indekser er nå verdt milliarder av dollar fordi de er produkter å selge. Det har vært et betydelig bransjeskifte.»
Kilde: https://www.forbes.com/sites/jacobwolinsky/2022/01/20/why-the-sp-500-is-a-useless-benchmark-for-actively-traded-funds/