Hvorfor standardavvik er feil måte å måle risiko på i et bjørnemarked

Tekststørrelse

Om forfatteren: Rick Lear er grunnlegger og investeringssjef i Lear Investment Management.

Ideen om å øke eller opprettholde renteeksponering i en tid med økt markedsfrykt virker som en logisk måte å håndtere risiko på. I det siste har det imidlertid ikke blitt slik finansplanleggere og deres kunder hadde håpet.

De som styrket sine obligasjonseksponering i løpet av de siste to årene endte opp med å øke rentene akkurat i tide til en av de verste obligasjonsrutene i nyere historie. Det brede obligasjonsmarkedet, målt av Bloomberg Aggregate Bond Index, er ned nesten 13 % i år til slutten av september. Dette etter negativ avkastning i 2021.

Hva gikk galt? Mens investeringsfellesskapet kan kalkulere problemene til nok en sort svanebegivenhet, var denne feilberegningen faktisk forankret i markedets grunnleggende misforståelse av risiko.

Tradisjonell finansiell planlegging instruerer investorer til å opprettholde en statisk allokering av rentene – uavhengig av markedsforhold – for å håndtere "risiko". Finansnæringen har brukt mye tid, penger og energi på å diskutere hvordan mer fast inntekt reduserer risikoen i porteføljen din. Men hva er risiko?

Risiko er et av de mest diskuterte temaene i virksomheten. Det er også en av de mest misforståtte. Investeringsindustrien er sterkt avhengig av et statistisk verktøy kalt standardavvik for å måle risiko. I tekniske termer beregner standardavvik spredningen av et datasett, i forhold til gjennomsnittet. Med andre ord, jo mer variert avkastningen til en investeringsstrategi er, i forhold til dens gjennomsnittlige avkastning, desto mer risikofylt antas den strategien å være. Strategier med lavt standardavvik, der avkastningen er tett samlet opp nær det historiske gjennomsnittet, anses som mer forutsigbare og derfor mindre risikable.

Dette synet på risiko oppmuntret investorene til å rebalansere til obligasjoner i en tid med økende markedsuro, ettersom det brede rentemarkedets standardavvik de siste tre årene har vært rundt en femtedel av aksjer, noe som antyder at obligasjoner forventes å tape. mindre enn aksjer i et nedgangsår.

Men å stole på standardavvik for å måle risiko er feil. Den måler ikke risiko så mye som den måler stabilitet. Forskjellene mellom de to blir vanligvis ikke lagt merke til i et oksemarked, men de blir tydelige i bjørnemarkeder. Standardavvik måler kun stabilitet i forhold til siste fortid, ikke forventet fremtidig ytelse.

For å forstå manglene ved denne tilnærmingen, se på Bloomberg Aggregate Bond Index. Ved inngangen til dette året var det treårige standardavviket for denne brede obligasjonsreferansen på 3.4 %, med en gjennomsnittlig årlig avkastning på 4.8 %. Dette forteller oss at på vei inn i dette året var det 68 % sannsynlighet for at obligasjoner ville returnere så mye som 8.1 % i den høye enden og 1.4 % i den lave enden. Det var 99.7 % sannsynlighet for at obligasjoner ville returnere så mye som 14.8 % eller tape så mye som 5.3 %.

Som det viser seg, falt imidlertid det brede obligasjonsmarkedet betydelig mer: Den samlede obligasjonsindeksen falt 9.7 % i midten av august, selv om standardavviket sa at det var mindre enn 0.5 % sannsynlighet for en slik størrelse på tap.

Det som manglet her var kontekst. Markedsrisikoen i 2022 handlet ikke om variasjonen i ytelse rundt gjennomsnittet. De handlet om de spesifikke økonomiske og markedsmessige faktorene som førte til økende bekymringer i markedet i utgangspunktet. Nærmere bestemt handlet de om stigende renter, som tynger aksjer, men truer obligasjonsprisene enda mer, og avkastningen av inflasjonen, som skader obligasjoner, men gagner råvarer knyttet til industriproduksjon. Å forstå effekten av økonomiske faktorer på en aktivaklasse er like viktig som hvor mye avkastningen har beveget seg rundt gjennomsnittet tidligere.

Disse hensynene er spesielt viktige for å justere ens strategi for å reflektere dagens omstendigheter. Noen kaller denne investeringsstilen «taktisk», men vi mener at taktiske justeringer må tas et skritt videre, gå utover brede allokeringsbeslutninger og bore ned i individuelle beholdninger, basert på de spesifikke risikoene i markedet.

Sent i fjor var ikke tiden for å doble obligasjoner. Det var på tide å ringe tilbake på fast inntekt. Det var også en mulighet til å legge til eksponering mot råvarer og finne ut hvilke typer råvarer som var mest fornuftige i lys av økonomien og geopolitiske bekymringer. For eksempel, da Russlands invasjon av Ukraina bidro til forsyningskjedeproblemer, begynte oppmerksomheten å vende seg til naturgass.

Investeringsindustrien har lenge anbefalt en statisk tilnærming til aktivaallokering eller en taktisk tilnærming som er avhengig av ETF-er for å gjøre brede kurskorreksjoner. Dette året har illustrert mangelen på disse tilnærmingene.

Dessverre er innsatsen for å misforstå risiko høyere nå enn i nyere hukommelse. Mens investorer på 1990-tallet var i stand til å generere en avkastning på 6 % fra amerikanske statsobligasjoner, er avkastningen fra «risikofrie» statsobligasjoner i dag nærmere 3.5 %, noe som krever at investorene tar på seg mer risiko for den samme avkastningen de tjente i. fortiden. Utfordringen for investorer nå er å ta mer risiko – men på riktig måte.

Gjestekommentarer som denne er skrevet av forfattere utenfor Barron's og MarketWatch-redaksjonen. De gjenspeiler forfatternes perspektiv og meninger. Send kommentarer og andre tilbakemeldinger til [e-postbeskyttet].