Hvorfor skille ut oljeindustrien for antatt desinformasjon?

Jeg mistenker at noen nå vil hevde at Alex Jones tapte i ærekrenkelsessaken hans innebærer sannsynlig suksess for ulike handlinger som forsøker å straffe oljeselskaper for angivelig å spre desinformasjon om klimaendringer. Jones-saken er et spesielt alvorlig eksempel på desinformasjon (da jeg var gutt kalte vi det løgn) som media ikke hadde noen problemer med å behandle som sådan, og den skiller seg ut for måten spesifikke individer ble stigmatisert og led på grunn av opprørende usannheter . Men antatt desinformasjon om klimaendringer er et mye mer problematisk spørsmål, som ikke har stoppet en rekke anstrengelser som en sak fra Delaware for å straffe oljeselskaper for deres påståtte desinformasjonskampanje rundt klimaendringer og dens effekter. Det er ganske som den vanlige holdningen: "Jeg er for ytringsfrihet, men denne saken er annerledes...."

En informert observatør kan lure på hva som gjør påstått desinformasjon om klimaendringer forskjellig fra så mange andre eksempler som ikke blir bemerket? Tross alt er det ingen som saksøker bilforhandlere når flertallet av dem hevder å ha de laveste prisene. Og vekttapsmidler er en konstant tilstedeværelse i media, mens det meste av verden blir stadig mer overvektig.

På en mer alvorlig side har det vært rikelig med tilfeller av desinformasjon der ikke bare leverandørene av "alternative fakta" ikke har blitt straffet, men noen fortsatt er utropt som visjonære. Denne kolonnen vil dele disse inn i problemstillinger, personligheter/organisasjoner og de resulterende negative konsekvensene.

Et tydelig eksempel på desinformasjon involverer den antatte overbefolkningen av jorden. Frykten har blitt ledet av Anne og Paul Ehrlich, forfattere av 1968-tallet Befolkningsbomben som forutså en overhengende, global katastrofe uten statlig innblanding for å bremse befolkningsveksten. De ignorerte feilaktig andre faktorer som kunne redusere befolkningsveksten i tillegg til å fremme et pessimistisk og ugyldig syn på fremtidig fremgang i jordbruksproduktiviteten.

Ressursknapphet ble mer generelt fremmet (i moderne tid) av Club of Rome som produserte 1972-tallet Grensen til vekst. Deres feil var lik Ehrlichs' ved å anta begrenset teknologisk fremgang, inkludert kontroll av forurensning, i tillegg til å undervurdere mineral- og energiressurser. Nylig har "peakister" som Richard Heinberg utgitt bøker som boken hans fra 2010 Topp alt advarsel om et «århundre med nedgang».

Atomkraftmotstandere inkluderer noen med ekspertise og legitime bekymringer, men andre opererer ut fra uvitenhet, for eksempel ved å insistere på at anleggene ikke skal bygges fordi ingen strålingsnivå er trygt. Dette ser bort fra realiteten at publikums naturlige strålingseksponering er langt større enn fra atomkraftverk. På samme måte motbevises påstander om at atomavfall ikke kan deponeres på riktig måte av femti år med sikker lagring og nasjoner som Sverige som har klart å utvikle geologiske depoter.

Genmodifiserte organismer (GMO) i landbruket er fortsatt gjenstand for desinformasjon, med påstander om at de produserer "giftig" mat og kan endre menneskelig DNA. Faktisk har de blitt studert intensivt og advarslene har blitt mye avvist, med det vitenskapelige miljøet som krever at slike påstander trekkes tilbake.

Nesten identisk motstand mot vaksiner har vært vanlig historisk, med moderne opposisjon som gikk før den nåværende pandemien, selv om det ga et politisk element til opposisjonen. Den moderne bevegelsen er delvis basert på den falske forestillingen om at en forbindelse som inneholder kvikksølv er giftig fordi grunnstoffet kvikksølv er giftig, og mer nylig tok motstandere til seg en studie som hevdet vaksiner forårsaket autisme. At studien ble funnet å være uredelig har ikke avskrekket mange anti-vaxxere. Den nylige mistilliten til myndighetene som noen anti-vaxxers nevner, er et godt eksempel på skepsis som bæres utover det som er passende.

Spekteret av "peak oil" ble hevet (igjen) i 1998 og utover; Jeg ble selv kalt en "toppoljefornekter" fordi jeg ikke trodde at verdens oljeproduksjon ville toppe seg i 2005 (eller 1989, eller 1995, eller forskjellige andre datoer som talsmenn fremmet. Det ble sagt at dette ville redusere global handel og kanskje til og med føre til utryddelse av menneskeheten. Faktisk viste topp oljespådommer seg så spektakulært gale fordi de ble laget av geologer med begrenset kunnskap om statistikk som brukte ugyldige metoder for å forutsi produksjon, kombinert med observatører som var uvitende om oljeindustriens operasjoner som kirsebærplukkede data for å antyde truende katastrofe .

Disse sakene har alle hatt konsekvenser i den virkelige verden. Noen regjeringer vedtok undertrykkende befolkningskontrolltiltak som tvangssteriliseringer og aborter, som ofte førte til drap av kvinnelige spedbarn i samfunn der mannlige barn ble favorisert. Og mens sult eksisterer, er ikke problemet knyttet til mangelen på vekst i jordbruksproduktiviteten, men snarere fattigdom og politisk uro. Eksplosjonen som burde ha bekymret oss var faktisk i midjene våre, ikke i befolkningen, ettersom fedmefrekvensen og relaterte sykdommer øker over hele verden.

Unnlatelse av å ta i bruk GMO-mat i mange land har redusert matproduksjon og økt underernæring og til og med sult, samt økt tap av habitat og redusert biologisk mangfold. Utallige tusener, til og med millioner, har dødd på grunn av desinformasjon om vaksiner, mens avhengighet av kull i stedet for atomkraft har betydd muligens millioner av ekstra dødsfall fra forurensninger og økte klimagassutslipp.

Ressursknapphet har hatt en rekke skadelige effekter, inkludert de råvarerike landene som tror prisene alltid vil stige, og støttet deres ambisiøse utgifter. Tilsvarende så 1980-tallet bred promotering av kullbruk i stedet for naturgass, feilaktig antatt å være knappe og verdifulle, med de nevnte negative effektene på helsen.

Foruten spesifikke saker som publikum har blitt feilinformert om, er det personligheter hvis karriere sentrerer seg om dårlig vitenskap, men som i likhet med Kardashians ser ut til å være kjent for å være berømt. Jeremy Rifkin kom til offentlig oppmerksomhet i protest mot Vietnamkrigen og fortsatte med å bli en fremtredende gadfly, og skrev for eksempel boken fra 1979, The Emerging Order: Gud i en tidsalder av knapphet, i hovedsak tjene penger på råvareprisstigningen og frykten for knapphet som var utbredt – men feilaktig – på slutten av 1970-tallet. Kort tid etter ble han kjent for sin motstand mot GMO, og advarte ikke bare om deres fare, men de potensielt katastrofale økonomiske konsekvensene av industriens kommersielle fiasko. Men nå er han forvandlet til en ekspert på energiomstilling, omtalt som hovedtaler på fremtredende konferanser som en nylig arrangert av Financial Times.

Greenpeace er fortsatt en fremtredende stemme i media, og advarer en og alle om at atomkraft ikke er løsningen på klimaendringene, i tillegg til at den antatt økte avhengigheten av plantevernmidler på grunn av GMO-avlinger. Ikke bare har Ehrlichs ikke blitt behandlet som vitenskapelige pariaer for deres feilaktige synspunkter, men Paul har spesielt mottatt en rekke priser for sine bidrag, og hans faste medforfatter, John Holdren, har vært president i American Association for the Advancement of Science og vitenskapelig rådgiver for president Obama.

Jeg bør nevne at personene nevnt ovenfor ofte har blitt hyllet (ofte av seg selv) for sin originalitet og oppfatning. På AmazonAMZN
side for sin bok fra 1979, blir Jeremy Rifkin beskrevet som "En av de mest populære sosiale tenkerne i vår tid ..." En annen favoritt er Richard Heinberg fra PostCarbon Institute, som de sier "blir sett på som en av verdens fremste talsmenn for et skifte vekk. fra vår nåværende avhengighet av fossilt brensel." Han brast inn på scenen med peak oil-boken fra 2003, Partiets Over, som hevdet "...den globale industrielle sivilisasjonen vil sannsynligvis kollapse på en eller annen måte i løpet av de neste tiårene." Boken gjentar lattermildt en rekke usannheter og feiltolkninger om olje, og trekker tilbake til den tidligere frykten for ressursknapphet og demonstrerer faren for overfladisk kunnskap, som Tom Nichols beskrev i Ekspertens død.

En ting som alle disse gruppene har til felles (bortsett fra å engasjere seg i patologisk vitenskap) er at ingen enten har endret synspunkter eller innrømmet feil, og de fortsetter å bli beundret og hyllet av de som liker argumentene deres uten hensyn til gyldigheten av samme. Dette er neppe nytt: Thukydides observerte en gang «Så uforsiktig er de fleste mennesker i jakten på sannheten; de er mer tilbøyelige til å akseptere den første historien som kommer for hånden.»

Dessverre, som beskrevet ovenfor, har kulten av det apokalyptiske industrikomplekset hatt virkelige konsekvenser, ofte drastiske. Dette forklarer hvorfor så mange er skeptiske til advarsler om forestående undergang fra disse hold, noe som dessverre da støtter uberettiget skepsis til for eksempel vaksiner og ja, til og med klimaendringer.

Mange av disse forståsegpåerne sammenligner seg med Iliadens Cassandra, dømt til å komme med korrekte profetier som deretter blir ignorert. Faktisk er de omvendt: alltid feil, men mange tror på dem. Noe som reiser spørsmålet: hvorfor fokuserer politikere kun på antatt desinformasjon fra oljeindustrien? (Det ultimate dumme spørsmålet.)

Anbefalt lesning:

Apokalypse Aldri av Michael Shellenberger

Ubesett av Steve Koonins

Fossil fremtid av Alex Epstein

Overflod av Marian Tupy og Gale Pooley