Eller ble du så overveldet av trinnene og spørsmålene at du bare økte beløpet du sparte med litt – eller ikke i det hele tatt?
Hvis du faller inn i den siste kategorien, ikke føl deg dårlig.
En ny studere viser at ansatte med større finanskunnskap økte beløpet de sparte til pensjonisttilværelsen med mer enn de med mindre finanskunnskap. I studien økte føderale ansatte som ble invitert til å bruke et online pensjonssparingsverktøy beløpet de sparte til pensjonisttilværelsen med $174 årlig - men de som var økonomisk kunnskapsrike økte beløpet de sparte med $412 årlig.
Forfatterne av studien konkluderte med dette: Nettbaserte kalkulatorer fungerer godt for personer som er godt informert, utdannet, finansielt kunnskapsrike og allerede bidrar mye til pensjonsordningen deres.
Les også: Jeg testet 2 gratis pensjonskalkulatorer for trygd, og her er det jeg fant
En annen løsning er nødvendig for folk som ikke har så mye økonomisk kunnskap, som studieforfatterne omtaler som evne. "For å hjelpe ansatte med lavere økonomisk evne, kan nettbaserte verktøy kreve bedre automatisering der feltene i det elektroniske verktøyet automatisk fylles ut av ansattes administrative data," skrev forfatterne av rapporten, med tittelen "Er pensjonsplanleggingsverktøy substitutter eller komplementer til Finansiell evne?" Forskerne fortsatte: "Slik integrasjon ville føre til færre skritt, mindre avhengighet av økonomisk språk og mindre behov for ansattes selvkunnskap."
Dessuten bemerket forfatterne at "dyrere former for intervensjon, som en-til-en økter eller personlig tilpasset materiale, kan være nødvendig for å hjelpe de med lavere økonomisk evne" med å spare mer til pensjonisttilværelsen.
I et intervju, to medforfattere - Joshua Tasoff, en førsteamanuensis ved Claremont Graduate Universitys avdeling for økonomiske vitenskaper, og Jiusi Xiao, en Ph.D. student i økonomi ved Claremont Graduate University - diskuterte studien.
Å finne ut hvor mye man skal spare til pensjonering er et komplekst problem som i en tid med 401(k) og lignende arbeidsgiversponsede pensjonsordninger i stor grad faller på individet. Og å finne ut hvor mye du bør spare i løpet av et gitt år krever flere opplysninger og et nivå av økonomisk bevissthet som inkluderer å vite forventet avkastning, risikotoleranse, hvor mye tid du har til pensjonering og hvor mye tid du har. vil bruke i pensjonisttilværelsen, og hvilke andre kilder til pensjonsinntekt du vil ha. Listen fortsetter.
I studien jobbet forfatterne med US Office of Personnel Management (OPM), som administrerer den amerikanske siviltjenesten og som, i likhet med mange arbeidsgivere og beslutningstakere, sliter med spørsmålet: Hvordan hjelper du arbeidere med å ta gode beslutninger for deres pensjonssparing?
"Det er en utbredt oppfatning av mange økonomer at folk ikke sparer nok til pensjonisttilværelsen," sa Tasoff. – Det er et veldig utfordrende problem.
Det er i stor grad et problem fordi det ikke er en mulighet til å lære av feilene dine. Du får ikke noe å gjøre. Du får ikke en sjanse til å gå tilbake i tid og spare mer. Og folk er tilbøyelige til å gjøre feil når det gjelder å spare til pensjonisttilværelsen.
"Når det kommer til pensjonssparing, selv om du gjør det i løpet av livet, går du faktisk bare av én gang," sa Tasoff. "Du har bare en levetid å leve ... for det meste får du faktisk bare prøve dette en gang."
I studien forsøkte forfatterne å undersøke effekten av nettbaserte pensjonskalkulatorer og to spesifikke skjevheter: eksponentiell vekstskjevhet, som er forestillingen om at folk neglisjerer renters rente og dermed undervurderer hvor raskt eiendeler vokser, og presenterer skjevheter der folk verdsetter et umiddelbar resultat mer enn ett utsatt i nær fremtid og gjør det på en måte som gjenspeiler et selvkontrollproblem. Forfatterne forsøkte også å undersøke finansiell kompetanse.
Les: Hvordan velge hvilken trygdekalkulator som skal brukes
For å studere disse effektene, inviterte forskerne halvparten av OPM-arbeiderne i den randomiserte studien til å bruke en ny, fullt funksjonell nettkalkulator og den andre halvparten til å bruke en kalkulator som gjorde alt det første verktøyet gjorde bortsett fra å beregne mengden reiret til en deltaker ville vokse til.
"Vi ønsket å se om spesifikke beregninger kom i veien ... for folks beslutning om å spare mer til pensjonisttilværelsen," sa Tasoff.
Først sendte forskerne en e-post der de inviterte deltakerne til å bruke kalkulatorene. De fant da ut at de som allerede bidro mer til pensjonssparingen, var mer sannsynlig å klikke på lenken til kalkulatoren. Det var det motsatte av det forskerne hadde håpet skulle skje: De hadde håpet at de som var mindre økonomisk kunnskapsrike skulle klikke på lenken. Men det var ikke det som skjedde.
"Dette er vår første indikasjon på at det kanskje går den andre veien, fordi de som klikker på lenken er de som allerede bidrar mer," sa Tasoff.
Deretter så forskerne på personene som klikket på lenken til kalkulatorene. De fant ut at de som brukte den fullt funksjonelle kalkulatoren - den som viste hva noens pensjonssparing ville vokse til - sparte $174 mer per år enn de som ikke lærte hva sparepengene deres ville vokse til.
Så oppdaget forskerne hvor mye mer de med større økonomisk kunnskap og de med større økonomisk kapasitet sparte etter å ha brukt kalkulatoren. Og den gruppen sparte, som nevnt, ytterligere $412 per år.
Så, hva er noen av takeawayene?
Å gi eksponentiell vekstinformasjon til de som ville blitt hjulpet mest av slik informasjon endrer ikke hvor mye de sparer til pensjonisttilværelsen. Faktisk lærte forskerne at "det er sannsynligvis et minimalt nivå av kompetanse" som kreves bare for å bruke kalkulatoren, sa Tasoff.
Det er ikke dermed sagt at pensjonskalkulatorer ikke fungerer. Men disse verktøyene, i det minste i arbeidsplassplaner, må justeres for å være nyttige for de med mindre økonomisk kunnskap. Kanskje kalkulatoren må ha færre trinn og stille færre spørsmål.
"Vi må huske på at det er en barriere for å bruke disse verktøyene," sa Xiao. "Og så er det kanskje bedre måter eller mer tilgjengelige måter å designe disse verktøyene på slik at det ikke bare er til fordel for den mer økonomisk kyndige brukeren, men alle."
Og så er det den dyrere, men sannsynligvis ganske fordelaktige intervensjonen. De som er mindre økonomisk kunnskapsrike, kan kanskje ha stor nytte av en-til-en-møter med en finanspersonell på arbeidsplassen.
Husk, sa Tasoff, det kan være skremmende for noen med mindre finansiell kunnskap å bruke en kalkulator som ber om all slags informasjon om inflasjonsrater, kapitalmarkedsforventninger, aktivaallokering, tidshorisont, risikotoleranse, investeringsmål, lønnsvekst og hvilke midler å investere i.
"Det krever spesialiserte ferdigheter, og det er mye å lære," sa Tasoff.
Det er en stor skremselsfaktor, sa han. Så du utsetter. Du gjør det senere. Så går tiden, og du gjør ingenting. "Utsettelse, i dette området, fører til store tap," sa Tasoff.
For å være rettferdig er tapene ikke så ille som de kan bli gitt at så mange arbeidere automatisk blir registrert i 401(k)-planer. Men det er også sannsynlig at mange ikke drar full nytte av arbeidsgiverens kamp eller beregner hvor mye de burde spare gitt sine pensjonsmål, sa han.
Så bunnlinjen er dette: Hvis du er økonomisk kunnskapsrik, regn bort. Du skjønner det. Men hvis du ikke er så økonomisk kunnskapsrik, er kanskje det beste du bør vurdere å ha en ekte person som hjelper deg med å finne ut hva du bør gjøre for å spare til pensjonisttilværelsen. Og kostnadene for det er langt mindre enn kostnadene for å få det - beløpet du trenger for å finansiere ønsket livsstil i pensjonisttilværelsen - helt feil.
Har du spørsmål om pensjon, trygd, hvor du skal bo or hvordan man i det hele tatt har råd? Skrive til [e-postbeskyttet] og vi kan bruke spørsmålet ditt i en fremtidig historie.
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/why-retirement-calculators-fail-the-people-who-need-it-most-and-what-to-do-about-it-11666891653?siteid= yhoof2&yptr=yahoo